Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушечкина Е.А.
22 июля 2016 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя Правления ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" Я. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым заявление ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 17.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> от 21.01.2015 г. возвращено заявителю,
установил:
10.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП К. возбуждено исполнительное производство N <***> в отношении ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35" на основании постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 17.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> от 21.01.2015 г.
ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в виду обжалования постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 17.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> от 21.01.2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы.
Судьей Чертановского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Председатель Правления ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" Я. В своей жалобе обращает внимание на то, что ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" обратилось в суд с заявлением в предусмотренном законом порядке, а именно в порядке п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что нормы КоАП РФ не могут являться основанием для возвращения заявления о приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание защитники ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" Д., Н. явились, доводы жалобы поддержали.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Постановлением Врио Начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
10 мая 2016 г. на основании данного постановления в отношении ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" возбуждено исполнительное производство.
ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Басманный районный суд г. Москвы жалобы на указанное постановление Врио Начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО.
Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление о приостановлении исполнительного производства неподсудно судье Чертановского районного суда г. Москвы в связи с тем, что постановление, о приостановлении исполнения которого просит ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35", было вынесено Врио Начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО.
Данный вывод соответствует требованиям закона.
В силу положений ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Ссылка на нормы ст. 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определяемом КоАП РФ.
Ссылка на нормы п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также является несостоятельной, так как судебный пристав-исполнитель в данном случае действует на основании законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).
Учитывая изложенное, определения судей постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 7-9084/2016
Обстоятельства: Определением заявление о приостановлении исполнительного производства по делу об административном правонарушении возвращено заявителю.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 7-9084
Судья Трушечкина Е.А.
22 июля 2016 года судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Председателя Правления ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" Я. на определение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым заявление ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" о приостановлении исполнительного производства ввиду обжалования постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 17.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> от 21.01.2015 г. возвращено заявителю,
установил:
10.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП К. возбуждено исполнительное производство N <***> в отношении ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35" на основании постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 17.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> от 21.01.2015 г.
ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, 31/35" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, в виду обжалования постановления ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 17.12.2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> от 21.01.2015 г. в Басманный районный суд г. Москвы.
Судьей Чертановского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит Председатель Правления ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" Я. В своей жалобе обращает внимание на то, что ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" обратилось в суд с заявлением в предусмотренном законом порядке, а именно в порядке п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что нормы КоАП РФ не могут являться основанием для возвращения заявления о приостановлении исполнительного производства.
В судебное заседание защитники ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" Д., Н. явились, доводы жалобы поддержали.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Постановлением Врио Начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО 17 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении N <***> ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
10 мая 2016 г. на основании данного постановления в отношении ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" возбуждено исполнительное производство.
ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в Басманный районный суд г. Москвы жалобы на указанное постановление Врио Начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО.
Оценив представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление о приостановлении исполнительного производства неподсудно судье Чертановского районного суда г. Москвы в связи с тем, что постановление, о приостановлении исполнения которого просит ТСЖ "Фридриха Энгельса, 31/35", было вынесено Врио Начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО.
Данный вывод соответствует требованиям закона.
В силу положений ч. 1 ст. 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросы о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются должностным лицом, вынесшим постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.
Ссылка на нормы ст. 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, определяемом КоАП РФ.
Ссылка на нормы п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также является несостоятельной, так как судебный пристав-исполнитель в данном случае действует на основании законодательства об административных правонарушениях, а не законодательства об исполнительном производстве.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 20 февраля 2014 года N 332-О, от 20 марта 2014 года N 574-О, от 22 апреля 2014 года N 806-О, 4 июня 2013 года N 900-О и др.).
Учитывая изложенное, определения судей постановлены в соответствии с требованиями закона с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
постановил:
определение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
Московского городского суда
И.П.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)