Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после длительного отсутствия в связи с отпуском в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, была обнаружена протечка с крыши, повлекшая порчу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Р.А. по доверенности Ш., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба 491496 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 258248 руб., расходы по проведению оценки в размере 8600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8264 руб.
установила:
Истец Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 066 202 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 руб., неустойку за период с 23 августа 2016 года по день вынесения решения суда в размере 62 244 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2017 года, после длительного отсутствия в связи с отпуском, истцом в квартире N ****, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ****, была обнаружены протечка с крыши, повлекшая порчу потолка, пола, стен, мебели, техники и прочего имущества в жилой и ванной комнатах квартир. Истец сообщил 30 июля 2016 года о случившемся в диспетчерскую службу управляющей компании ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", 01 августа 2016 года ответчиком составлен акт об обследования квартиры истца. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 2 066 202 руб. 12 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительное Управление-1".
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Строительное Управление-1" генеральный директор С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Р.А. по доверенности Ш. и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой ими части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.А. по доверенности Ш. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Р.Е. в суде апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражала.
Представитель ответчика ООО "Строительное Управление-1" генеральный директор С. и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности П. в суде апелляционной инстанции просили оставить постановленное судебное решение без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".
01 августа 2016 года сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно которому в принадлежащей истцу квартире адресу: ****, произошел залив с кровли дома при выпадении сильных осадков. В ходе обследования были обнаружены следующие повреждения: комната ~21 м2: лопнул натяжной потолок, на потолке пятна сырости (водоэмульсионная краска). Видны следы залития на стенках (шелковые обои) 3,58x2,6 5,93x2,6x2. Видны следы залития на полу: поднялся паркет под ковролином, отслоение потолочного карниза ПВХ = 3 п. м, разбухла входная дверь, видны следы залития на оконных откосах (шпаклевка под покраску водоэмульсионная), нет освещения.
Согласно отчету N ****, составленному специалистами ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 04 августа 2016 года, составленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: **** в части имеющихся повреждений составляет 491 496 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 1 574 706 руб.
12 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" от 29 августа 2016 года в ответ на данную претензию, для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истцу необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, либо в ООО "Строительное Управление-1".
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 мая 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Строительное Управление-1" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: ****.
02 июня 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москвы, ООО "Строительное Управление-1" и ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" подписан акт открытия работ по объекту, расположенному по адресу: ****.
Согласно акту от 20 июля 2016 года, работы по ремонту системы внутреннего водостока приостановлены с 20 июля 2016 года.
Как пояснил представитель ответчика ООО "Строительное Управление-1" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически к работам по капитальному ремонту дома по адресу: **** ООО "Строительное Управление-1" не приступало.
Согласно акту от 17 августа 2016 года, было обнаружено отсутствие примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке на кровле в районе 12 подъезда.
Разрешая по существу заявленные исковые требования Р.А., установив изложенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, тогда как ООО "СУ-1" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Свой вывод суд первой инстанции основывал на положениях ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Одновременно суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что залив произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, обоснованно указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым начало работ по капитальному ремонту дома было приостановлено, о чем ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" было известно.
С выводом суда первой инстанции в указанной выше части о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залива материального ущерба на ответчика, судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт залива квартиры истца и причина залива представителем ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.
Доводы представителя ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" является ненадлежащим ответчиком по делу, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление Р.А., которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда, отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", а ООО "СУ-1" обоснованно освобождено от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судом первой инстанции был принят за основу отчет N ****, составленный специалистами ООО "Консалтинговая группа "Альфа" 04 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: ****, в части имеющихся повреждений, составляет 491 496 руб.
Выводы отчета никем оспорены не были, оснований усомниться в его достоверности в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.
С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 491 496 руб.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца стоимости комплекта мебели, матраса, торшера, штор, саундбара на общую сумму 1 574 706 руб., поскольку объективных и достоверных данных о повреждении указанного имущества на названную сумму в результате спорного залива материалы дела не содержат.
Так, в акте обследования квартиры истца, составленного сотрудниками ответчика 01 августа 2016 года, повреждение указанного движимого имущества отражено не было, акт подписан истцом и никаких несогласий и замечаний к акту истцом указано не было.
Акт обследования квартиры истца, составленный 01 августа 2016 года сотрудниками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, содержит в себе лишь указание на наличие в комнате, пострадавшей от залива, движимого имущества, без указаний на наличие на данном имуществе повреждений, объема и вида таких повреждений.
Указание специалистами ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в своем отчете от 04 августа 2016 года на то, что перечисленное истцом в исковом заявлении имущество было повреждено на 100%, его суммарный износ составляет 30%, и определение стоимости этого имущества, исходя из его рыночной стоимости, с учетом износа, в общей сумме 1 574 705 руб., достоверным признать нельзя, поскольку никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении имущества по причине залива, невозможности его дальнейшего использования по назначению, а также доказательств, свидетельствующих о времени приобретения истцом данного имущества, сроке его эксплуатации, материалы дела не содержат, в распоряжение специалистов ООО "Консалтинговая группа "Альфа" такие данные также не были представлены.
Акт осмотра квартиры истца 31 июля 2016 года специалистом ООО "Консалтинговая группа "Альфа" и сделанные им фотографии упомянутых выше данных не содержат.
Как было сообщено представителем истца в суде апелляционной инстанции, все названное имущество было истцом утилизировано, взамен него в квартиру приобретено новое имущество.
С учетом этого, вывод суда об исключении из размера заявленного истцом к возмещению ущерба денежной суммы в размере 1 574 705 руб. признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неосновательно уменьшил размер ущерба, с учетом изложенного выше, не принимаются судебной коллегией во внимание и основанием к изменению или отмене судебного решения в этой части явиться не могут.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признается судебной коллегией верным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в размере 8 600 руб.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении ущерба, полагая, что данный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права, что, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования Р.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возникла у ответчика не позднее 22 августа 2016 года, по истечении 10-ти дней со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии (12 августа 2016 года), в связи с чем за период с 23 августа 2016 года по 14 марта 2017 года взыскал с ответчика неустойку, исчислив ее размер, исходя из суммы материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, 491 496 руб. Одновременно, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, без соответствующего заявления представителя ответчика, по собственной инициативе, уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд при взыскании неустойки в пользу истца, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежала.
К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.
Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку неправильное взыскание в пользу истца неустойки повлекло за собой неправильное исчисление судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению.
Ввиду того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 491 496 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 250 748 руб. ((491496 + 10000) : 2).
Также судебная коллегия считает, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции неправильно было произведено распределение судебных расходов, в связи с чем постановленное судебное решение в указанной части также подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части - подлежащими признанию обоснованными.
Так, что видно из содержания судебного решения, судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 8 264 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом не было принято во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 981 руб. 38 коп., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы у суда первой инстанции в данном случае не имелось, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в пользу истца, размер которой составил 1 568 руб. 11 коп.
Так, за подачу исковых требований имущественного характера в размере, изначально заявленном истцом в исковом заявлении 2 066 202 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5 331 руб. 01 коп., тогда как истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 7 981 руб. 38 коп.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом первой инстанции на сумму 491 496 руб., с чем судебная коллегия согласилась, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение судом данных требований, составил 1 268 руб. 11 коп., за рассмотрение требований неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 568 руб. 11 коп. (1268,11 + 300).
С учетом этого, изменяя судебное решение в части распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов.
Постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Р.А. штраф в размере 250 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 11 коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р.А. по доверенности Ш., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29777/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после длительного отсутствия в связи с отпуском в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, была обнаружена протечка с крыши, повлекшая порчу имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-29777/17
Судья: Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя истца Р.А. по доверенности Ш., представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба 491496 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 258248 руб., расходы по проведению оценки в размере 8600 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ "Жилищник Ломоносовского района" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 8264 руб.
установила:
Истец Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 2 066 202 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 600 руб., неустойку за период с 23 августа 2016 года по день вынесения решения суда в размере 62 244 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2017 года, после длительного отсутствия в связи с отпуском, истцом в квартире N ****, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ****, была обнаружены протечка с крыши, повлекшая порчу потолка, пола, стен, мебели, техники и прочего имущества в жилой и ванной комнатах квартир. Истец сообщил 30 июля 2016 года о случившемся в диспетчерскую службу управляющей компании ГБУ "Жилищник района Ломоносовский", 01 августа 2016 года ответчиком составлен акт об обследования квартиры истца. Согласно независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 2 066 202 руб. 12 августа 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Определением суда от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Строительное Управление-1".
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ООО "Строительное Управление-1" генеральный директор С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Р.А. по доверенности Ш. и представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой ими части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.А. по доверенности Ш. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы ответчика возражала.
Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Р.Е. в суде апелляционной инстанции требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы представителя истца возражала.
Представитель ответчика ООО "Строительное Управление-1" генеральный директор С. и представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности П. в суде апелляционной инстанции просили оставить постановленное судебное решение без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что истец Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **** является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский".
01 августа 2016 года сотрудниками ответчика был составлен акт, согласно которому в принадлежащей истцу квартире адресу: ****, произошел залив с кровли дома при выпадении сильных осадков. В ходе обследования были обнаружены следующие повреждения: комната ~21 м2: лопнул натяжной потолок, на потолке пятна сырости (водоэмульсионная краска). Видны следы залития на стенках (шелковые обои) 3,58x2,6 5,93x2,6x2. Видны следы залития на полу: поднялся паркет под ковролином, отслоение потолочного карниза ПВХ = 3 п. м, разбухла входная дверь, видны следы залития на оконных откосах (шпаклевка под покраску водоэмульсионная), нет освещения.
Согласно отчету N ****, составленному специалистами ООО "Консалтинговая группа "Альфа" от 04 августа 2016 года, составленному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: **** в части имеющихся повреждений составляет 491 496 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире составляет 1 574 706 руб.
12 августа 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.
Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" от 29 августа 2016 года в ответ на данную претензию, для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба истцу необходимо обратиться в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, либо в ООО "Строительное Управление-1".
В ходе рассмотрения дела установлено, что 31 мая 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО "Строительное Управление-1" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме, расположенном по адресу: ****.
02 июня 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в г. Москвы, ООО "Строительное Управление-1" и ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" подписан акт открытия работ по объекту, расположенному по адресу: ****.
Согласно акту от 20 июля 2016 года, работы по ремонту системы внутреннего водостока приостановлены с 20 июля 2016 года.
Как пояснил представитель ответчика ООО "Строительное Управление-1" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, фактически к работам по капитальному ремонту дома по адресу: **** ООО "Строительное Управление-1" не приступало.
Согласно акту от 17 августа 2016 года, было обнаружено отсутствие примыкания гидроизоляционного ковра к водоприемной воронке на кровле в районе 12 подъезда.
Разрешая по существу заявленные исковые требования Р.А., установив изложенные выше обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, тогда как ООО "СУ-1" по отношению к истцу не являлось обязанным лицом по выполнению обслуживания общего имущества дома.
Свой вывод суд первой инстанции основывал на положениях ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Одновременно суд дал оценку доводам представителя ответчика о том, что залив произошел в период выполнения работ по капитальному ремонту дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, обоснованно указав, что данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым начало работ по капитальному ремонту дома было приостановлено, о чем ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" было известно.
С выводом суда первой инстанции в указанной выше части о возложении обязанности по возмещению истцу причиненного в результате залива материального ущерба на ответчика, судебная коллегия соглашается, поскольку он постановлен при правильном определении фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Факт залива квартиры истца и причина залива представителем ответчика в суде первой инстанции оспорены не были.
Доводы представителя ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, о том, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" является ненадлежащим ответчиком по делу, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление Р.А., которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда, отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский", а ООО "СУ-1" обоснованно освобождено от обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судом первой инстанции был принят за основу отчет N ****, составленный специалистами ООО "Консалтинговая группа "Альфа" 04 августа 2016 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения по адресу: ****, в части имеющихся повреждений, составляет 491 496 руб.
Выводы отчета никем оспорены не были, оснований усомниться в его достоверности в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено.
С учетом этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 491 496 руб.
Одновременно судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскания в пользу истца стоимости комплекта мебели, матраса, торшера, штор, саундбара на общую сумму 1 574 706 руб., поскольку объективных и достоверных данных о повреждении указанного имущества на названную сумму в результате спорного залива материалы дела не содержат.
Так, в акте обследования квартиры истца, составленного сотрудниками ответчика 01 августа 2016 года, повреждение указанного движимого имущества отражено не было, акт подписан истцом и никаких несогласий и замечаний к акту истцом указано не было.
Акт обследования квартиры истца, составленный 01 августа 2016 года сотрудниками Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, содержит в себе лишь указание на наличие в комнате, пострадавшей от залива, движимого имущества, без указаний на наличие на данном имуществе повреждений, объема и вида таких повреждений.
Указание специалистами ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в своем отчете от 04 августа 2016 года на то, что перечисленное истцом в исковом заявлении имущество было повреждено на 100%, его суммарный износ составляет 30%, и определение стоимости этого имущества, исходя из его рыночной стоимости, с учетом износа, в общей сумме 1 574 705 руб., достоверным признать нельзя, поскольку никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о полном уничтожении имущества по причине залива, невозможности его дальнейшего использования по назначению, а также доказательств, свидетельствующих о времени приобретения истцом данного имущества, сроке его эксплуатации, материалы дела не содержат, в распоряжение специалистов ООО "Консалтинговая группа "Альфа" такие данные также не были представлены.
Акт осмотра квартиры истца 31 июля 2016 года специалистом ООО "Консалтинговая группа "Альфа" и сделанные им фотографии упомянутых выше данных не содержат.
Как было сообщено представителем истца в суде апелляционной инстанции, все названное имущество было истцом утилизировано, взамен него в квартиру приобретено новое имущество.
С учетом этого, вывод суда об исключении из размера заявленного истцом к возмещению ущерба денежной суммы в размере 1 574 705 руб. признается обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд неосновательно уменьшил размер ущерба, с учетом изложенного выше, не принимаются судебной коллегией во внимание и основанием к изменению или отмене судебного решения в этой части явиться не могут.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа основан на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Размер взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., признается судебной коллегией верным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по составлению отчета ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в размере 8 600 руб.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении ущерба, полагая, что данный вывод постановлен при неправильном применении норм материального права, что, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного решения в данной части.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Разрешая заявленные требования Р.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возникла у ответчика не позднее 22 августа 2016 года, по истечении 10-ти дней со дня направления истцом в адрес ответчика соответствующей претензии (12 августа 2016 года), в связи с чем за период с 23 августа 2016 года по 14 марта 2017 года взыскал с ответчика неустойку, исчислив ее размер, исходя из суммы материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, 491 496 руб. Одновременно, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, без соответствующего заявления представителя ответчика, по собственной инициативе, уменьшил размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой руководствовался суд при взыскании неустойки в пользу истца, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежала.
К тому же, исчисление размера неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" на сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потребителя, указанным правилам не соответствует, в связи с чем правильным признано быть не может.
Данных о цене оказываемой ответчиком истцу услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
С учетом этого, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного постановления об отказе истцу в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку неправильное взыскание в пользу истца неустойки повлекло за собой неправильное исчисление судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, то постановленное судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению.
Ввиду того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 491 496 руб. 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 250 748 руб. ((491496 + 10000) : 2).
Также судебная коллегия считает, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции неправильно было произведено распределение судебных расходов, в связи с чем постановленное судебное решение в указанной части также подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части - подлежащими признанию обоснованными.
Так, что видно из содержания судебного решения, судом с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 8 264 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов судом не было принято во внимание, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7 981 руб. 38 коп., которая подлежала взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 103 ГПК РФ и взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет города Москвы у суда первой инстанции в данном случае не имелось, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в пользу истца, размер которой составил 1 568 руб. 11 коп.
Так, за подачу исковых требований имущественного характера в размере, изначально заявленном истцом в исковом заявлении 2 066 202 руб., истцу надлежало уплатить государственную пошлину по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, в размере 5 331 руб. 01 коп., тогда как истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 7 981 руб. 38 коп.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом первой инстанции на сумму 491 496 руб., с чем судебная коллегия согласилась, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за рассмотрение судом данных требований, составил 1 268 руб. 11 коп., за рассмотрение требований неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1 568 руб. 11 коп. (1268,11 + 300).
С учетом этого, изменяя судебное решение в части распределения судебных расходов, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа, судебных расходов.
Постановить в этой части по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" в пользу Р.А. штраф в размере 250 748 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568 руб. 11 коп.
В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Р.А. по доверенности Ш., представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ломоносовский" по доверенности Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)