Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал на наличие у ответчика (собственник помещения) задолженности по оплате содержания общего имущества жилого дома и коммунальных ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Орехова Л.Л. (доверенность от 23.06.2017) до перерыва, Дроновой Т.Г. (доверенность от 20.06.2015) после перерыва,
ответчика - Першиной Е.В. (доверенность от 01.08.2017) до и после перерыва,
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское 2" и общества с ограниченной ответственностью "Рензенко"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-16250/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г. Самара (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко", г. Самара (ОГРН 1126311007954, ИНН 6311139704) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Генгут Юлии Леонидовны, Куванина Павла Константиновича,
установил:
товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - ТСЖ "Никитинское 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (далее - ООО "Рензенко", ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 1 144 471,93 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генгут Юлия Леонидовна и Куванин Павел Константинович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рензенко" в пользу ТСЖ "Никитинское 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 652 156,17 рублей, а также 13 929,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Никитинское 2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с расчетом, положенным в основу выводов судов, указывая на необходимость применения положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом содержания акта приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 12.10.2015.
Указывает, что судами неправомерно не учтено, что в спорный период фактическое потребление электроэнергии производилось, а оплата за потребленную электроэнергию не осуществлялась, в связи с чем имеет место причинение истцу ущерба и неосновательное обогащение ответчика, объемы которых судами установлены не были.
Ссылается на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
ООО "Рензенко" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Ссылается на недоказанность размера взысканной в пользу истца задолженности.
Считает необоснованным непринятие судами к зачету спорной задолженности уплаченных стороной ответчика сумм, в подтверждение размера которых в материалы дела представлены платежные документы и контррасчеты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2017 в присутствии представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 03.10.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В ходе рассмотрения дела представители обеих сторон поддержали доводы собственных кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Рензенко" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов приема-передачи, квитанций, платежных документов, фотографий и пр.).
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, и принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Никитинское 2" осуществляет управление многоквартирным домом, собственником нежилого помещения в котором является ООО "Рензенко".
Данные нежилые помещения приобретены ООО "Рензенко" у третьих лиц по договорам купли-продажи помещений от 15.12.2015 и от 26.01.2016.
При заключении договоров купли-продажи ответчик принял на себя обязательство по оплате существующей задолженности по коммунальным платежам.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие у собственника указанного выше помещения задолженности по оплате содержания и коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с июля 2013 года по июнь 2016 года.
Сумму задолженности истец определил в размере 1 44 471,93 рублей.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьей 153, пунктом 2 части 1, частями 2 и 4 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что у ответчика, как собственника помещений в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.
При этом суды верно указали, что отсутствие договора управления, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от оплаты вышеуказанных расходов.
Сумма образовавшейся за спорный период задолженности определена судами в размере 652 156,17 рублей и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы, расчет взысканной суммы задолженности основан на анализе представленных в материалах дела доказательств.
Судами дана оценка позициям сторон относительно объема потребленных ответчиком ресурсов и, как следствие, обоснованности размера соответствующих денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию.
Доводы жалобы ООО "Рензенко" о несогласии со взысканными суммами не могут быть признаны состоятельными.
Так, ни один из представленных указанным лицом контррасчетов не основан на какой-либо норме права, регулирующей спорные правоотношения, и не может быть положен в основу выводов судов.
Доводы ответчика о том, что истцом при формировании задолженности не были учтены платежи, перечисленные собственниками в счет оплаты спорных средств, опровергаются представленной в материалах дела бухгалтерской документацией.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца, ссылающегося на верность произведенного им расчета суммы задолженности за электроэнергию.
Так, в обжалуемых судебных актах указано, что начисляя задолженность по электроэнергии по пункту 61 Правил N 354, истец исходил из отраженных в акте снятия показаний прибора учета от 12.10.2015 показаний в объеме 296 244 КВт.
Однако, поскольку данный документ озаглавлен как "Акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды", в нем указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания, и каких-либо сведений, позволяющих отнести содержание данного документа к ресурсу электроснабжение, не имеется, суды обоснованно не приняли данный акт в качестве надлежащего доказательства.
Судами также верно указано, что пунктом 61 Правил 354, на основании которого произведен спорный расчет, предусмотрена необходимость установления факта нахождения прибора учета в исправном состоянии, что стороной ответчика оспаривается, а истцом не подтверждается.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным наличие у ответчика какой-либо задолженности по электроснабжению за спорный период.
Вопросы приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А55-16250/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2017 N Ф06-25039/2017 ПО ДЕЛУ N А55-16250/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) указал на наличие у ответчика (собственник помещения) задолженности по оплате содержания общего имущества жилого дома и коммунальных ресурсов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N Ф06-25039/2017
Дело N А55-16250/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Орехова Л.Л. (доверенность от 23.06.2017) до перерыва, Дроновой Т.Г. (доверенность от 20.06.2015) после перерыва,
ответчика - Першиной Е.В. (доверенность от 01.08.2017) до и после перерыва,
в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Никитинское 2" и общества с ограниченной ответственностью "Рензенко"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 (судья Колодина Т.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-16250/2016
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Никитинское 2", г. Самара (ОГРН 1066311009159, ИНН 6311082328) к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко", г. Самара (ОГРН 1126311007954, ИНН 6311139704) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц - Генгут Юлии Леонидовны, Куванина Павла Константиновича,
установил:
товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (далее - ТСЖ "Никитинское 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (далее - ООО "Рензенко", ответчик) о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 1 144 471,93 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Генгут Юлия Леонидовна и Куванин Павел Константинович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рензенко" в пользу ТСЖ "Никитинское 2" взыскано неосновательное обогащение в размере 652 156,17 рублей, а также 13 929,37 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ТСЖ "Никитинское 2" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в соответствующей части и направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.
Выражает несогласие с расчетом, положенным в основу выводов судов, указывая на необходимость применения положений Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), с учетом содержания акта приема в эксплуатацию индивидуального прибора учета от 12.10.2015.
Указывает, что судами неправомерно не учтено, что в спорный период фактическое потребление электроэнергии производилось, а оплата за потребленную электроэнергию не осуществлялась, в связи с чем имеет место причинение истцу ущерба и неосновательное обогащение ответчика, объемы которых судами установлены не были.
Ссылается на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, отказавшим в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
ООО "Рензенко" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Ссылается на недоказанность размера взысканной в пользу истца задолженности.
Считает необоснованным непринятие судами к зачету спорной задолженности уплаченных стороной ответчика сумм, в подтверждение размера которых в материалы дела представлены платежные документы и контррасчеты.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.09.2017 в присутствии представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 03.10.2017, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
В ходе рассмотрения дела представители обеих сторон поддержали доводы собственных кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "Рензенко" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов приема-передачи, квитанций, платежных документов, фотографий и пр.).
Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам, и принятие судом кассационной инстанции новых доказательств по делу законом не предусмотрено.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Никитинское 2" осуществляет управление многоквартирным домом, собственником нежилого помещения в котором является ООО "Рензенко".
Данные нежилые помещения приобретены ООО "Рензенко" у третьих лиц по договорам купли-продажи помещений от 15.12.2015 и от 26.01.2016.
При заключении договоров купли-продажи ответчик принял на себя обязательство по оплате существующей задолженности по коммунальным платежам.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило наличие у собственника указанного выше помещения задолженности по оплате содержания и коммунальных ресурсов (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) с июля 2013 года по июнь 2016 года.
Сумму задолженности истец определил в размере 1 44 471,93 рублей.
Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) статьей 153, пунктом 2 части 1, частями 2 и 4 статьи 154, статьей 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о том, что у ответчика, как собственника помещений в силу прямого указания закона существует обязанность внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги.
При этом суды верно указали, что отсутствие договора управления, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от оплаты вышеуказанных расходов.
Сумма образовавшейся за спорный период задолженности определена судами в размере 652 156,17 рублей и обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статей 1102 и 1105 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Вопреки доводам жалобы, расчет взысканной суммы задолженности основан на анализе представленных в материалах дела доказательств.
Судами дана оценка позициям сторон относительно объема потребленных ответчиком ресурсов и, как следствие, обоснованности размера соответствующих денежных средств, предъявленных истцом ко взысканию.
Доводы жалобы ООО "Рензенко" о несогласии со взысканными суммами не могут быть признаны состоятельными.
Так, ни один из представленных указанным лицом контррасчетов не основан на какой-либо норме права, регулирующей спорные правоотношения, и не может быть положен в основу выводов судов.
Доводы ответчика о том, что истцом при формировании задолженности не были учтены платежи, перечисленные собственниками в счет оплаты спорных средств, опровергаются представленной в материалах дела бухгалтерской документацией.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца, ссылающегося на верность произведенного им расчета суммы задолженности за электроэнергию.
Так, в обжалуемых судебных актах указано, что начисляя задолженность по электроэнергии по пункту 61 Правил N 354, истец исходил из отраженных в акте снятия показаний прибора учета от 12.10.2015 показаний в объеме 296 244 КВт.
Однако, поскольку данный документ озаглавлен как "Акт приема в эксплуатацию индивидуального (квартирного) прибора учета воды", в нем указаны приборы учета ХВС и ГВС и их показания, и каких-либо сведений, позволяющих отнести содержание данного документа к ресурсу электроснабжение, не имеется, суды обоснованно не приняли данный акт в качестве надлежащего доказательства.
Судами также верно указано, что пунктом 61 Правил 354, на основании которого произведен спорный расчет, предусмотрена необходимость установления факта нахождения прибора учета в исправном состоянии, что стороной ответчика оспаривается, а истцом не подтверждается.
При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал недоказанным наличие у ответчика какой-либо задолженности по электроснабжению за спорный период.
Вопросы приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции разрешены в соответствии со статьей 268 АПК РФ.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А55-16250/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)