Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещения в жилом доме) не производило оплату оказанных управляющей организацией услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-26391/2016
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий Перспектива",
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение в жилом доме N 6 по ул. Днепропетровская за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий Перспектива" (далее - ООО "ЦНТ Перспектива").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в пользу Ассоциации взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Комитет по финансам просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Ассоциации отказать, считая, что судами не выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу и не наделен полномочиями по управлению, распоряжению и содержанию муниципального имущества. Также заявитель полагает, что оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в данном случае должен производить арендатор - ООО "ЦНТ Перспектива".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, МО "Город Саратов" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное в доме N 6 по ул. Днепропетровская г. Саратова, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.05.2015 N 09-12/13372, от 02.02.2017 N 07-07/2156.
Названный многоквартирный дом находится в управлении Ассоциации на основании договора от 24.08.2015, согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 которого Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников нежилых и жилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.
Указав, что МО "Город Саратов" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленной в его нежилое помещение тепловой энергии, а также электроэнергии на общедомовые нужды, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами N 354.
Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факты оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, наличие за ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги, связанные с отоплением нежилого помещения ответчика и использованием электроэнергии на общедомовые нужды, а также проверив представленные истцом расчеты предъявленной ко взысканию суммы и признав их правильными, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае должна быть возложена на арендатора спорного помещения - ООО "ЦНТ Перспектива" в силу пункта 2.2.10 договора аренды объекта нежилого фонда от 19.04.2004 N 222/4, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Установив, что ООО "ЦНТ Перспектива" не заключало с Ассоциацией самостоятельного договора на возмещение затрат, связанных с содержанием арендованного объекта, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ООО "ЦНТ Перспектива" обязательств перед Ассоциацией.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А57-26391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф06-25452/2017 ПО ДЕЛУ N А57-26391/2016
Требование: О взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальное образование (собственник помещения в жилом доме) не производило оплату оказанных управляющей организацией услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N Ф06-25452/2017
Дело N А57-26391/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)
по делу N А57-26391/2016
по исковому заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий Перспектива",
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов") в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов (далее - Комитет по финансам) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение в жилом доме N 6 по ул. Днепропетровская за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий Перспектива" (далее - ООО "ЦНТ Перспектива").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств муниципальной казны МО "Город Саратов" в пользу Ассоциации взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе Комитет по финансам просит отменить названные решение и постановление судов и в удовлетворении исковых требований Ассоциации отказать, считая, что судами не выяснены все обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу и не наделен полномочиями по управлению, распоряжению и содержанию муниципального имущества. Также заявитель полагает, что оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в данном случае должен производить арендатор - ООО "ЦНТ Перспектива".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, МО "Город Саратов" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 10 кв. м, расположенное в доме N 6 по ул. Днепропетровская г. Саратова, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом города Саратова от 15.05.2015 N 09-12/13372, от 02.02.2017 N 07-07/2156.
Названный многоквартирный дом находится в управлении Ассоциации на основании договора от 24.08.2015, согласно пунктам 4.2.2, 4.2.4 которого Ассоциация имеет право от имени и в интересах собственников нежилых и жилых помещений без доверенности представлять их законные интересы в судах, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также требовать от собственников помещений внесения платы по договору в полном объеме.
Указав, что МО "Город Саратов" ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате поставленной в его нежилое помещение тепловой энергии, а также электроэнергии на общедомовые нужды, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Из содержания статей 153 и 158 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
В части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами N 354.
Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установив факты оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, наличие за ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги, связанные с отоплением нежилого помещения ответчика и использованием электроэнергии на общедомовые нужды, а также проверив представленные истцом расчеты предъявленной ко взысканию суммы и признав их правильными, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2013 по 30.04.2016 в сумме 8913 руб. 32 коп. и за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.05.2015 по 31.07.2016 в сумме 175 руб. 79 коп.
Вопреки доводам Комитета по финансам, ответчиком по делу признан не Комитет по финансам, а МО "Город Саратов" как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). В данном деле Комитет по финансам выступал от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод Комитета по финансам о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.
Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в данном случае должна быть возложена на арендатора спорного помещения - ООО "ЦНТ Перспектива" в силу пункта 2.2.10 договора аренды объекта нежилого фонда от 19.04.2004 N 222/4, правомерно отклонены судами предыдущих инстанций.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Установив, что ООО "ЦНТ Перспектива" не заключало с Ассоциацией самостоятельного договора на возмещение затрат, связанных с содержанием арендованного объекта, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ООО "ЦНТ Перспектива" обязательств перед Ассоциацией.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А57-26391/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)