Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала: Драгель И.В., представитель, доверенность N 006/004 от 12.01.2011 г.;
- от ООО "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. по делу N А64-4354/2011 (судья А.В. Захаров) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694) к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) о взыскании 21 354 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс",
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2009 г. N 30-УП/246-К за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 22 494 руб. 63 коп., из них 8 554 руб. 27 коп. - за водоснабжение и 13 938 руб. 57 коп. - за водоотведение (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец ссылался на то, что в силу заключенного договора именно ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнений и пояснений) ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "КТС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "КТС" указывало на то, что фактические правоотношения возникли у истца и потребителей его услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция третьего лица, в которой ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" указывало на неправомерность доводов ответчика.
В судебное заседание представители ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "КотовскТеплоСнаб" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, собственники домов, расположенных в г. Котовске в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом заключили с ООО "КотовскТеплоСнаб" договоры на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Котовске по адресам: ул. Октябрьская, 56, ул. Посконкина, 3, ул. Колхозная, 2б, 2в, ул. Новая, 2а, ул. Котовского, 52а, ул. Дружбы, 2.
01.06.2009 г. между ОАО "ТСК" (поставщик), ООО "КотовскТеплоСнаб" (исполнитель), ОГУП "ТТЭР" (участник в расчетах) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 30-УП/246-К, с протоколом согласования разногласий от 10.12.2009 г., согласно которому поставщик обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение на объекты исполнителя в соответствии с Приложением N 1 к договору, исполнитель - оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а участник в расчетах - осуществлять сбор платежей, поступающих непосредственно от потребителей и перечислять денежные средства поставщику.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель берет на себя обязательство по организации потребителями оплаты за водоснабжение и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.
За период с февраля 2010 года по февраль 2011 года истцом ответчику были оказаны услуги по холодному водоснабжению на сумму 553 789 руб. 72 коп. и водоотведение - на сумму 962 003 руб. 73 коп. Истцом за данный период были выставлены для оплаты счета-фактуры.
По состоянию на 01.05.2011 г. потребители, проживающие в многоквартирных домах, за указанный период произвели оплату за предоставленные услуги на 1 493 298 руб. 82 коп.
Оставшуюся разницу в размере 22 494 руб. 63 коп. ответчик не оплатил.
Поскольку образовавшаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что стороны в заключенном договоре согласовали порядок возмещения разницы в случае неполной оплаты оказанных услуг, который исключает обязанность исполнителя по уплате вышеуказанной разницы. Суд области указал на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать водоснабжение и водоотведение.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.
Аналогичный вывод сделан высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008. Президиум указал на то, что способы управления товариществом собственников жилья (в данном случае непосредственным управлением) и управляющей компанией являются взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из способов управления, определенных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрена возможность одновременного управления жилым домом собственниками помещений и управляющей компанией, поэтому отсутствует и правовое регулирование распределения между исполнителями коммунальных услуг коммунального ресурса, поставленного в один многоквартирный жилой дом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление жильцам всего комплекса работ и услуг, гарантирующих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный период взыскания) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу пункта 11 Правил N 167 по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К вышеуказанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307 и Правила N 306, а также Правила N 167.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Как следует из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно тому же пункту Правил N 307 под коммунальными ресурсами подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Также указанный пункт Правил определяет термин "норматив потребления коммунальных услуг" как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.
Под ресурсоснабжающей организацией данными Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Истец является ресурсоснабжающей организацией.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Пункт 8 Правил N 307 предписывает, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора (абзац 1 пункта 4.1 договора).
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.
Исходя из вышеизложенного ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплачивать истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость оказанных услуг.
Различные трактовки п. 4.5 и п. 4.6, которые применяют истец и ответчик не могут изменить правового назначения договора N 31-УП-246, как договора снабжения коммунальными ресурсами, по условиям которого одна сторона (истец) поставляет коммунальные ресурсы, а вторая (ответчик) - вносит за них плату.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 2.2.7 договора (с учетом протоколов разногласий и их согласования) прямо закрепляет обязанность исполнителя (ответчика) своевременно производить оплату поставщику (истцу) за водоснабжение и водоотведение в порядке, предусмотренном разделом 4.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на раздел 5 договора, который предусматривает ответственность исполнителя (ответчика) за неполное или несвоевременное перечисление денежных средств поставщику за услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, именно при буквальном толковании условий договора является очевидной обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом жителям домов, находящихся в его управлении, услуги по водоснабжению и водоотведению.
Кроме того, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик по существу не оспаривает, равно как и сам факт оказания истцом таких услуг домам, находящимся в управлении ответчика.
Предоставление ответчиком информации истцу о том, что дом N 56 по ул. Октябрьской г. Котовска вышел из его управления, не указывает на неправомерность начислений истца, т. к. данное обращение датировано лишь 15.11.2011 г.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств более раннего обращения к истцу, с представлением всех необходимых документов, подтверждающих переход дома N 56 по ул. Октябрьской г. Котовска от одной управляющей компании к другой.
Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. по делу N А64-4354/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694) 22 494 руб. 63 коп., в т.ч. 8 554 руб. 27 коп. за водоснабжение, 13 938 руб. 57 коп. за водоотведение, 2 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 19АП-4714/2011 ПО ДЕЛУ N А64-4354/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. по делу N А64-4354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Владимировой Г.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала: Драгель И.В., представитель, доверенность N 006/004 от 12.01.2011 г.;
- от ООО "КотовскТеплоСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. по делу N А64-4354/2011 (судья А.В. Захаров) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694) к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) о взыскании 21 354 руб. 94 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: областного государственного унитарного предприятия "Тамбовтеплоэнергоресурс",
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (далее - ОАО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (далее - ООО "КТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 01.06.2009 г. N 30-УП/246-К за период с 01.02.2010 г. по 28.02.2011 г. в сумме 22 494 руб. 63 коп., из них 8 554 руб. 27 коп. - за водоснабжение и 13 938 руб. 57 коп. - за водоотведение (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец ссылался на то, что в силу заключенного договора именно ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв (с учетом дополнений и пояснений) ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "КТС" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве ООО "КТС" указывало на то, что фактические правоотношения возникли у истца и потребителей его услуг.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была представлена правовая позиция третьего лица, в которой ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс" указывало на неправомерность доводов ответчика.
В судебное заседание представители ОГУП "Тамбовтеплоэнергоресурс", ООО "КотовскТеплоСнаб" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ОАО "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене.
Как следует из материалов дела, собственники домов, расположенных в г. Котовске в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов о выборе способа управления многоквартирным домом заключили с ООО "КотовскТеплоСнаб" договоры на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Котовске по адресам: ул. Октябрьская, 56, ул. Посконкина, 3, ул. Колхозная, 2б, 2в, ул. Новая, 2а, ул. Котовского, 52а, ул. Дружбы, 2.
01.06.2009 г. между ОАО "ТСК" (поставщик), ООО "КотовскТеплоСнаб" (исполнитель), ОГУП "ТТЭР" (участник в расчетах) был заключен договор водоснабжения и водоотведения N 30-УП/246-К, с протоколом согласования разногласий от 10.12.2009 г., согласно которому поставщик обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение на объекты исполнителя в соответствии с Приложением N 1 к договору, исполнитель - оплачивать ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а участник в расчетах - осуществлять сбор платежей, поступающих непосредственно от потребителей и перечислять денежные средства поставщику.
Согласно п. 4.5 договора исполнитель берет на себя обязательство по организации потребителями оплаты за водоснабжение и водоотведение до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным поставщиком исполнителю для оплаты счетам-фактурам.
За период с февраля 2010 года по февраль 2011 года истцом ответчику были оказаны услуги по холодному водоснабжению на сумму 553 789 руб. 72 коп. и водоотведение - на сумму 962 003 руб. 73 коп. Истцом за данный период были выставлены для оплаты счета-фактуры.
По состоянию на 01.05.2011 г. потребители, проживающие в многоквартирных домах, за указанный период произвели оплату за предоставленные услуги на 1 493 298 руб. 82 коп.
Оставшуюся разницу в размере 22 494 руб. 63 коп. ответчик не оплатил.
Поскольку образовавшаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что стороны в заключенном договоре согласовали порядок возмещения разницы в случае неполной оплаты оказанных услуг, который исключает обязанность исполнителя по уплате вышеуказанной разницы. Суд области указал на то, что договором не предусмотрена обязанность ответчика оплачивать водоснабжение и водоотведение.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ст. 547 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.
Аналогичный вывод сделан высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10 по делу N А33-14135/2008. Президиум указал на то, что способы управления товариществом собственников жилья (в данном случае непосредственным управлением) и управляющей компанией являются взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из способов управления, определенных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрена возможность одновременного управления жилым домом собственниками помещений и управляющей компанией, поэтому отсутствует и правовое регулирование распределения между исполнителями коммунальных услуг коммунального ресурса, поставленного в один многоквартирный жилой дом.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление жильцам всего комплекса работ и услуг, гарантирующих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Отношения по обеспечению жильцов коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель.
Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в заявленный период взыскания) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в силу пункта 11 Правил N 167 по своей правовой природе является публичным договором, то на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.
К вышеуказанным правилам, в том числе, относятся Правила N 307 и Правила N 306, а также Правила N 167.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Факт того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Как следует из пункта 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно тому же пункту Правил N 307 под коммунальными ресурсами подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Также указанный пункт Правил определяет термин "норматив потребления коммунальных услуг" как месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (поквартирных) приборов учета, а также в случаях, указанных в настоящих Правилах.
Под ресурсоснабжающей организацией данными Правилами понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Истец является ресурсоснабжающей организацией.
Так как в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных п. 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.
Пункт 8 Правил N 307 предписывает, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).
Применение к отношениям между предприятием и обществом пункта 16 Правил N 307 означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении общества. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между предприятием и обществом в силу договора (абзац 1 пункта 4.1 договора).
Действующее нормативное регулирование отношений по поставке энергии допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Приведенные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 г. N 5290/09.
Исходя из вышеизложенного ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан оплачивать истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость оказанных услуг.
Различные трактовки п. 4.5 и п. 4.6, которые применяют истец и ответчик не могут изменить правового назначения договора N 31-УП-246, как договора снабжения коммунальными ресурсами, по условиям которого одна сторона (истец) поставляет коммунальные ресурсы, а вторая (ответчик) - вносит за них плату.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 2.2.7 договора (с учетом протоколов разногласий и их согласования) прямо закрепляет обязанность исполнителя (ответчика) своевременно производить оплату поставщику (истцу) за водоснабжение и водоотведение в порядке, предусмотренном разделом 4.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на раздел 5 договора, который предусматривает ответственность исполнителя (ответчика) за неполное или несвоевременное перечисление денежных средств поставщику за услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, именно при буквальном толковании условий договора является очевидной обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом жителям домов, находящихся в его управлении, услуги по водоснабжению и водоотведению.
Кроме того, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
Стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик по существу не оспаривает, равно как и сам факт оказания истцом таких услуг домам, находящимся в управлении ответчика.
Предоставление ответчиком информации истцу о том, что дом N 56 по ул. Октябрьской г. Котовска вышел из его управления, не указывает на неправомерность начислений истца, т. к. данное обращение датировано лишь 15.11.2011 г.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств более раннего обращения к истцу, с представлением всех необходимых документов, подтверждающих переход дома N 56 по ул. Октябрьской г. Котовска от одной управляющей компании к другой.
Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском, была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2011 г. по делу N А64-4354/2011 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694) 22 494 руб. 63 коп., в т.ч. 8 554 руб. 27 коп. за водоснабжение, 13 938 руб. 57 коп. за водоотведение, 2 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КотовскТеплоСнаб" (ОГРН 1076825000207) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Котовского филиала (ОГРН 1056882300694) 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.П.АФОНИНА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)