Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Ахмадуллин А.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Идеал-1": Шубина Н.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; Бодеев А.А. по доверенности от 20.11.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Идеал-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-26420/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось с арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (далее - ТСЖ "Идеал-1", ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 311 343 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2015 по 08.10.2015 в размере 19 863 руб. 61 коп., проценты на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения (т. 2 л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Идеал-1" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскан долг в размере 311 343 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 руб. 61 коп. за период с 21.03.2015 по 08.10.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, ТСЖ "Идеал-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика долг в размере 278 078 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 08.10.2015 в размере 18 184 руб. 66 коп.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 определяется с учетом утвержденного норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения. Письмо Министерства N 354 от 23.01.2013 в качестве разъяснений по применению двухкомпонентных тарифов на горячую воду в настоящее время сохраняет свое действие (письмо Министерства N 11-02-05/3244 от 05.10.2015).
По мнению заявителя, установленный для МУП "Тагилэнерго" норматив на подогрев (0,0705 Гкал/м. куб.) полностью соответствует обязательству истца по поставке тепловой энергии в горячей воде.
В нарушение ст. 309, 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4. договора МУП "Тагилэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде с существенным превышением установленных договором количественных величин по компоненту на тепловую энергию в горячей воде (Гкал).
Из представленных данных общедомового прибора учета за февраль март 2015 года с очевидностью следует, что объем теплоносителя в м. куб. в сравнении с договорными величинами со стороны ТСЖ полностью не выбран, однако поставленное истцом количество тепловой энергии в Гкал существенно превышено, что, по мнению ответчика, является недопустимым и приводит к необоснованному удорожанию стоимости коммунального ресурса. Считает, что излишне подаваемое истцом количество тепловой энергии (Гкал) в нарушение п. 2.1.3., 2.1.4., 2.3.5. договора не подлежит оплате, поскольку ответчиком не приобреталось, обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде сверх приобретаемого по договору количества ответчик на себя не принимал.
Согласно контррасчету ответчика, основанному на данных о принятом в спорном периоде объеме теплоносителя и количества тепловой энергии, с учетом установленного Министерством максимального количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 м куб. горячей воды, задолженность составляет 278 078 руб. 03 коп.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции N 00447 от 12.11.2015, писем N 46 от 17.10.2015, N 12-09/7070 от 10.11.2015, копии претензии N 56 от 11.12.2015.
Ходатайство представителей ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо N 354 от 23.01.2013 с приложением, письмо N 11-02-05/3244 от 05.10.2015, распечатки с интернет-сайтов, контррасчет не приобщаются к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 138-148, т. 2 л.д. 71-72, 80-81).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация)и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 2903-Т от 01.03.2009, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 9.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 поставил ответчику тепловую энергию на общую на сумму 493 496 руб. 37 коп.
На указанную сумму на основании объемов, предоставленных ответчиком, истцом были выставлены счета-фактуры.
Согласно п. 4.7. договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом частичной оплаты тепловой энергии в горячей воде задолженность ответчика перед истцом составила 311 343 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, необоснованности представленного ответчиком контррасчета задолженности на основании норматива необходимого для приготовления 1 м куб. горячей воды при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, и находящийся в управлении ответчика.
МУП "Тагилэнерго" для ТСЖ "Идеал-1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Красногвардейская, 14 установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке.
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Ответчик, не оспаривая наличие общедомовых приборов и их исправность, считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 должен определяться с учетом утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в пункте 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - ГВС.
Установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета (т. 2 л.д. 32).
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК и от 15.12.2014 от 210-ПК для потребителей МУП "Тагилэнерго" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой и открытой системе горячего водоснабжения на 2015 год с выделением компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода прибора учета в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета), что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суд апелляционной инстанции считает, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, не принимается, поскольку заявителем не обоснована необходимость применения указанных в них нормативов, указанные разъяснения носят рекомендательный характер.
Указание заявителя апелляционной жалобы на превышение количества поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде в нарушение установленных сторонами договорных величин является необоснованным.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объем тепловой энергии является ориентировочным.
Подписав акты выполненных работ и оказанных услуг по поставке энергетических ресурсов без возражений, ответчик согласился с указанными в нем объемами и стоимостью поставленных истцом ресурсов.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в размере 311 343 руб. 44 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 руб. 61 коп. за период с 21.03.2015 по 08.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-26420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17379/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26420/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17379/2015-ГК
Дело N А60-26420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": Ахмадуллин А.А. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Идеал-1": Шубина Н.Ю., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ; Бодеев А.А. по доверенности от 20.11.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Идеал-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 октября 2015 года
по делу N А60-26420/2015, принятое судьей Горбашовой И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)
к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (ОГРН 1076600009078, ИНН 6623041817)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось с арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Идеал-1" (далее - ТСЖ "Идеал-1", ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании основного долга за поставку тепловой энергии в горячей воде за период с 01.02.2015 по 31.03.2015 в размере 311 343 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.03.2015 по 08.10.2015 в размере 19 863 руб. 61 коп., проценты на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения и до его фактического исполнения (т. 2 л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Идеал-1" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскан долг в размере 311 343 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 руб. 61 коп. за период с 21.03.2015 по 08.10.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, ТСЖ "Идеал-1", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, взыскать с ответчика долг в размере 278 078 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 08.10.2015 в размере 18 184 руб. 66 коп.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом не приняты во внимание разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, согласно которым размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 определяется с учетом утвержденного норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения. Письмо Министерства N 354 от 23.01.2013 в качестве разъяснений по применению двухкомпонентных тарифов на горячую воду в настоящее время сохраняет свое действие (письмо Министерства N 11-02-05/3244 от 05.10.2015).
По мнению заявителя, установленный для МУП "Тагилэнерго" норматив на подогрев (0,0705 Гкал/м. куб.) полностью соответствует обязательству истца по поставке тепловой энергии в горячей воде.
В нарушение ст. 309, 310, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4. договора МУП "Тагилэнерго" осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде с существенным превышением установленных договором количественных величин по компоненту на тепловую энергию в горячей воде (Гкал).
Из представленных данных общедомового прибора учета за февраль март 2015 года с очевидностью следует, что объем теплоносителя в м. куб. в сравнении с договорными величинами со стороны ТСЖ полностью не выбран, однако поставленное истцом количество тепловой энергии в Гкал существенно превышено, что, по мнению ответчика, является недопустимым и приводит к необоснованному удорожанию стоимости коммунального ресурса. Считает, что излишне подаваемое истцом количество тепловой энергии (Гкал) в нарушение п. 2.1.3., 2.1.4., 2.3.5. договора не подлежит оплате, поскольку ответчиком не приобреталось, обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде сверх приобретаемого по договору количества ответчик на себя не принимал.
Согласно контррасчету ответчика, основанному на данных о принятом в спорном периоде объеме теплоносителя и количества тепловой энергии, с учетом установленного Министерством максимального количества тепловой энергии, необходимого для приготовления 1 м куб. горячей воды, задолженность составляет 278 078 руб. 03 коп.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции N 00447 от 12.11.2015, писем N 46 от 17.10.2015, N 12-09/7070 от 10.11.2015, копии претензии N 56 от 11.12.2015.
Ходатайство представителей ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы: письмо N 354 от 23.01.2013 с приложением, письмо N 11-02-05/3244 от 05.10.2015, распечатки с интернет-сайтов, контррасчет не приобщаются к материалам дела, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 138-148, т. 2 л.д. 71-72, 80-81).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация)и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 2903-Т от 01.03.2009, предметом которого является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объект - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14 (п. 1.1. договора).
Согласно п. 9.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.03.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 поставил ответчику тепловую энергию на общую на сумму 493 496 руб. 37 коп.
На указанную сумму на основании объемов, предоставленных ответчиком, истцом были выставлены счета-фактуры.
Согласно п. 4.7. договора оплата за тепловую энергию производится по платежным документам денежными средствами не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
С учетом частичной оплаты тепловой энергии в горячей воде задолженность ответчика перед истцом составила 311 343 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергетических ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, необоснованности представленного ответчиком контррасчета задолженности на основании норматива необходимого для приготовления 1 м куб. горячей воды при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, и находящийся в управлении ответчика.
МУП "Тагилэнерго" для ТСЖ "Идеал-1" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что к правоотношениям сторон в спорный период подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.
Разногласия сторон возникли относительно порядка расчета объема потребленного ресурса.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по ул. Красногвардейская, 14 установлен общедомовой прибор учета, который допущен в эксплуатацию в установленном порядке.
Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, предоставленных ответчиком.
Ответчик, не оспаривая наличие общедомовых приборов и их исправность, считает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в жилом помещении и на общедомовые нужды с 28.02.2015 должен определяться с учетом утвержденного Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области норматива на подогрев, независимо от наличия общедомового прибора учета, определяющего расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя.
В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения).
Под закрытой системой горячего водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора холодной воды из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева холодной воды с использованием центрального теплового пункта (без отбора горячей воды из тепловой сети).
Под открытой системой горячего водоснабжения (теплоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора горячей воды из тепловой сети.
Тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.
Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.
Согласно части 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.
Норма аналогичного содержания закреплена в пункте 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - ГВС.
Установленный на границе балансовой принадлежности истцом и ответчиком общедомовой прибор учета обеспечивает раздельный учет компонентов холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний указанного прибора учета (т. 2 л.д. 32).
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 N 211-ПК и от 15.12.2014 от 210-ПК для потребителей МУП "Тагилэнерго" установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой и открытой системе горячего водоснабжения на 2015 год с выделением компонента на тепловую энергию и компонента на холодную воду.
В ситуации, когда в многоквартирном жилом доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета на горячую воду, позволяющий определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, правомерно применение при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленного регулирующим органом двухкомпонентного тарифа, при отсутствии доказательств неисправности данного прибора учета.
Таким образом, поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Красногвардейская, 14, оборудован общедомовыми прибором учета тепловой энергии в горячей воде, что подтверждается представленными в материалы дела актами ввода прибора учета в эксплуатацию и не оспаривается истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно принял во внимание позицию истца о необходимости определения объема поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета), что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
Принимая во внимание наличие в спорном многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета, факт направления ответчиком в адрес истца в спорный период времени показаний данного прибора учета, суд апелляционной инстанции считает, основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.
Ссылка ответчика на разъяснения Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, изложенные в письме N 354 от 23.01.2013, не принимается, поскольку заявителем не обоснована необходимость применения указанных в них нормативов, указанные разъяснения носят рекомендательный характер.
Указание заявителя апелляционной жалобы на превышение количества поставляемой истцом тепловой энергии в горячей воде в нарушение установленных сторонами договорных величин является необоснованным.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что объем тепловой энергии является ориентировочным.
Подписав акты выполненных работ и оказанных услуг по поставке энергетических ресурсов без возражений, ответчик согласился с указанными в нем объемами и стоимостью поставленных истцом ресурсов.
Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ответчика задолженности в размере 311 343 руб. 44 коп. и удовлетворил их в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 863 руб. 61 коп. за период с 21.03.2015 по 08.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2015 года по делу N А60-26420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)