Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2017 года по делу N А44-2939/2017 (судья Самарин А.Д.),
общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ИНН 5321065425, ОГРН 1025300793715; далее - ООО "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новлестех" (место нахождения: Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 22/2; ИНН 5321141901, ОГРН 1105321004601; далее - ООО "Новлестех") о взыскании 346 437 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 корп. 7 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Новлестех" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Жилтрест" о взыскании 287 280 руб. неосновательного обогащения за период с 04.06.2015 по 04.06.2017.
Решением суда от 08.09.2017 с ООО "Новлестех" в пользу ООО "Жилтрест" взыскано 346 437 руб. 90 коп. задолженности, а 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Новлестех" в доход федерального бюджета взыскано 7929 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Новлестех" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный и встречный иск и в результате зачета взыскать в пользу ООО "Жилтрест" 58 537 руб. 90 коп. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Новлестех" установлено оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Жилтрест" обязано возместить собственнику неполученные доходы от использования имущества.
ООО "Жилтрест" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Новлестех" является собственником нежилых помещений площадью 260,7 кв. м, 261,6 кв. м и 444,8 кв. м, расположенных в доме 38, корпус 7 по пр. А. Корсунова Великого Новгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2015 серии 53-АБ N 456752, серии 53-АБ N 456754 и серии 53-АБ N 456753.
ООО "Жилтрест" на основании договора от 01.07.2014 осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом.
Ссылаясь на наличие у ООО "Новлестех" задолженности по внесению платы за содержание общего имущества дома, ООО "Жилтрест" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Новлестех" признало исковые требования ООО "Жилтрест", однако ссылаясь на то, что в его помещениях расположено общее имущество дома, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Жилтрест" неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции счел встречный иск необоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 подпункта "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, установленные в подвальном помещении жилого дома тепловой узел и насосная станция, являются объектами общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Вышеуказанные объекты общего имущества предназначены исключительно для эксплуатации и технического обслуживания жилого дома и является объектом коммунально-бытового назначения.
Ответчик по встречному иску является управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом, и обслуживание им теплового узла и насосной станции осуществляется на основании договора управления.
В рассматриваемом случае единственной целью размещения данного оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома соответствующих услуг.
Доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья, неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что истец стал собственником спорных нежилых помещений в 2015 году, в то время как спорное оборудование было установлено значительно ранее указанной даты. Следовательно, на момент передачи спорных объектов в собственность истца тепловой узел и насосная станция в нем присутствовали, приняв данный объект без претензий, истец подтвердил свое согласие на его расположение в спорном помещении.
Утверждения подателя жалобы о том, что в части помещений расположен инвентарь, остатки строительных материалов ООО "Жилтрест", не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, из представленных фотографий установить принадлежность инвентаря и строительных материалов именно ООО "Жилтрест" не представляется возможным.
Акт осмотра от 22.08.2015 составлен ООО "Новлестех" в одностороннем порядке, в связи с чем также безусловно не свидетельствует об использовании ООО "Жилтрест" помещений истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция, не установив факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, используемыми им для осуществления обусловленной обязательством по управлению общим имуществом дома деятельности в интересах всех собственников, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2017 года по делу N А44-2939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 ПО ДЕЛУ N А44-2939/2017
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А44-2939/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестех" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2017 года по делу N А44-2939/2017 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Маловишерская, д. 3; ИНН 5321065425, ОГРН 1025300793715; далее - ООО "Жилтрест") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новлестех" (место нахождения: Великий Новгород, наб. А. Невского, д. 22/2; ИНН 5321141901, ОГРН 1105321004601; далее - ООО "Новлестех") о взыскании 346 437 руб. 90 коп. задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома N 38 корп. 7 по пр. А. Корсунова в Великом Новгороде (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Новлестех" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Жилтрест" о взыскании 287 280 руб. неосновательного обогащения за период с 04.06.2015 по 04.06.2017.
Решением суда от 08.09.2017 с ООО "Новлестех" в пользу ООО "Жилтрест" взыскано 346 437 руб. 90 коп. задолженности, а 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Новлестех" в доход федерального бюджета взыскано 7929 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "Новлестех" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный и встречный иск и в результате зачета взыскать в пользу ООО "Жилтрест" 58 537 руб. 90 коп. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Новлестех" установлено оборудование, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем ООО "Жилтрест" обязано возместить собственнику неполученные доходы от использования имущества.
ООО "Жилтрест" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска), поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Новлестех" является собственником нежилых помещений площадью 260,7 кв. м, 261,6 кв. м и 444,8 кв. м, расположенных в доме 38, корпус 7 по пр. А. Корсунова Великого Новгорода, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.06.2015 серии 53-АБ N 456752, серии 53-АБ N 456754 и серии 53-АБ N 456753.
ООО "Жилтрест" на основании договора от 01.07.2014 осуществляет функции управления спорным многоквартирным домом.
Ссылаясь на наличие у ООО "Новлестех" задолженности по внесению платы за содержание общего имущества дома, ООО "Жилтрест" обратилось в суд с настоящим иском.
ООО "Новлестех" признало исковые требования ООО "Жилтрест", однако ссылаясь на то, что в его помещениях расположено общее имущество дома, обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Жилтрест" неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции счел встречный иск необоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.
Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
В соответствии с пунктом 2 подпункта "д" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, установленные в подвальном помещении жилого дома тепловой узел и насосная станция, являются объектами общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Вышеуказанные объекты общего имущества предназначены исключительно для эксплуатации и технического обслуживания жилого дома и является объектом коммунально-бытового назначения.
Ответчик по встречному иску является управляющей организацией по управлению спорным многоквартирным домом, и обслуживание им теплового узла и насосной станции осуществляется на основании договора управления.
В рассматриваемом случае единственной целью размещения данного оборудования является предоставление собственникам помещений жилого дома соответствующих услуг.
Доказательств того, что при размещении данного оборудования ответчик, который действует в первую очередь в целях соблюдения интересов собственников жилья, неосновательно обогатился за счет истца, не имеется.
Кроме того, необходимо отметить, что истец стал собственником спорных нежилых помещений в 2015 году, в то время как спорное оборудование было установлено значительно ранее указанной даты. Следовательно, на момент передачи спорных объектов в собственность истца тепловой узел и насосная станция в нем присутствовали, приняв данный объект без претензий, истец подтвердил свое согласие на его расположение в спорном помещении.
Утверждения подателя жалобы о том, что в части помещений расположен инвентарь, остатки строительных материалов ООО "Жилтрест", не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, из представленных фотографий установить принадлежность инвентаря и строительных материалов именно ООО "Жилтрест" не представляется возможным.
Акт осмотра от 22.08.2015 составлен ООО "Новлестех" в одностороннем порядке, в связи с чем также безусловно не свидетельствует об использовании ООО "Жилтрест" помещений истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция, не установив факта незаконного владения ответчиком спорными нежилыми помещениями, используемыми им для осуществления обусловленной обязательством по управлению общим имуществом дома деятельности в интересах всех собственников, пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 8 сентября 2017 года по делу N А44-2939/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новлестех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)