Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 по делу N А02-1827/2016 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, ул. Энтузиастов, 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск) и акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр. Коммунистический, 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 58 153,62 руб., в том числе: долга 51 025,48 руб. и пени в сумме 7 128,14 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - истец, ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") и акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (МКД) и пени за просрочку платежа в общей сумме 58 153,62 руб.
10.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска к ООО "Холодильник" и просит суд взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") как собственника помещения задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 51025,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "С-Порт" взыскана задолженность по оплате расходов на общее содержание МКД в сумме 51 025,48 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 041 руб., всего: 53 066,48 руб., в части исковых требований к ООО "Холодильник" и в части взыскания пени в сумме 7 128,14 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и отказать ООО "С-Порт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на то, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" является собственником помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 30, бремя содержания общего имущества лежит на арендаторе указанного помещения - ООО "Холодильник", поскольку между ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" заключен договор управления многоквартирным домом; наличие неподписанного со стороны ООО "С-Порт" протокола разногласий к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" по вопросу содержания общего имущества МКД по пр. Металлургов, 30; содержащиеся в протоколе разногласий к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 условия, по которым ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" не удалось достичь соглашения, не относятся к существенным.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, помещение площадью 528,6 кв. м в многоквартирном доме N 30 по пр. Металлургов в г. Новокузнецке принадлежит на праве собственности АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/006/011/2015-104 от 10.03.2015).
На основании договора аренды N 2912 от 01.12.2012 данное помещение сдано собственником в аренду ООО "Холодильник" (арендатор).
В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирного дома N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015, в соответствии с которым ООО "С-Порт" (исполнитель) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по пр. Металлургов г. Новокузнецка оказывал ООО "Холодильник" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В период с мая 2015 года по май 2016 года оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не произведена, по состоянию на 01.06.2016 образовалась задолженность в сумме 51 025,48 руб., на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 0,04% от суммы задолженности, что за период с 11.06.2015 по 01.06.2016 составило 7 128,14 руб.
Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением первоначально к арендатору, затем в связи с уточнением требований - к собственнику спорных помещений.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N Мт-30/15 от 31.03.2015 (протокол N Мт-30/15 от 01.04.2015) договором управления многоквартирным домом N Мт-30/15 от 01.05.2015 оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Металлургов, 30, в г. Новокузнецке Кемеровской области.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/006/011/2015-104 от 10.03.2015, встроенное нежилое помещение, подвал, расположенное в жилом доме, площадью 528,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, просп. Металлургов, 30, пом. 38, в спорный период времени принадлежало на праве собственности ответчику.
Таким образом, поскольку АО "Новокузнецкий хладокомбинат" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Маталлургов, 30, и соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Апеллянт ссылается на то, что бремя содержания общего имущества лежит на арендаторе указанного помещения - ООО "Холодильник".
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании договора N 2912 от 01.12.2012 передал ООО "Холодильник" в аренду вышеуказанное помещение сроком до 30.11.2017.
Как следует из пункта 3.4 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, не поименованные в пункте 3.3 договора, и арендатор самостоятельно заключает договоры с третьими лицами на производство работ, в том числе, по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объекта и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Лишь при наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на наличие заключенного между управляющей организацией (ООО "С-Порт") и арендатором (ООО "Холодильник") договора управления многоквартирного дома N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015, в соответствии с которым ООО "С-Порт" оказывал ООО "Холодильник" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Между тем, истец представил в материалы дела протокол разногласий от 01.05.2015 к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 (л.д. 38 т. 1), который не подписан со стороны истца.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу N А27-14153/2016, протокол разногласий от 01.05.2015 к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.20 не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о том, что договор заключен от имени собственника генеральным директором ООО "Управляющая компания "Ново-КузбассХолдинг" Бачуриным А.С., действующим в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Холодильник" управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ново-КузбассХолдинг" N 301 от 19.02.2013 и Уставов.
Указание в преамбуле договора на то, что стороной договора - собственником помещения в МКД является ООО "Холодильник" опровергается как договором аренды N 2912 от 01.12.2012, так и сведениями из ЕГРП.
Как следует из договора N 167 от 16.07.2013 управляющей организацией АО "Новокузнецкий хладокомбинат" является ООО "Управляющая компания "Ново-КузбассХолдинг". Генеральный директор управляющей организации обязан при заключении договоров от имени управляемой организации проставлять печать управляемой, а не управляющей организации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 был заключен собственником помещения N 38 по просп. Металлургов, 30, а не арендатором.
Доводы апеллянта о том, что наличие не подписанного со стороны ООО "С-Порт" протокола разногласий к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" по вопросу содержания общего имущества МКД по пр. Металлургов, 30, подлежат отклонению.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.
С учетом того, что в рассматриваемом случае акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий) признается новой офертой, а ее акцепта, как следует из материалов дела, не последовало, договор N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 нельзя признать заключенным.
Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановления судов кассационной инстанции по делам N А50-15100/2016, N А75-881/2016, N А27-10964/2014, N А45-27617/2012).
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в сумме 51 025,48 руб.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 по делу N А02-1827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 07АП-3868/2017 ПО ДЕЛУ N А02-1827/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А02-1827/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 по делу N А02-1827/2016 (судья Гуткович Е.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (ОГРН 1034217016448, ИНН 4217058229, ул. Энтузиастов, 9, г. Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (ОГРН 1054220032767, ИНН 4220029764, ул. Чорос-Гуркина, 40, пом. 24, г. Горно-Алтайск) и акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр. Коммунистический, 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск) о взыскании 58 153,62 руб., в том числе: долга 51 025,48 руб. и пени в сумме 7 128,14 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - истец, ООО "С-Порт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник" (далее - ООО "Холодильник") и акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома (МКД) и пени за просрочку платежа в общей сумме 58 153,62 руб.
10.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от иска к ООО "Холодильник" и просит суд взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ответчик, АО "Новокузнецкий хладокомбинат") как собственника помещения задолженность по оплате расходов на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома в размере 51025,48 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "С-Порт" взыскана задолженность по оплате расходов на общее содержание МКД в сумме 51 025,48 руб., возмещение расходов по госпошлине 2 041 руб., всего: 53 066,48 руб., в части исковых требований к ООО "Холодильник" и в части взыскания пени в сумме 7 128,14 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с принятым судебным актом АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и отказать ООО "С-Порт" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на то, что АО "Новокузнецкий хладокомбинат" является собственником помещения по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 30, бремя содержания общего имущества лежит на арендаторе указанного помещения - ООО "Холодильник", поскольку между ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" заключен договор управления многоквартирным домом; наличие неподписанного со стороны ООО "С-Порт" протокола разногласий к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" по вопросу содержания общего имущества МКД по пр. Металлургов, 30; содержащиеся в протоколе разногласий к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 условия, по которым ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" не удалось достичь соглашения, не относятся к существенным.
Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, помещение площадью 528,6 кв. м в многоквартирном доме N 30 по пр. Металлургов в г. Новокузнецке принадлежит на праве собственности АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/006/011/2015-104 от 10.03.2015).
На основании договора аренды N 2912 от 01.12.2012 данное помещение сдано собственником в аренду ООО "Холодильник" (арендатор).
В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирного дома N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015, в соответствии с которым ООО "С-Порт" (исполнитель) на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 30 по пр. Металлургов г. Новокузнецка оказывал ООО "Холодильник" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
В период с мая 2015 года по май 2016 года оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не произведена, по состоянию на 01.06.2016 образовалась задолженность в сумме 51 025,48 руб., на основании пункта 5.2 договора начислены пени в размере 0,04% от суммы задолженности, что за период с 11.06.2015 по 01.06.2016 составило 7 128,14 руб.
Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением первоначально к арендатору, затем в связи с уточнением требований - к собственнику спорных помещений.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что истец на основании заключенного в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N Мт-30/15 от 31.03.2015 (протокол N Мт-30/15 от 01.04.2015) договором управления многоквартирным домом N Мт-30/15 от 01.05.2015 оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по пр. Металлургов, 30, в г. Новокузнецке Кемеровской области.
Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42/006/011/2015-104 от 10.03.2015, встроенное нежилое помещение, подвал, расположенное в жилом доме, площадью 528,6 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, просп. Металлургов, 30, пом. 38, в спорный период времени принадлежало на праве собственности ответчику.
Таким образом, поскольку АО "Новокузнецкий хладокомбинат" является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Маталлургов, 30, и соответственно, участником долевой собственности (общего имущества), он в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей, а также в издержках по его сохранению и содержанию.
Апеллянт ссылается на то, что бремя содержания общего имущества лежит на арендаторе указанного помещения - ООО "Холодильник".
Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании договора N 2912 от 01.12.2012 передал ООО "Холодильник" в аренду вышеуказанное помещение сроком до 30.11.2017.
Как следует из пункта 3.4 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, не поименованные в пункте 3.3 договора, и арендатор самостоятельно заключает договоры с третьими лицами на производство работ, в том числе, по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объекта и общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора помещений МКД обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Лишь при наличии между арендатором нежилого помещения, расположенного в МКД, и управляющей организацией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, предусматривающего оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД лежит на арендаторе нежилого помещения.
Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Апеллянт ссылается на наличие заключенного между управляющей организацией (ООО "С-Порт") и арендатором (ООО "Холодильник") договора управления многоквартирного дома N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015, в соответствии с которым ООО "С-Порт" оказывал ООО "Холодильник" услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Между тем, истец представил в материалы дела протокол разногласий от 01.05.2015 к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 (л.д. 38 т. 1), который не подписан со стороны истца.
Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 по делу N А27-14153/2016, протокол разногласий от 01.05.2015 к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.20 не подписан, следовательно, сторонами не достигнуто соглашение о том, что договор заключен от имени собственника генеральным директором ООО "Управляющая компания "Ново-КузбассХолдинг" Бачуриным А.С., действующим в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Холодильник" управляющей организации ООО "Управляющая компания "Ново-КузбассХолдинг" N 301 от 19.02.2013 и Уставов.
Указание в преамбуле договора на то, что стороной договора - собственником помещения в МКД является ООО "Холодильник" опровергается как договором аренды N 2912 от 01.12.2012, так и сведениями из ЕГРП.
Как следует из договора N 167 от 16.07.2013 управляющей организацией АО "Новокузнецкий хладокомбинат" является ООО "Управляющая компания "Ново-КузбассХолдинг". Генеральный директор управляющей организации обязан при заключении договоров от имени управляемой организации проставлять печать управляемой, а не управляющей организации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 был заключен собственником помещения N 38 по просп. Металлургов, 30, а не арендатором.
Доводы апеллянта о том, что наличие не подписанного со стороны ООО "С-Порт" протокола разногласий к договору управления МКД N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ООО "Холодильник" и ООО "С-Порт" по вопросу содержания общего имущества МКД по пр. Металлургов, 30, подлежат отклонению.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
По смыслу приведенных положений составление протокола разногласий к договору одной из сторон свидетельствует о наличии волеизъявления такой стороны на заключение договора на иных условиях, чем предусмотрено договором, следовательно, такой договор не может считаться заключенным, пока спорные условия, указанные в протоколе разногласий, не согласованы.
С учетом того, что в рассматриваемом случае акцепт на иных условиях (с протоколом разногласий) признается новой офертой, а ее акцепта, как следует из материалов дела, не последовало, договор N 239-ВНП/2015 от 01.05.2015 нельзя признать заключенным.
Данный вывод согласуется с судебной практикой (постановления судов кассационной инстанции по делам N А50-15100/2016, N А75-881/2016, N А27-10964/2014, N А45-27617/2012).
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг и необходимость оплаты указанных услуг, проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании долга с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" в сумме 51 025,48 руб.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2017 по делу N А02-1827/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)