Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ЖСК "Ровесник" к фио об обязании предоставить доступ в квартиру, встречному иску фио к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, проведение строительно-технической экспертизы с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручить наименование организации (адрес, тел. телефон-10).
Поставить на разрешение эксперта вопрос:
1. Имеет ли система центрального отопления, расположенная внутри стены дома по адресу: адрес, течь либо иные дефекты на уровне 3 этажа и квартиры 22.
Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца ЖСК "Ровесник".
В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела.
Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела.
Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.
Обязать ответчика фио обеспечить допуск эксперта, представителей истца и третьих лиц для осмотра объекта экспертизы по адресу: адрес. д. 34, корп. 3, кв. 22.
Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу по гражданскому делу по ЖСК "Ровесник" к фио об обязании предоставить доступ в квартиру, встречному иску фио к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, приостановить до получения заключения эксперта,
установила:
ЖСК "Ровесник" обратился в суд с иском к фио, в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру по адресу: адрес для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с моменты вступления решения в законную силу, указывая, что без согласия собственника фио не могут произвести ремонт стояка отопления, в котором имеется течь на уровне 3 этажа и квартиры истца, для чего необходимо сделать отверстие в плите перекрытия между квартирой 14 и квартирой 22, осуществить штробление стены в квартире 22, вырезать часть стояка, где будет обнаружен свищ, заменить участок стояка на новый при помощи сварки.
фио обратилась со встречным иском, в котором просит обязать ответчика провести ремонт стояка N 2 системы отопления путем его замены без вскрытия несущей стены и межэтажных перекрытий, с открытой проводкой стояка отопления через комнату истца или через общие коридоры, шахту магистральных труб дома N 34 корп. 3 по адрес в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Представитель истца по доверенности фио заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о наличии или отсутствии течи стояка отопления на уровне третьего этажа квартиры истца.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио возражали против назначения и проведения судебной экспертизы, указывая, что представленных ответчиком доказательств отсутствия течи достаточно.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Нормами ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку ответчиком представлены убедительные доказательства отсутствия течи.
С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.
Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
В остальной части доводов частной жалобы определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20949/2017
Обстоятельства: Определением по делу об обязании предоставить доступ в квартиру назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20949/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску ЖСК "Ровесник" к фио об обязании предоставить доступ в квартиру, встречному иску фио к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, проведение строительно-технической экспертизы с осмотром объекта экспертизы, проведение которой поручить наименование организации (адрес, тел. телефон-10).
Поставить на разрешение эксперта вопрос:
1. Имеет ли система центрального отопления, расположенная внутри стены дома по адресу: адрес, течь либо иные дефекты на уровне 3 этажа и квартиры 22.
Руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Возложить расходы по оплате услуг эксперта на истца ЖСК "Ровесник".
В распоряжение экспертов предоставить копию настоящего определения, материалы гражданского дела.
Установить срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела.
Разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до сумма прописью.
Обязать ответчика фио обеспечить допуск эксперта, представителей истца и третьих лиц для осмотра объекта экспертизы по адресу: адрес. д. 34, корп. 3, кв. 22.
Разъяснить участникам процесса ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу по гражданскому делу по ЖСК "Ровесник" к фио об обязании предоставить доступ в квартиру, встречному иску фио к ЖСК "Ровесник" об обязании произвести ремонт, приостановить до получения заключения эксперта,
установила:
ЖСК "Ровесник" обратился в суд с иском к фио, в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру по адресу: адрес для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с моменты вступления решения в законную силу, указывая, что без согласия собственника фио не могут произвести ремонт стояка отопления, в котором имеется течь на уровне 3 этажа и квартиры истца, для чего необходимо сделать отверстие в плите перекрытия между квартирой 14 и квартирой 22, осуществить штробление стены в квартире 22, вырезать часть стояка, где будет обнаружен свищ, заменить участок стояка на новый при помощи сварки.
фио обратилась со встречным иском, в котором просит обязать ответчика провести ремонт стояка N 2 системы отопления путем его замены без вскрытия несущей стены и межэтажных перекрытий, с открытой проводкой стояка отопления через комнату истца или через общие коридоры, шахту магистральных труб дома N 34 корп. 3 по адрес в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Представитель истца по доверенности фио заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по вопросу о наличии или отсутствии течи стояка отопления на уровне третьего этажа квартиры истца.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио возражали против назначения и проведения судебной экспертизы, указывая, что представленных ответчиком доказательств отсутствия течи достаточно.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.
Нормами ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку ответчиком представлены убедительные доказательства отсутствия течи.
С данными доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона.
Учитывая необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда.
Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
В остальной части доводов частной жалобы определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)