Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала, что исполнитель не оплатил объем электроэнергии, потребленной последним в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Савельева С.Е. (доверенность от 01.01.2017), Шихранова А.Г. (доверенность от 10.01.2017),
ответчика - Бурминовой Л.П. (председатель, выписка),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-11469/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Первомайское", Саратовская область, Балашовский район, п. Первомайский (ОГРН 1106440000160, ИНН 6440020908) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское", ответчик) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в сумме 131 815,58 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 48 140,19 руб. прекращено. С ТСЖ "Первомайское" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.02.2013 N 461 за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в сумме 83 675,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 104,58 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А57-11469/2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что у ТСЖ "Первомайское" отсутствует задолженность перед истцом.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
В заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами исходя из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Первомайское" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 461 (далее - договор), на основании которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией. В свою очередь, исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном договором (приложение N 2).
Ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчет и выставлять исполнителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 3.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 договора.
В соответствии с пунктом 6.1. договора цена указывается в приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) и тарифа. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Истец в период с июня 2014 по октябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 95 571 кВт/ч. Объем потребленной ответчиком электроэнергии за исковой период подтверждается актами снятия показаний приборов учета, реестрами снятия показаний приборов учета, подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
ПАО "Саратовэнерго" выставило ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 на общую сумму 187 103,89 руб., неоплата которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 313, 454, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору и неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.
Факт исполнения принятого ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Первомайское" в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 установлен судами.
Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными ТСЖ "Первомайское" и скрепленными печатью товарищества, в которых содержатся сведения об объекте учета, номере счетчика, текущих и предыдущих показаниях прибора учета, разности показаний счетчика и др., а также реестрами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
Наличие задолженности ответчика за указанный период в сумме 83 675,39 руб. установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доказательства несоответствия данных показаний фактическим, равно как и контррасчет задолженности, заявителем не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленной электроэнергии, поскольку жителями многоквартирных домов задолженность, выставленная к оплате ТСЖ "Первомайское", оплачена полностью, судебная коллегия находит несостоятельным.
Применительно к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСЖ "Первомайское", которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Между тем потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Согласно представленного ПАО "Саратовэнерго" расчета задолженности, платежи от граждан - собственников жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ "Первомайское", а также все платежи ответчика учтены при определении размера задолженности ответчика за спорный период с учетом положений статьи 522 ГК РФ.
Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.
Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности за указанный период в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А57-11469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф06-23838/2017 ПО ДЕЛУ N А57-11469/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ресурсоснабжающая организация указала, что исполнитель не оплатил объем электроэнергии, потребленной последним в спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N Ф06-23838/2017
Дело N А57-11469/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
истца - Савельева С.Е. (доверенность от 01.01.2017), Шихранова А.Г. (доверенность от 10.01.2017),
ответчика - Бурминовой Л.П. (председатель, выписка),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Первомайское"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 (судья Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-11469/2016
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к товариществу собственников жилья "Первомайское", Саратовская область, Балашовский район, п. Первомайский (ОГРН 1106440000160, ИНН 6440020908) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Первомайское" (далее - ТСЖ "Первомайское", ответчик) с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 в сумме 131 815,58 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в сумме 48 140,19 руб. прекращено. С ТСЖ "Первомайское" в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 15.02.2013 N 461 за период с 01.08.2014 по 31.10.2015 в сумме 83 675,39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 104,58 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Первомайское" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А57-11469/2016 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что у ТСЖ "Первомайское" отсутствует задолженность перед истцом.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
В заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами исходя из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО "Саратовэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Первомайское" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 461 (далее - договор), на основании которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить поставку исполнителю в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения исполнителя электрической энергией. В свою очередь, исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.
Согласно пункту 3.1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном договором (приложение N 2).
Ресурсоснабжающая организация обязуется производить расчет и выставлять исполнителю в сроки, указанные в договоре, счета (счета-фактуры) на оплату за поставленную исполнителю электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 3.1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется производить оплату ресурсоснабжающей организации за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), потери электроэнергии в линии и (или) трансформаторе, в случае установки расчетных приборов и средств учета на границе балансовой принадлежности, а также оказанные поставщиком услуги в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 7 договора.
В соответствии с пунктом 6.1. договора цена указывается в приложении N 2 договора, определяется как произведение договорного количества поставки электрической энергии (мощности) и тарифа. Для определения цены договора использована регулируемая цена (тариф), для соответствующей группы потребителей.
В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается один месяц.
Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
Истец в период с июня 2014 по октябрь 2015 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 95 571 кВт/ч. Объем потребленной ответчиком электроэнергии за исковой период подтверждается актами снятия показаний приборов учета, реестрами снятия показаний приборов учета, подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
ПАО "Саратовэнерго" выставило ответчику счета-фактуры за период с 01.06.2014 по 31.10.2015 на общую сумму 187 103,89 руб., неоплата которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 313, 454, 522, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 5, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному договору и неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате потребленной электрической энергии, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.
Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными.
Факт исполнения принятого ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для ТСЖ "Первомайское" в период с 01.08.2014 по 31.10.2015 установлен судами.
Данное обстоятельство подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными ТСЖ "Первомайское" и скрепленными печатью товарищества, в которых содержатся сведения об объекте учета, номере счетчика, текущих и предыдущих показаниях прибора учета, разности показаний счетчика и др., а также реестрами снятия показаний приборов учета за спорный период, подписанными гарантирующим поставщиком и сетевой организацией.
Наличие задолженности ответчика за указанный период в сумме 83 675,39 руб. установлено судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доказательства несоответствия данных показаний фактическим, равно как и контррасчет задолженности, заявителем не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате поставленной электроэнергии, поскольку жителями многоквартирных домов задолженность, выставленная к оплате ТСЖ "Первомайское", оплачена полностью, судебная коллегия находит несостоятельным.
Применительно к правоотношениям сторон по рассматриваемому спору ПАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов ТСЖ "Первомайское", которое, в свою очередь, является исполнителем коммунальных услуг, а потому несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов.
Ресурсоснабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.
Между тем потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность оплаты жильцами потребленной электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, однако, это не освобождает исполнителя коммунальных ресурсов от обязанности оплатить стоимость всего объема коммунального ресурса, потребленного в жилом доме.
Согласно представленного ПАО "Саратовэнерго" расчета задолженности, платежи от граждан - собственников жилых помещений, находящихся в управлении ТСЖ "Первомайское", а также все платежи ответчика учтены при определении размера задолженности ответчика за спорный период с учетом положений статьи 522 ГК РФ.
Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.
Доказательств, опровергающих наличие спорной задолженности за указанный период в материалы дела не представлено.
Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при принятии обжалуемых судебных актов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Таким образом, принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебные акты отмене либо изменению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А57-11469/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Е.Н.БУБНОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)