Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, так как с момента постановки земельного участка на кадастровый учет он перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на этом земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮГАНА & Ко" - Терентьев Д.А. по дов. от 01.07.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 17.07.2017
рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 12 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ЮГАНА & Ко"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 897 руб. 49 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГАНА & Ко" (далее - истец) 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 340 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 897 руб. 49 коп. за период с 08.10.2014 по 04.10.2016.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 880 340 руб. 58 коп. долга и 56 332 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов отказано.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что истец в своем иске, указывая на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы за аренду земельного участка по договору от 28.09.2001 N М-09-019533, не учитывает, что кадастровый номер земельного участка 77:09:0004015:54, указанный истцом в своем иске, относится к другому договору аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-09-019549.
Ответчик, оспаривая выводы судов, также ссылается на правомерность внесенных истцом арендных платежей, поскольку договор аренды был расторгнут с 31.12.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, согласились с доводами истца, указав на то, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм, с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
Суд округа, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств того, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соглашается с выводами судов о том, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о том, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, поэтому Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы, привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требованиям пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П.
Доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма, является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что имеющиеся в мотивированном тексте решения опечатки (вместо земельного участка с кадастровым номером N 77:09:04015:055 указан N 77:09:04015:054), не затрагивают существа судебного акта и не влияют на выводы суда, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцу по договору аренды от 28.09.2001 N М-09-019533 был передан земельный участок с кадастровым номером N 77:09:04015:055.
Материалы дела, исследованные в ходе открытого заседания суда первой инстанции при участии представителей обеих сторон, а также письменные пояснения, представленные обеими сторонами на протяжении всего периода рассмотрения дела, конкретизируют предмет спора, не давая возможности для разночтений.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-201824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2017 N Ф05-15074/2017 ПО ДЕЛУ N А40-201824/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, так как с момента постановки земельного участка на кадастровый учет он перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на этом земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N А40-201824/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮГАНА & Ко" - Терентьев Д.А. по дов. от 01.07.2017
от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 17.07.2017
рассмотрев 7 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 19 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
и постановление от 12 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ЮГАНА & Ко"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 340 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 897 руб. 49 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮГАНА & Ко" (далее - истец) 04.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 340 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 897 руб. 49 коп. за период с 08.10.2014 по 04.10.2016.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик неправомерно удерживает перечисленные денежные средства, поскольку с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и, следовательно, с указанной даты у арендодателя прекратилось право на взыскание арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 880 340 руб. 58 коп. долга и 56 332 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, в удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов отказано.
Законность принятых по делу решения и постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.
По мнению ответчика, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что истец в своем иске, указывая на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной суммы за аренду земельного участка по договору от 28.09.2001 N М-09-019533, не учитывает, что кадастровый номер земельного участка 77:09:0004015:54, указанный истцом в своем иске, относится к другому договору аренды земельного участка от 28.09.2001 N М-09-019549.
Ответчик, оспаривая выводы судов, также ссылается на правомерность внесенных истцом арендных платежей, поскольку договор аренды был расторгнут с 31.12.2014.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Суды нижестоящих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, согласились с доводами истца, указав на то, что согласно части 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учет, если данный земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
В силу названных норм, с момента проведения государственного кадастрового учета соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а муниципальное образование утрачивает право на распоряжение им.
С даты, когда земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, прекратилось действие договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, и правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в счет арендной платы не имеется.
Суд округа, с учетом установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств того, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соглашается с выводами судов о том, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, пришли к правильному выводу о том, что право собственности города Москвы на спорный земельный участок прекратилось, поэтому Департамент утратил право требовать уплаты арендатора платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы, привело к его неосновательному обогащению, которое подлежит взысканию.
Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют требованиям статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требованиям пунктов 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П.
Доводы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма, является арендными платежами по действующему договору аренды и взыскана судом первой инстанции неправомерно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены ввиду того, что имеющиеся в мотивированном тексте решения опечатки (вместо земельного участка с кадастровым номером N 77:09:04015:055 указан N 77:09:04015:054), не затрагивают существа судебного акта и не влияют на выводы суда, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцу по договору аренды от 28.09.2001 N М-09-019533 был передан земельный участок с кадастровым номером N 77:09:04015:055.
Материалы дела, исследованные в ходе открытого заседания суда первой инстанции при участии представителей обеих сторон, а также письменные пояснения, представленные обеими сторонами на протяжении всего периода рассмотрения дела, конкретизируют предмет спора, не давая возможности для разночтений.
Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-201824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
А.Р.БЕЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)