Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была представлена копия акта, в котором указано, что в квартире проживает один человек. На основании указанного акта было принято решение о начислении за потребление коммунальных услуг на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании предоставить документы, признании акта незаконным, признании служебной записки незаконной, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
истец Н. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании предоставить документы, признании акта незаконным, признании служебной записки незаконной, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы была представлена копия акта, датированного 12 августа 2010 г., в котором лицом, обозначенным как "Вед. Инженер ПТО ОАО ДЕЗ района Черемушки", К., действующим единолично от имени комиссии, состав которой не указан в данном акте, указывается, что по адресу * * проживает один человек. На основании указанного акта ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы было принято решение о начисление за потребление коммунальных услуг по количеству фактически проживающих с 01 марта 2010 года на 1-ого человека. Истец просит суд истребовать у ответчика и обязать предоставить в суд и истцу следующие документы: подлинник и надлежащим образом заверенную копию акта ОАО Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы, датированный 12 августа 2010 г., за подписью "Вед. Инженер НТО ОАО ДЕЗ района Черемушки" К., на основании которого ответчиком был определен факт проживания в квартире по адресу * * одного человека и произведено начисление дополнительной оплаты за жилищно-коммунальные услуги; подлинник и надлежащим образом заверенную копию договора о предоставлении коммунальных услуг, который должен быть заключен между ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы как исполнителем по оказанию услуг и Н.; подлинник Служебной записки Директора Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы А. от 16 марта 2010 г. б/н, направленной Руководителю ГБУ ИС района Черемушки Ю. (входящий номер ГБУ ИС района Черемушки 02-03-595/10) согласно которой ответчик поручил ГБУ ИС района Черемушки производить начисления по показаниям общедомовых приборов учета ХВС и ГВС за фактический объем потребленной воды; подлинник и надлежащим образом заверенную копию договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, который должен быть заключен между ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы и Н.; подлинник и надлежащим образом заверенную копию договора управления многоквартирным домом между собственниками жилого помещения N 168 по адресу: г. * * и ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы; подлинник и надлежащим образом заверенную Акта передачи на право оперативного управления доли общего имущества многоквартирного дома по адресу: * *, между собственниками жилого помещения кв. N 168 и ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы; подлинник и надлежащим образом заверенные копии договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно, заключенные ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы; подлинники и надлежащим образом заверенные копии Единых платежных документов, направленных по адресу * * Н. за период с октября 2010 по декабрь 2012 года включительно, подтверждающих начисление за коммунальные услуги, которые ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы в указанный период времени. Признать незаконным акт Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы, датированный 12 августа 2010 г., за подписью "Вед. Инженер НТО ОАО ДЕЗ района Черемушки" К., на основании которого установлен факт проживания в квартире по адресу * * одного человека и произведено начисление дополнительной оплаты за жилищно-коммунальные услуги; признать незаконной Служебную записку Директора Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы А. от 16 марта 2010 года б/Н, направленную Руководителю ГБУ ИС района Черемушки Ю. (входящий номер ГБУ ИС района Черемушки 02-03-595/10) согласно которой Ответчик поручил ГБУ ИС района Черемушки производить начисления по показаниям общедомовых приборов учета ХВС и ГВС за фактический объем потребленной воды; признать незаконными действия Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также действия за начисления дополнительной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в период с июля 2010 г. по ноябрь 2012 года включительно; обязать Открытое акционерное общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы произвести перерасчет начислений по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии со сведениями лицевого счета: с количеством зарегистрированных лиц 0 человек с октября 2010 года до ноября 2012 года включительно. Взыскать с Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы компенсацию морального вреда в размере * * рублей; взыскать с Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы штраф в доход государства в сумме * * рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречат представленным истцом доказательствам, которым в ходе судебного разбирательства надлежащая оценка дана не была; в основу решения положены документы, не оглашенные в судебном заседании.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО ДЕЗ района Черемушки к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения (л.д. 37 - 41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об оспаривании акта, на основании которого, указанным решением суда с Н. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки взыскана задолженность за ЖКУ за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. с Н. в пользу ДЕЗ района Черемушки также взыскана сумма задолженности. Решение суда не обжаловалось. Исковые требования Н. об оспаривании акта от 12 августа 2010 г. фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. Вместе с тем, в настоящее время решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. не отменено, при рассмотрении дела, в том числе и судом апелляционной инстанции, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, произведена проверка произведенного расчета, у суда не возникло сомнения в законности представленного акта, произведенный расчет признан законным, в связи с чем с Н. взыскана задолженность. Таким образом, судом, по ранее рассмотренному делу, между теми же сторонами оспариваемый Н. акт, был исследован, и в его законности не возникло сомнений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года установлено наличие задолженности у Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное решение постановлено судом, в том числе, и на основании оспариваемых в настоящем деле Акта обследования квартиры и служебной записки.
В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Н. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт наличия задолженности, а также доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, Н. в настоящем иске, оспаривая положенные в основу вступившего в законную силу решения суда доказательства и установленные данным решением факты, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов, они не опровергают вывода суда первой инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда служить не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48506/2015
Требование: Об обязании предоставить документы, признании акта незаконным, признании служебной записки незаконной, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком была представлена копия акта, в котором указано, что в квартире проживает один человек. На основании указанного акта было принято решение о начислении за потребление коммунальных услуг на одного человека.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48506
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании предоставить документы, признании акта незаконным, признании служебной записки незаконной, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,
установила:
истец Н. обратился в суд с иском к ОАО ДЕЗ района Черемушки об обязании предоставить документы, признании акта незаконным, признании служебной записки незаконной, признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы была представлена копия акта, датированного 12 августа 2010 г., в котором лицом, обозначенным как "Вед. Инженер ПТО ОАО ДЕЗ района Черемушки", К., действующим единолично от имени комиссии, состав которой не указан в данном акте, указывается, что по адресу * * проживает один человек. На основании указанного акта ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы было принято решение о начисление за потребление коммунальных услуг по количеству фактически проживающих с 01 марта 2010 года на 1-ого человека. Истец просит суд истребовать у ответчика и обязать предоставить в суд и истцу следующие документы: подлинник и надлежащим образом заверенную копию акта ОАО Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы, датированный 12 августа 2010 г., за подписью "Вед. Инженер НТО ОАО ДЕЗ района Черемушки" К., на основании которого ответчиком был определен факт проживания в квартире по адресу * * одного человека и произведено начисление дополнительной оплаты за жилищно-коммунальные услуги; подлинник и надлежащим образом заверенную копию договора о предоставлении коммунальных услуг, который должен быть заключен между ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы как исполнителем по оказанию услуг и Н.; подлинник Служебной записки Директора Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы А. от 16 марта 2010 г. б/н, направленной Руководителю ГБУ ИС района Черемушки Ю. (входящий номер ГБУ ИС района Черемушки 02-03-595/10) согласно которой ответчик поручил ГБУ ИС района Черемушки производить начисления по показаниям общедомовых приборов учета ХВС и ГВС за фактический объем потребленной воды; подлинник и надлежащим образом заверенную копию договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, который должен быть заключен между ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы и Н.; подлинник и надлежащим образом заверенную копию договора управления многоквартирным домом между собственниками жилого помещения N 168 по адресу: г. * * и ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы; подлинник и надлежащим образом заверенную Акта передачи на право оперативного управления доли общего имущества многоквартирного дома по адресу: * *, между собственниками жилого помещения кв. N 168 и ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы; подлинник и надлежащим образом заверенные копии договоров об оказании услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, а также иных договоров, обеспечивающих содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг, с указанием количества заключенных договоров, сторон этих договоров, сроков и стоимости по каждому договору отдельно, заключенные ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы; подлинники и надлежащим образом заверенные копии Единых платежных документов, направленных по адресу * * Н. за период с октября 2010 по декабрь 2012 года включительно, подтверждающих начисление за коммунальные услуги, которые ОАО ДЕЗ района Черемушки ЮЗАО г. Москвы в указанный период времени. Признать незаконным акт Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы, датированный 12 августа 2010 г., за подписью "Вед. Инженер НТО ОАО ДЕЗ района Черемушки" К., на основании которого установлен факт проживания в квартире по адресу * * одного человека и произведено начисление дополнительной оплаты за жилищно-коммунальные услуги; признать незаконной Служебную записку Директора Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы А. от 16 марта 2010 года б/Н, направленную Руководителю ГБУ ИС района Черемушки Ю. (входящий номер ГБУ ИС района Черемушки 02-03-595/10) согласно которой Ответчик поручил ГБУ ИС района Черемушки производить начисления по показаниям общедомовых приборов учета ХВС и ГВС за фактический объем потребленной воды; признать незаконными действия Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы по начислению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также действия за начисления дополнительной оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в период с июля 2010 г. по ноябрь 2012 года включительно; обязать Открытое акционерное общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы произвести перерасчет начислений по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, в соответствии со сведениями лицевого счета: с количеством зарегистрированных лиц 0 человек с октября 2010 года до ноября 2012 года включительно. Взыскать с Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы компенсацию морального вреда в размере * * рублей; взыскать с Открытого акционерного общества Дирекция Единого Заказчика района Черемушки Юго-Западного Административного Округа г. Москвы штраф в доход государства в сумме * * рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда являются необоснованными и противоречат представленным истцом доказательствам, которым в ходе судебного разбирательства надлежащая оценка дана не была; в основу решения положены документы, не оглашенные в судебном заседании.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования ОАО ДЕЗ района Черемушки к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. без удовлетворения (л.д. 37 - 41).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об оспаривании акта, на основании которого, указанным решением суда с Н. в пользу ОАО ДЕЗ района Черемушки взыскана задолженность за ЖКУ за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. Кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. с Н. в пользу ДЕЗ района Черемушки также взыскана сумма задолженности. Решение суда не обжаловалось. Исковые требования Н. об оспаривании акта от 12 августа 2010 г. фактически направлены на пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу. Вместе с тем, в настоящее время решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. не отменено, при рассмотрении дела, в том числе и судом апелляционной инстанции, дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, произведена проверка произведенного расчета, у суда не возникло сомнения в законности представленного акта, произведенный расчет признан законным, в связи с чем с Н. взыскана задолженность. Таким образом, судом, по ранее рассмотренному делу, между теми же сторонами оспариваемый Н. акт, был исследован, и в его законности не возникло сомнений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года установлено наличие задолженности у Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанное решение постановлено судом, в том числе, и на основании оспариваемых в настоящем деле Акта обследования квартиры и служебной записки.
В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ Н. не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт наличия задолженности, а также доказательства, исследованные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, Н. в настоящем иске, оспаривая положенные в основу вступившего в законную силу решения суда доказательства и установленные данным решением факты, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, с которым он не согласен.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание содержащихся в них мотивов, они не опровергают вывода суда первой инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда служить не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)