Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Егоров С.Н. (по доверенности от 22.04.2016),
от ответчика: представитель Кунина С.В. (по доверенности от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24418/2016) администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26884/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску жилищно-строительного кооператива "ВЕГА-96"
к администрации Невского района Санкт-Петербурга
об оспаривании распоряжения,
Жилищно-строительный кооператив "ВЕГА-96" (ОГРН 1024700564680) (далее - Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного администрацией Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552) (далее - Администрация) распоряжения от 22.10.2014 N 2332-р в части включения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта.
Решением арбитражного суда от 22.07.2016 заявление удовлетворено.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Кооперативом не исполнена обязанность по направлению в компетентный орган (региональный оператор) протокола общего собрания собственников от 15.04.2014, которым оформлено решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Распоряжением Администрации от 22.10.2014 N 2332-р "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов" многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.
Ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2014 N 10 утверждено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ОАО "Банк УРАЛСИБ", Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120), в соответствии с которым решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Судом установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 и опубликована 21.02.2014 на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга, в связи с чем собственникам помещений в многоквартирном доме следовало принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в срок до 21.08.2014.
Как предусмотрено частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Как было указано выше, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2014 N 10 утверждено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ОАО "Банк УРАЛСИБ". 19.06.2014 между Кооперативом и ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключен договор специализированного банковского счета N 10-14/810.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято и реализовано решение о способе формирования фонда капитального ремонта до 21.08.2014.
Письмом от 05.09.2014 копия протокола N 10 от 15.04.2014 направлена в адрес Администрации.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.05.2015) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального содержания части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по направлению в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников установлена в случае, если собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора.
Учитывая, что из положений указанных выше правовых норм, действовавших в спорный период, не следует обязанность по направлению решения собственников помещений в адрес Администрации, поступление протокола N 10 от 15.04.2014 в Администрацию 16.09.2014, то есть по истечении установленного Законом N 690-120 срока, не свидетельствует о том, что соответствующее решение не реализовано по смыслу положений части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, в силу положений части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.
Администрацией доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое распоряжение в соответствующей части принято Администрацией без установления факта принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома.
При этом апелляционный суд учитывает, что положения части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса, вступили в силу 30.06.2015 после внесения изменений в часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в связи чем к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 13АП-24418/2016 ПО ДЕЛУ N А56-26884/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 13АП-24418/2016
Дело N А56-26884/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: представитель Егоров С.Н. (по доверенности от 22.04.2016),
от ответчика: представитель Кунина С.В. (по доверенности от 30.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24418/2016) администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26884/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску жилищно-строительного кооператива "ВЕГА-96"
к администрации Невского района Санкт-Петербурга
об оспаривании распоряжения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "ВЕГА-96" (ОГРН 1024700564680) (далее - Кооператив, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным вынесенного администрацией Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1027806078552) (далее - Администрация) распоряжения от 22.10.2014 N 2332-р в части включения многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта.
Решением арбитражного суда от 22.07.2016 заявление удовлетворено.
Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Кооперативом не исполнена обязанность по направлению в компетентный орган (региональный оператор) протокола общего собрания собственников от 15.04.2014, которым оформлено решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, открытый в ПАО "Банк УРАЛСИБ".
В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Представитель Кооператива против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
Распоряжением Администрации от 22.10.2014 N 2332-р "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов" многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Пятилеток, д. 9, корп. 1, лит. А, включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Невского района, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.
Ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2014 N 10 утверждено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ОАО "Банк УРАЛСИБ", Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 690-120), в соответствии с которым решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение шести месяцев после официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.
Судом установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге утверждена постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 N 84 и опубликована 21.02.2014 на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга, в связи с чем собственникам помещений в многоквартирном доме следовало принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта в срок до 21.08.2014.
Как предусмотрено частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;
- - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.
Как было указано выше, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2014 N 10 утверждено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете ОАО "Банк УРАЛСИБ". 19.06.2014 между Кооперативом и ОАО "Банк УРАЛСИБ" заключен договор специализированного банковского счета N 10-14/810.
Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме принято и реализовано решение о способе формирования фонда капитального ремонта до 21.08.2014.
Письмом от 05.09.2014 копия протокола N 10 от 15.04.2014 направлена в адрес Администрации.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29.05.2015) решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального содержания части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по направлению в адрес регионального оператора копии протокола общего собрания собственников установлена в случае, если собственниками принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора.
Учитывая, что из положений указанных выше правовых норм, действовавших в спорный период, не следует обязанность по направлению решения собственников помещений в адрес Администрации, поступление протокола N 10 от 15.04.2014 в Администрацию 16.09.2014, то есть по истечении установленного Законом N 690-120 срока, не свидетельствует о том, что соответствующее решение не реализовано по смыслу положений части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, в силу положений части 6 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 5 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, если такое решение не было принято ранее.
Администрацией доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое распоряжение в соответствующей части принято Администрацией без установления факта принятия соответствующего решения собственниками многоквартирного дома.
При этом апелляционный суд учитывает, что положения части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса, вступили в силу 30.06.2015 после внесения изменений в часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ, в связи чем к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Я.В.БАРКАНОВА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)