Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-4595/2016 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление судебного департамента, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 612 руб. 65 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-4595/2016 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, с Управления судебного департамента в пользу истца взыскано 6 306 руб. 33 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказано.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 14 389 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям от 10.12.2015 N 16830 и от 22.12.2015 N 17874 (л.д. 58-67).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что заключение контрактов и оплата по ним, осуществляется заказчиком Управлением судебного департамента в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), которым установлена процедура согласования и размещения заключенного контракта в единой информационной системе.
На основании изложенного, ответчик полагает, что у него не было правовых оснований для проведения оплаты за потребленную электроэнергию до момента согласования, заключения контракта на 2016 год и размещения его в единой информационной системе.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили. От ответчика 06.09.2016 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела 17.08.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказывает, доводы отзыва оценке не подлежат.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Управлением судебного департамента (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103 (л.д. 12-21).
Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец):
- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности
- мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.
Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.2. договора Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией.
На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В случае если объекты электропотребления потребителя расположены в многоквартирном доме, то потребитель также обязан оплачивать объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома.
В силу п. 4.1 - 4.5 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком, исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в приложении N 10 для каждой ценовой категории.
Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на официальном сайте www.bashesk.ru не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.
Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
Потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня
после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Согласно разделу 10, договор вступает в силу с 00:00 часов 01.07.2014 и действует по 31.12.2014. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору 00:00 часов 01.07.2014. В случаях временного технологического присоединения период действия договора соответствует периоду электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Сторонами также подписано Дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 (л.д. 22).
Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, в подтверждение чего, представлены Акты приема-передачи (л.д. 23-26).
На оплату ООО "ЭСКБ" выставлены счета фактуры:
- - от 31.12.2015 N 0355280/15930090103;
- - от 31.01.2016 N 0289620/015930090080.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи электрической энергии подтвержден объективными доказательствами, а именно: двусторонним Актами приема-передачи от 31.12.2015 N 930090103, от 31.01.2016 N 930090103-1, счетами-фактурами от 31.12.2015 N 0355280/15930090103, от 31.01.2016 N 0289620/015930090080 (л.д. 23-26). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий и возражений.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 6 306 руб. 33 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению
Как указано выше, п. 6.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер неустойки в общей сумме 6 306 руб. 33 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их в качестве обоснованных.
Правовой статус ответчика не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-13419/11).
Установив несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени подлежат взысканию с ответчика.
Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.
Кроме того, доводы Управления судебного департамента относительно отсутствия правовых оснований для проведения оплаты за потребленную электроэнергию до момента согласования, заключения контракта на 2016 год и размещения его в единой информационной системе, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основных положений N 442), в редакции, действующей на дату направления предложения об изменении договора, установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.
Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Как указано выше, условиями договора предусмотрены аналогичные правила.
Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период действовал договор электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Как следует из материалов дела, указывая на отсутствия правовых оснований для проведения оплаты за потребленную электроэнергию до момента согласования, заключения контракта на 2016 год, ответчиком не представлено доказательств прекращения или изменения действующего договора электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103 в спорный период. Кроме того, в материалы дела не представлен новый договор, из которого бы усматривались обоснованные возражения ответчика.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора считался пролонгированным на тех же условиях на спорный период.
То есть возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в спорный период опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Управлением судебного департамента доказательств обратного не представлено, документально не подтверждено.
В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Управление судебного департамента в возражениях на исковое заявление просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 35-36).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 6 306 руб. 33 коп.
Основания для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не установлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-4595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 18АП-10109/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4595/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10109/2016
Дело N А07-4595/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-4595/2016 (судья Валеев К.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению судебного департамента в Республике Башкортостан (далее - Управление судебного департамента, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 12 612 руб. 65 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 33).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-4595/2016 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены частично, с Управления судебного департамента в пользу истца взыскано 6 306 руб. 33 коп. пени, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части заявленных требований отказано.
Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 14 389 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по платежным поручениям от 10.12.2015 N 16830 и от 22.12.2015 N 17874 (л.д. 58-67).
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что заключение контрактов и оплата по ним, осуществляется заказчиком Управлением судебного департамента в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44), которым установлена процедура согласования и размещения заключенного контракта в единой информационной системе.
На основании изложенного, ответчик полагает, что у него не было правовых оснований для проведения оплаты за потребленную электроэнергию до момента согласования, заключения контракта на 2016 год и размещения его в единой информационной системе.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили. От ответчика 06.09.2016 в материалы дела через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела 17.08.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств направления копии отзыва ответчику, судебная коллегия в приобщении отзыва на апелляционную жалобу отказывает, доводы отзыва оценке не подлежат.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и Управлением судебного департамента (потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103 (л.д. 12-21).
Согласно п. 1.1. договора гарантирующий поставщик (истец):
- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности
- мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора;
- - обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров.
Потребитель (ответчик) обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.2. договора Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" между потребителем и сетевой организацией.
На основании п. 2.3.3 договора потребитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.
В случае если объекты электропотребления потребителя расположены в многоквартирном доме, то потребитель также обязан оплачивать объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома.
В силу п. 4.1 - 4.5 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется потребителю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных гарантирующим поставщиком, исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.
Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в приложении N 10 для каждой ценовой категории.
Предельные уровни нерегулируемых цен для ценовых категорий публикуются гарантирующим поставщиком на официальном сайте www.bashesk.ru не позднее 15 дней после окончания расчетного периода.
Расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является 1 месяц.
Потребитель оплачивает эклектическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:
- - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;
- - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня
после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Согласно разделу 10, договор вступает в силу с 00:00 часов 01.07.2014 и действует по 31.12.2014. Дата и время начала исполнения сторонами обязательств по договору 00:00 часов 01.07.2014. В случаях временного технологического присоединения период действия договора соответствует периоду электроснабжения энергопринимающих устройств по временной схеме электроснабжения.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и далее ежегодно, и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении либо заключении нового договора.
Если одной из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Сторонами также подписано Дополнительное соглашение к договору от 01.07.2014 (л.д. 22).
Во исполнение условий договора, истец осуществлял поставку электрической энергии ответчику, в подтверждение чего, представлены Акты приема-передачи (л.д. 23-26).
На оплату ООО "ЭСКБ" выставлены счета фактуры:
- - от 31.12.2015 N 0355280/15930090103;
- - от 31.01.2016 N 0289620/015930090080.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в материалы дела доказательствами исковые требования удовлетворил.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт передачи электрической энергии подтвержден объективными доказательствами, а именно: двусторонним Актами приема-передачи от 31.12.2015 N 930090103, от 31.01.2016 N 930090103-1, счетами-фактурами от 31.12.2015 N 0355280/15930090103, от 31.01.2016 N 0289620/015930090080 (л.д. 23-26). Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без разногласий и возражений.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени в размере 6 306 руб. 33 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению
Как указано выше, п. 6.4 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение срока оплаты - пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической уплаты включительно.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер неустойки в общей сумме 6 306 руб. 33 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Размер взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания их в качестве обоснованных.
Правовой статус ответчика не может учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождает от ответственности за неисполнение обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-13419/11).
Установив несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени подлежат взысканию с ответчика.
Факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.
Кроме того, доводы Управления судебного департамента относительно отсутствия правовых оснований для проведения оплаты за потребленную электроэнергию до момента согласования, заключения контракта на 2016 год и размещения его в единой информационной системе, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.
Пунктом 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основных положений N 442), в редакции, действующей на дату направления предложения об изменении договора, установлено, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом.
Договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Как указано выше, условиями договора предусмотрены аналогичные правила.
Из материалов дела следует, что между сторонами в спорный период действовал договор электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Как следует из материалов дела, указывая на отсутствия правовых оснований для проведения оплаты за потребленную электроэнергию до момента согласования, заключения контракта на 2016 год, ответчиком не представлено доказательств прекращения или изменения действующего договора электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103 в спорный период. Кроме того, в материалы дела не представлен новый договор, из которого бы усматривались обоснованные возражения ответчика.
Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключенный сторонами договор электроснабжения от 01.07.2014 N 930090103 в соответствии с действующим законодательством и условиями договора считался пролонгированным на тех же условиях на спорный период.
То есть возражения ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом в спорный период опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Управлением судебного департамента доказательств обратного не представлено, документально не подтверждено.
В отношении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела Управление судебного департамента в возражениях на исковое заявление просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки (л.д. 35-36).
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.
Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, соотношение размера неустойки с величиной стоимости неисполненного обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 6 306 руб. 33 коп.
Основания для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не установлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N А07-4595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
В.В.БАКАНОВ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)