Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9199/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 07.06.2017 N 20/129/17.
Решением суда от 09.10.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Надзорный орган настаивает на необходимости проведении корректировки платы за отопление за неполный год с применением формулы 3 (2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поясняет, что корректировка платы по отоплению может быть проведена только в случае, если многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который находится в рабочем состоянии. Между тем в период с 12.10.2016 по 16.01.2017 общедомовой прибор учета был непригодным для коммерческого учета, в этой связи Инспекция отмечает, что период с ноября по декабрь не может быть учтен при корректировке платы за отопление. При этом надзорный орган полагает, что пункты 59 (1), 60 (1) Правил N 354 к рассматриваемой ситуации не применимы. В обоснование правомерности занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебный акт по делу N А28-3531/2015. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.05.2017 по 07.06.2017 сотрудниками Инспекции в связи с заявлением гражданина о фактах необоснованного начисления АО "КТК" платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 44, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе данной проверки установлено, что АО "КТК" (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.02.2015 N 916043 и дополнительного соглашения к нему.
При этом общим собранием собственников помещений спорного жилого дома в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению с 01.11.2016 непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол от 28.04.2016).
Установлено, что многоквартирный дом по указанному выше адресу оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Согласно акту от 25.04.2013 N 2576 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 22.04.2013 по 11.10.2016. Повторно узел учета тепловой энергии в данном доме допущен в эксплуатацию с 17.01.2017 по 08.12.2020, о чем представлен акт N Э1098.
В марте 2017 года собственнику квартиры N 13 жилого дома N 44 по улице Сурикова города Кирова Обществом произведена корректировка размера платы за отопление за январь - декабрь 2016 года.
Проверив данный расчет и установив, что в период с 12.10.2016 по декабрь 2016 узел учета тепловой энергии не был пригоден к коммерческим расчетам, Инспекция посчитала, что корректировка должна быть осуществлена заявителем за январь - октябрь 2016 года (период непрерывной работы общедомового прибора учета). В связи с тем, что АО "КТК" произвело корректировку платы за отопление за январь - декабрь 2016 года, проверяющими был сделан вывод о нарушении Обществом положений пунктов 42 (1), пункта 3 (2) приложения N 2 Правил N 354.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2017 N 20/207/17.
07.06.2017 в адрес АО "КТК" выдано предписание N 20/129/17, которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 07.06.2017 N 20/207/17, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 44, а именно произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы по корректировке за отопление за 2016 год собственникам (нанимателям) данного дома.
Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.
Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.
Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил N 354.
В силу пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула 3 (1) приложения N 2 к названным Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула учитывает общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 44 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом первоначально прибор учета был допущен в эксплуатацию с 22.04.2013 по 11.10.2016. В последующем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 17.01.2017 по 08.12.2020, что подтверждается актом N Э1098.
В силу пункта 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2). Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
Поскольку в течение 2016 года собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу размер платы за отопление определялся по формуле 3 (1), то в первом квартале года, следующего за расчетным годом, заявителем должна быть осуществлена корректировка платы по формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354. При этом выход из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в 2016 году не изменил порядок определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год формулы 3 (1) приложения N 2 к данным Правилам.
При проведении проверки установлено и ответчиком не оспаривается, что в марте 2017 года Общество во исполнение требований пункта 42 (1) Правил N 354 произвело начисление корректировки платы за отопление за январь - декабрь 2016 года собственнику квартиры N 13 жилого дома N 44 по улице Сурикова города Кирова.
Выдавая АО "КТК" оспариваемое предписание, Инспекция исходила из необходимости осуществления расчета корректировки платы за отопление за период непрерывной работы общедомового прибора учета, то есть за период с января по октябрь 2016 года, в то время как Общество произвело соответствующую корректировку за период с января по декабрь 2016 года.
Между тем позиция надзорного органа о том, что корректировка платы за отопление по формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 должна осуществляться только за период с января по октябрь 2016 года, не основана на положениях действующего законодательства и является бездоказательной.
Пункт 42 (1) Правил N 354 использует формулировку "календарный год" применительно к оплате коммунальной услуги по отоплению с использование формул 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом период проведения корректировки - первый квартал года, следующий за расчетным годом (пункт 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354). Приведенные нормы не содержат требования об исключении из расчетного периода срока, в течение которого узел учета тепловой энергии не был пригоден для коммерческого учета.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик нормативно не обосновал необходимость проведения корректировки именно таким образом, как указано в акте проверки. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы Общества тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.
Приведенное в обоснование позиции по делу решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-3531/2015 не принимается, так как данный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9199/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 02АП-8557/2017 ПО ДЕЛУ N А28-9199/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А28-9199/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9199/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании недействительным предписания,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, АО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 07.06.2017 N 20/129/17.
Решением суда от 09.10.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Надзорный орган настаивает на необходимости проведении корректировки платы за отопление за неполный год с применением формулы 3 (2) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Поясняет, что корректировка платы по отоплению может быть проведена только в случае, если многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, который находится в рабочем состоянии. Между тем в период с 12.10.2016 по 16.01.2017 общедомовой прибор учета был непригодным для коммерческого учета, в этой связи Инспекция отмечает, что период с ноября по декабрь не может быть учтен при корректировке платы за отопление. При этом надзорный орган полагает, что пункты 59 (1), 60 (1) Правил N 354 к рассматриваемой ситуации не применимы. В обоснование правомерности занятой по делу позиции ответчик ссылается на судебный акт по делу N А28-3531/2015. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в письменных возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.05.2017 по 07.06.2017 сотрудниками Инспекции в связи с заявлением гражданина о фактах необоснованного начисления АО "КТК" платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 44, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе данной проверки установлено, что АО "КТК" (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный дом на основании договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05.02.2015 N 916043 и дополнительного соглашения к нему.
При этом общим собранием собственников помещений спорного жилого дома в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению с 01.11.2016 непосредственно ресурсоснабжающей организации (протокол от 28.04.2016).
Установлено, что многоквартирный дом по указанному выше адресу оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Согласно акту от 25.04.2013 N 2576 узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 22.04.2013 по 11.10.2016. Повторно узел учета тепловой энергии в данном доме допущен в эксплуатацию с 17.01.2017 по 08.12.2020, о чем представлен акт N Э1098.
В марте 2017 года собственнику квартиры N 13 жилого дома N 44 по улице Сурикова города Кирова Обществом произведена корректировка размера платы за отопление за январь - декабрь 2016 года.
Проверив данный расчет и установив, что в период с 12.10.2016 по декабрь 2016 узел учета тепловой энергии не был пригоден к коммерческим расчетам, Инспекция посчитала, что корректировка должна быть осуществлена заявителем за январь - октябрь 2016 года (период непрерывной работы общедомового прибора учета). В связи с тем, что АО "КТК" произвело корректировку платы за отопление за январь - декабрь 2016 года, проверяющими был сделан вывод о нарушении Обществом положений пунктов 42 (1), пункта 3 (2) приложения N 2 Правил N 354.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2017 N 20/207/17.
07.06.2017 в адрес АО "КТК" выдано предписание N 20/129/17, которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения обязательных требований, указанных в акте проверки от 07.06.2017 N 20/207/17, и обеспечить соблюдение обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению в доме по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 44, а именно произвести перерасчет (снятие) излишне начисленной суммы по корректировке за отопление за 2016 год собственникам (нанимателям) данного дома.
Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного надзора по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определен Правилами N 354.
Коммунальная услуга теплоснабжения оказывается круглосуточно, непрерывно в течение отопительного периода и должна обеспечить теплоснабжение помещений, входящих в состав многоквартирного дома.
Согласно абзацу второму пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно, без разделения на плату за потребление ее в жилом или нежилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу отопления предусмотрен положениями пункта 42 (1) Правил N 354.
В силу пункту 42 (1) Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
В соответствии с абзацем третьим пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Формула 3 (1) приложения N 2 к названным Правилам позволяет определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года. Данная формула учитывает общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также установленный тариф на тепловую энергию. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Киров, ул. Сурикова, д. 44 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом первоначально прибор учета был допущен в эксплуатацию с 22.04.2013 по 11.10.2016. В последующем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 17.01.2017 по 08.12.2020, что подтверждается актом N Э1098.
В силу пункта 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3 (1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3 (2). Эта формула учитывает: размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за прошедший год; общую площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; общую площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.
Поскольку в течение 2016 года собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу размер платы за отопление определялся по формуле 3 (1), то в первом квартале года, следующего за расчетным годом, заявителем должна быть осуществлена корректировка платы по формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354. При этом выход из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в 2016 году не изменил порядок определения среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год формулы 3 (1) приложения N 2 к данным Правилам.
При проведении проверки установлено и ответчиком не оспаривается, что в марте 2017 года Общество во исполнение требований пункта 42 (1) Правил N 354 произвело начисление корректировки платы за отопление за январь - декабрь 2016 года собственнику квартиры N 13 жилого дома N 44 по улице Сурикова города Кирова.
Выдавая АО "КТК" оспариваемое предписание, Инспекция исходила из необходимости осуществления расчета корректировки платы за отопление за период непрерывной работы общедомового прибора учета, то есть за период с января по октябрь 2016 года, в то время как Общество произвело соответствующую корректировку за период с января по декабрь 2016 года.
Между тем позиция надзорного органа о том, что корректировка платы за отопление по формуле 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354 должна осуществляться только за период с января по октябрь 2016 года, не основана на положениях действующего законодательства и является бездоказательной.
Пункт 42 (1) Правил N 354 использует формулировку "календарный год" применительно к оплате коммунальной услуги по отоплению с использование формул 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом период проведения корректировки - первый квартал года, следующий за расчетным годом (пункт 3 (2) приложения N 2 к Правилам N 354). Приведенные нормы не содержат требования об исключении из расчетного периода срока, в течение которого узел учета тепловой энергии не был пригоден для коммерческого учета.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ ответчик нормативно не обосновал необходимость проведения корректировки именно таким образом, как указано в акте проверки. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Предписание, правовые основания для выдачи которого надзорным органом не доказаны, нарушает права и законные интересы Общества тем, что без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.
Приведенное в обоснование позиции по делу решение Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2015 по делу N А28-3531/2015 не принимается, так как данный судебный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика, приведенные в обоснование занятой по делу позиции, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания надзорного органа. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9199/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2017 по делу N А28-9199/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
П.И.КОНОНОВ
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)