Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 21 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины,
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 18 августа 2015 года заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** руб.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 августа 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей М.; согласно акту ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ" от 04 августа 2014 года залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ***, по причине лопнувшей гибкой подводке на бачке унитаза; квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.; согласно акта осмотра ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 15 августа 2014 года, расчетом размера ущерба ООО "Автоконсалтинг плюс" размер причиненного ущерба составил *** руб.; на момент залива от 03 августа 2014 года квартира, расположенная по адресу: ***, застрахована в ООО "Росгосстрах"; согласно платежного поручения от 02 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило М. страховое возмещение в размере *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Росгосстрах" исходило из того, что, залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности К., в связи с чем, по мнению стороны истца, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного ООО "Росгосстрах" в пользу М. страхового возмещения, а также уплаченная при подаче в суд настоящего иска госпошлина.
Рассматривая данное дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вред, причиненный имуществу М., причинен по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, К.; в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; между тем, квартира М. на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах"; поскольку ООО "Росгосстрах" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу М. страховое возмещение в размере *** руб., постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда К.; таким образом, заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования должны быть удовлетворены; сумма причиненного ущерба определена на основании акта осмотра ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 15 августа 2014 года, расчета размера ущерба ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которым размер причиненного ущерба составил *** руб.; указанный расчет является арифметически верным и оспорен не был, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и может быть положен в основу решения суда; с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7712/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/2-7712/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 21 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины,
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 18 августа 2015 года заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с К. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере *** руб.;
- - взыскать с К. в пользу ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В настоящей кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 августа 2014 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей М.; согласно акту ООО "УК РЕМТЕХСТРОЙ" от 04 августа 2014 года залив произошел из квартиры, расположенной по адресу: ***, по причине лопнувшей гибкой подводке на бачке унитаза; квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.; согласно акта осмотра ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 15 августа 2014 года, расчетом размера ущерба ООО "Автоконсалтинг плюс" размер причиненного ущерба составил *** руб.; на момент залива от 03 августа 2014 года квартира, расположенная по адресу: ***, застрахована в ООО "Росгосстрах"; согласно платежного поручения от 02 сентября 2014 года ООО "Росгосстрах" выплатило М. страховое возмещение в размере *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "Росгосстрах" исходило из того, что, залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности К., в связи с чем, по мнению стороны истца, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в сумме выплаченного ООО "Росгосстрах" в пользу М. страхового возмещения, а также уплаченная при подаче в суд настоящего иска госпошлина.
Рассматривая данное дело, мировой судья на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); вред, причиненный имуществу М., причинен по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, К.; в силу положений ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; между тем, квартира М. на момент залива была застрахована в ООО "Росгосстрах"; поскольку ООО "Росгосстрах" принятые на себя обязательства по договору страхования исполнило, выплатив в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: ***, в пользу М. страховое возмещение в размере *** руб., постольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения к причинителю вреда К.; таким образом, заявленные ООО "Росгосстрах" исковые требования должны быть удовлетворены; сумма причиненного ущерба определена на основании акта осмотра ЗАО "ТЕХНОЭКСПРО" от 15 августа 2014 года, расчета размера ущерба ООО "Автоконсалтинг плюс", согласно которым размер причиненного ущерба составил *** руб.; указанный расчет является арифметически верным и оспорен не был, в связи с чем является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу и может быть положен в основу решения суда; с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с К. в пользу ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы, приведенные в решении мирового судьи и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение мирового судьи судебного участка N 18 района "Южное Бутово" города Москвы от 18 августа 2015 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)