Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" Фанина И.С. по доверенности от 01.09.2017 N 14-Д, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Александрова А.Н. по доверенности от 12.05.2017 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-15099/2016 (судья Истомина О.Л.),
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6 корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" (ОГРН 1146952014770, ИНН 6950185150; г. Тверь, просп. Победы, д. 45/28 кв. 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее - ООО "ГУК Московского р-на г. Твери") о взыскании 4 860 515,86 руб., в том числе 3 789 196,38 руб. долга за электроэнергию за январь - сентябрь 2016 года, 1 071 319,48 руб. пеней за период с 16.02.2016 по 14.04.2017, а также пеней с 15.04.2017 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МСРК Центра"), муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 иск удовлетворен.
ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ПАО "МСРК Центра" и МУП "Тверьгорэлектро" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" является управляющей организацией в отношении жилых домов. АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет поставку электроэнергии в эти жилые дома.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" долга по оплате электроэнергии за январь - сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией (АО "АтомЭнергоСбыт") не освобождает ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" не согласно с определенным истцом объемом поставленной электроэнергии. При этом ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" ссылается на то, что расчет объема электроэнергии должен производиться по нормативам, а не по показаниям общедомовых приборов учета, так как техническая пригодность этих приборов не доказана.
Данные доводы являются необоснованными.
Разрешая разногласия сторон в отношении порядка определения количества (объема) электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
Так, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не устанавливал указанные приборы учета и не имеет технической документации по ним.
Данные доводы являются необоснованными.
Ответчик не исполнил свои обязательства, являясь лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - МУП "Тверьгорэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.
Поскольку приборы учета были установлены, то истец обоснованно исходил из их показаний. Суду не представлено доказательств неисправности этих приборов, которые давали бы основание им не доверять. Ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 071 319,48 руб. за период с 16.02.2016 по 14.04.2017, а также неустойки с 15.04.2016 по день фактической уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-15099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N А66-15099/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А66-15099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" Фанина И.С. по доверенности от 01.09.2017 N 14-Д, от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Александрова А.Н. по доверенности от 12.05.2017 N 110,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-15099/2016 (судья Истомина О.Л.),
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6 корп. 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" (ОГРН 1146952014770, ИНН 6950185150; г. Тверь, просп. Победы, д. 45/28 кв. 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее - ООО "ГУК Московского р-на г. Твери") о взыскании 4 860 515,86 руб., в том числе 3 789 196,38 руб. долга за электроэнергию за январь - сентябрь 2016 года, 1 071 319,48 руб. пеней за период с 16.02.2016 по 14.04.2017, а также пеней с 15.04.2017 по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МСРК Центра"), муниципального унитарного предприятия "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2017 иск удовлетворен.
ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
АО "АтомЭнергоСбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ПАО "МСРК Центра" и МУП "Тверьгорэлектро" извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" является управляющей организацией в отношении жилых домов. АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет поставку электроэнергии в эти жилые дома.
АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" долга по оплате электроэнергии за январь - сентябрь 2016 года.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией (АО "АтомЭнергоСбыт") не освобождает ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" от оплаты стоимости потребленной энергии.
Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.
В апелляционной жалобе ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" не согласно с определенным истцом объемом поставленной электроэнергии. При этом ООО "ГУК Московского р-на г. Твери" ссылается на то, что расчет объема электроэнергии должен производиться по нормативам, а не по показаниям общедомовых приборов учета, так как техническая пригодность этих приборов не доказана.
Данные доводы являются необоснованными.
Разрешая разногласия сторон в отношении порядка определения количества (объема) электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о необходимости определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.
Так, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об энергосбережении") до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В силу требований пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона "Об энергосбережении", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.
Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не опровергнуто ответчиком.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не устанавливал указанные приборы учета и не имеет технической документации по ним.
Данные доводы являются необоснованными.
Ответчик не исполнил свои обязательства, являясь лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний.
Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией - МУП "Тверьгорэлектро". Доказательств того, что к установке приборов учета у ответчика были какие-либо замечания, в материалы дела не представлено.
Поскольку приборы учета были установлены, то истец обоснованно исходил из их показаний. Суду не представлено доказательств неисправности этих приборов, которые давали бы основание им не доверять. Ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию.
При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также требования о взыскании неустойки (пеней) согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 071 319,48 руб. за период с 16.02.2016 по 14.04.2017, а также неустойки с 15.04.2016 по день фактической уплаты долга.
В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2017 года по делу N А66-15099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Московского района города Твери" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
И.Н.МОИСЕЕВА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)