Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015 (судья К.Х. Салпагаров)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительными ненормативных правовых актов
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР, заинтересованное лицо, административный орган) от 14.07.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.07.2015 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: граждане Каданцева Галина Александровна и Шурдумова Ирина Павловна, ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - ООО "УЖХ N 1), собственники помещений в многоквартирном доме N 91-А по улице Партизанской города Черкесска в лице Совета дома (председатель Совета - Каданцев Сергей Владимирович) (далее - Совет дома).
Решением от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КЧР просит оставить решение суда от 11.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от УФАС по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015 принята к производству.
Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае установленный законом срок для обжалования решения пропущен заявителем незначительно. Предельно допустимые сроки восстановления не истекли.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, принято решение о расторжении договора с ООО "УЖХ N 1", в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Уютный дом". Место хранения технической документации, согласно протоколу N 1 - ООО "УК "Уютный дом".
21 марта 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, в качестве управляющей компании избрано ООО "УЖХ N 1".
Решением Черкесского городского суда от 04.09.2014 по делу N 2-3106/14 по иску ООО "УЖХ N 1" к Семенову М.А., Плехановой Н.М., Иващенко О.А., ООО "Уютный дом" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, от 04.03.2014 о признании действующими протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 13.09.2013, от 21.03.2014, по встречному иску Семенова М.А., Иващенко О.А., Иваненко А.И. к ООО "УЖХ N 1", Шхагошевой Е.К.-Г., Шурдумовой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, в виде протокола от 21.03.2014, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде протокола от 21.03.2014 признано недействительным.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" к Семенову М.А., Плехановой Н.М., Иващенко О.Н., ООО Управляющая компания "Уютный дом" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания помещений в многоквартирном доме от 04.03.2014, о признании действующими протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 13.09.2013, от 21.03.2014 суд отказал.
Кроме того, указанным решением суд обязал ООО "УЖХ N 1" передать ООО "Уютный дом" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с эксплуатацией и поэтажными планами; акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; отчеты о производственных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (при наличии); паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (при наличии); неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении; реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; копии договоров социального найма; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточка квартиросъемщиков; информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; картотеку формы А и Б (в случае, предусмотренном законодательством); журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности; иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра содержащая сведения о зарегистрированных правах на объектов недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; иные связанные с управлением многоквартирного дома документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
05 ноября 2014 года обществу выдан исполнительный лист серии ВС N 018320552, на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 48320/14/09012-ИП.
26 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства N 48320/14/09012-ИП ООО "УЖХ N 1", согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 26.02.2015 передало ООО "УК "Уютный дом" следующие документы:
- - Акт осеннего осмотра здания;
- - Акт весеннего осмотра здания;
- - Паспорт готовности дома к эксплуатации;
- - Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А.
В графе "указанное в настоящей описи имущество получил" содержится подпись генерального директора общества Токова М.С., в графе "содержание заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества" указано "документация передана не вся".
Согласно акту приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.03.2015 ООО "УЖХ N 1" передало ООО "УК "Уютный дом" следующие документы:
- - Документы (акты) о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года на 36 листах;
- - Акт на промывку системы отопления многоквартирного жилого дома от 26.06.2014;
- - Акт на гидравлическое испытание системы отопления многоквартирного жилого дома от 26.06.2014;
- - Акт на промывку системы отопления многоквартирного жилого дома от 03.09.2013;
- - Акт на гидравлическое испытание системы отопления многоквартирного жилого дома от 03.09.2013;
- - Реестр договоров с ресурсосберегающими, подрядными организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В графе "указанное в настоящей описи имущество получил" содержится подпись Генерального директора общества - Токова М.С., графа "содержание заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества" указаний не содержит.
31 марта 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "УЖХ N 1". Председателем совета дома избрана Шурдумова Ирина Павловна.
06 апреля 2015 года общество обратилось в УФССП по КЧР с заявлением об окончании исполнительного производства N 48320/14/09012-ИП от 12.11.2014, в связи с фактическим исполнением требований исполнительному листу от 05.11.2014 серии ВС N 018320552.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 N 09012/15/116592, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, исполнительное производство N 48320/14/09012-ИП от 12.11.2014 окончено.
20 апреля 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Уютный дом" в течение месяца со дня принятия данного решения. Председателем Совета дома избран Каданцев Сергей Владимирович. Место хранения технической документации, согласно протоколу N 91а, - ООО "УЖХ N 1".
21 мая 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УЖХ N 1" заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома.
18 июня 2015 года граждане Каданцева Г.А. и Шурдумова И.П. обратились в УФАС по КЧР с жалобой на действия ООО "УК "Уютный дом", выразившиеся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом ООО "УЖХ N 1", и препятствовании последнему в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Приказом УФАС по КЧР от 22.06.2015 N 101 возбуждено дело N 41 по признакам нарушения ООО "УК "Уютный дом" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
14 июля 2015 года граждане Иващенко О.Н., Иваненко А.И., Семенова М.А. к обратились в Черкесский городской суд с заявлением к гражданам Шхагошеву М.К.-Г., Гербековой Ф.И., Каданцевой Г.А. и Шурдумовой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде протокола от 20.04.2015.
14 июля 2015 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В заседании также присутствовали граждане Каданцева Г.А. и Шурдумова И.П. - заявители жалобы, представитель ООО "УК "Уютный дом" - Абидоков З.М., представитель ООО "УЖХ N 1" - Давтян Г.А., представитель мэрии муниципального образования города Черкесска - Боташева Е.С. В тот же день дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения.
15 июля 2015 года решение УФАС по КЧР изготовлено в полном объеме. Указанным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о 15.07.2015 N 31 о прекращении нарушения законодательства, которым административный орган обязал ООО "УК "Уютный дом" в срок до 20.08.2015 принять меры по передаче ООО "УЖХ N 1" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А.
18 августа 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.07.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.07.2015 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 3 Федеральный закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве акта недобросовестной конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по удержанию без законных оснований технической документации после расторжения договора обслуживания многоквартирного дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из анализа изложенных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у него обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица). Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статей 310 и 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Обязанность передать документы обусловлена невозможностью полноценно осуществлять управление многоквартирным домом без соответствующей технической документации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решения о выборе управляющей организацией ООО "УЖХ N 1" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Доказательств признания решений собственников недействительными в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома N 91-А по улице Партизанской города Черкесска является ООО "УЖХ N 1", действующее на основании договора от 21.05.2015.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "УК "Уютный дом" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. У УФАС по КЧР имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.
Доводы общества о том, что при производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были ограничены права представителя ООО "УК "Уютный дом" заявлять доводы и исследовать материалы дела правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку присутствовавшие при рассмотрении антимонопольного дела гр. Шурдумова И.П. и Давтян Г.А. свидетельствовали, что председатель Комиссии УФАС по КЧР представлял возможность представителю ООО "УК "Уютный дом" Абидокову З.М. излагать свою позицию по существу и задавать вопросы участникам дела.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что передача технической документации невозможна, поскольку ООО "УЖХ N 1" не исполнило решение Черкесского городского суда от 04.09.2014 по делу N 2-3106/14 и не передало ООО "УК "Уютный дом" документацию на многоквартирный дом. В материалы дела представлены Акты судебного пристава-исполнителя о передаче ООО "УК "Уютный дом" технической документации. 06 апреля 2015 года генеральный директор общества направил судебному приставу-исполнителю заявление, в соответствии с которым просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением Решения Черкесского городского суда от 04.09.2014 по делу N 2-3106/14 в части передачи ООО "Уютный дом" технической документации на многоквартирный дом.
Суд находит необоснованными доводы общества о том, что гр. Каданцев С.В. не наделен правом подписывать договоры и выступать в суде от имени собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в материалы дела представлены Протокол общего собрания собственников помещений от 20.04.2015 N 91а, а также доверенность от 21.05.2015 б/н.
Мотивов, по которым представитель общества пришел к выводу о том, что данные документы не могут уполномочивать гр. Каданцева С.В. выступать от имени собственников жилья, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям статьей 61 и 62 АПК РФ, заявление и дополнения к заявлению не содержат. Указанный правовой подход находит подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 58-КГ13-10.
Кроме того, принимая во внимание положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правильно указано на недопустимость одновременного управления и обслуживания многоквартирного дома N 91-А по улице Партизанской города Черкесска двумя управляющими организациями: ООО "УЖХ N 1" и ООО "УК "Уютный дом".
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 16АП-1209/2016 ПО ДЕЛУ N А25-1498/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N А25-1498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельников И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015 (судья К.Х. Салпагаров)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике
о признании недействительными ненормативных правовых актов
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФАС по КЧР, заинтересованное лицо, административный орган) от 14.07.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.07.2015 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: граждане Каданцева Галина Александровна и Шурдумова Ирина Павловна, ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" (далее - ООО "УЖХ N 1), собственники помещений в многоквартирном доме N 91-А по улице Партизанской города Черкесска в лице Совета дома (председатель Совета - Каданцев Сергей Владимирович) (далее - Совет дома).
Решением от 11.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КЧР просит оставить решение суда от 11.12.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от УФАС по КЧР поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015 принята к производству.
Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.
По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В данном случае установленный законом срок для обжалования решения пропущен заявителем незначительно. Предельно допустимые сроки восстановления не истекли.
Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, принято решение о расторжении договора с ООО "УЖХ N 1", в качестве управляющей компании избрано ООО "УК "Уютный дом". Место хранения технической документации, согласно протоколу N 1 - ООО "УК "Уютный дом".
21 марта 2014 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, в качестве управляющей компании избрано ООО "УЖХ N 1".
Решением Черкесского городского суда от 04.09.2014 по делу N 2-3106/14 по иску ООО "УЖХ N 1" к Семенову М.А., Плехановой Н.М., Иващенко О.А., ООО "Уютный дом" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, от 04.03.2014 о признании действующими протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 13.09.2013, от 21.03.2014, по встречному иску Семенова М.А., Иващенко О.А., Иваненко А.И. к ООО "УЖХ N 1", Шхагошевой Е.К.-Г., Шурдумовой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, в виде протокола от 21.03.2014, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде протокола от 21.03.2014 признано недействительным.
В удовлетворении исковых требований ООО "Управление жилищного хозяйства N 1" к Семенову М.А., Плехановой Н.М., Иващенко О.Н., ООО Управляющая компания "Уютный дом" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания помещений в многоквартирном доме от 04.03.2014, о признании действующими протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома от 13.09.2013, от 21.03.2014 суд отказал.
Кроме того, указанным решением суд обязал ООО "УЖХ N 1" передать ООО "Уютный дом" техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, а именно: технический паспорт на многоквартирный дом с эксплуатацией и поэтажными планами; акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год; документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года; паспорт готовности многоквартирного дома к работе в зимних условиях за истекший отопительный сезон; акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома; отчеты о производственных замерах в вводно-распределительном электрическом устройстве, электрооборудовании, электропроводки; акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета (при наличии); паспорта на приборы учета, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме оборудование (при наличии); неисполненные предписания и заключения уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, а также реестр писем органов исполнительной власти, находившихся на рассмотрении; реестр договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и прочими организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг; копии договоров социального найма; реквизиты финансово-лицевых счетов и карточка квартиросъемщиков; информацию о льготниках и получателях субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг; картотеку формы А и Б (в случае, предусмотренном законодательством); журналы о проведении обучения населения ГО и противопожарной безопасности; иные, связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра содержащая сведения о зарегистрированных правах на объектов недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; иные связанные с управлением многоквартирного дома документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
05 ноября 2014 года обществу выдан исполнительный лист серии ВС N 018320552, на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 48320/14/09012-ИП.
26 февраля 2015 года в рамках исполнительного производства N 48320/14/09012-ИП ООО "УЖХ N 1", согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 26.02.2015 передало ООО "УК "Уютный дом" следующие документы:
- - Акт осеннего осмотра здания;
- - Акт весеннего осмотра здания;
- - Паспорт готовности дома к эксплуатации;
- - Технический паспорт жилого дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А.
В графе "указанное в настоящей описи имущество получил" содержится подпись генерального директора общества Токова М.С., в графе "содержание заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества" указано "документация передана не вся".
Согласно акту приема передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.03.2015 ООО "УЖХ N 1" передало ООО "УК "Уютный дом" следующие документы:
- - Документы (акты) о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года на 36 листах;
- - Акт на промывку системы отопления многоквартирного жилого дома от 26.06.2014;
- - Акт на гидравлическое испытание системы отопления многоквартирного жилого дома от 26.06.2014;
- - Акт на промывку системы отопления многоквартирного жилого дома от 03.09.2013;
- - Акт на гидравлическое испытание системы отопления многоквартирного жилого дома от 03.09.2013;
- - Реестр договоров с ресурсосберегающими, подрядными организациями по предоставлению жилищно-коммунальных услуг.
В графе "указанное в настоящей описи имущество получил" содержится подпись Генерального директора общества - Токова М.С., графа "содержание заявлений и замечаний, поступивших в ходе совершения исполнительных действий по изъятию и передаче имущества" указаний не содержит.
31 марта 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, принято решение о заключении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО "УЖХ N 1". Председателем совета дома избрана Шурдумова Ирина Павловна.
06 апреля 2015 года общество обратилось в УФССП по КЧР с заявлением об окончании исполнительного производства N 48320/14/09012-ИП от 12.11.2014, в связи с фактическим исполнением требований исполнительному листу от 05.11.2014 серии ВС N 018320552.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.04.2015 N 09012/15/116592, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, исполнительное производство N 48320/14/09012-ИП от 12.11.2014 окончено.
20 апреля 2015 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А, принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Уютный дом" в течение месяца со дня принятия данного решения. Председателем Совета дома избран Каданцев Сергей Владимирович. Место хранения технической документации, согласно протоколу N 91а, - ООО "УЖХ N 1".
21 мая 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УЖХ N 1" заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома.
18 июня 2015 года граждане Каданцева Г.А. и Шурдумова И.П. обратились в УФАС по КЧР с жалобой на действия ООО "УК "Уютный дом", выразившиеся в уклонении от передачи технической документации на многоквартирный дом ООО "УЖХ N 1", и препятствовании последнему в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
Приказом УФАС по КЧР от 22.06.2015 N 101 возбуждено дело N 41 по признакам нарушения ООО "УК "Уютный дом" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
14 июля 2015 года граждане Иващенко О.Н., Иваненко А.И., Семенова М.А. к обратились в Черкесский городской суд с заявлением к гражданам Шхагошеву М.К.-Г., Гербековой Ф.И., Каданцевой Г.А. и Шурдумовой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в виде протокола от 20.04.2015.
14 июля 2015 года состоялось заседание комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. В заседании также присутствовали граждане Каданцева Г.А. и Шурдумова И.П. - заявители жалобы, представитель ООО "УК "Уютный дом" - Абидоков З.М., представитель ООО "УЖХ N 1" - Давтян Г.А., представитель мэрии муниципального образования города Черкесска - Боташева Е.С. В тот же день дело было рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения.
15 июля 2015 года решение УФАС по КЧР изготовлено в полном объеме. Указанным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о 15.07.2015 N 31 о прекращении нарушения законодательства, которым административный орган обязал ООО "УК "Уютный дом" в срок до 20.08.2015 принять меры по передаче ООО "УЖХ N 1" технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Черкесск, ул. Партизанская, д. 91, корп. А.
18 августа 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 14.07.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 15.07.2015 N 31 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 3 Федеральный закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).
Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.
К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.
В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве акта недобросовестной конкуренции антимонопольным органом квалифицированы действия ООО "Управляющая компания "Уютный дом" по удержанию без законных оснований технической документации после расторжения договора обслуживания многоквартирного дома.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 указанной статьи).
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Из анализа изложенных норм права следует, что в случае выбора собственниками помещений в доме такого способа управления, как управление товариществом собственников жилья, у него обязанность по управлению многоквартирным домом возникает с момента принятия общим собранием указанного решения (регистрации юридического лица). Следовательно, юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 с учетом норм статей 310 и 782 ГК РФ сформулирован подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Обязанность передать документы обусловлена невозможностью полноценно осуществлять управление многоквартирным домом без соответствующей технической документации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решения о выборе управляющей организацией ООО "УЖХ N 1" и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией ООО "Управляющая компания "Уютный дом".
Доказательств признания решений собственников недействительными в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома N 91-А по улице Партизанской города Черкесска является ООО "УЖХ N 1", действующее на основании договора от 21.05.2015.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО "УК "Уютный дом" правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. У УФАС по КЧР имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемых решения и предписания.
Доводы общества о том, что при производстве дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением были ограничены права представителя ООО "УК "Уютный дом" заявлять доводы и исследовать материалы дела правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку присутствовавшие при рассмотрении антимонопольного дела гр. Шурдумова И.П. и Давтян Г.А. свидетельствовали, что председатель Комиссии УФАС по КЧР представлял возможность представителю ООО "УК "Уютный дом" Абидокову З.М. излагать свою позицию по существу и задавать вопросы участникам дела.
Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что передача технической документации невозможна, поскольку ООО "УЖХ N 1" не исполнило решение Черкесского городского суда от 04.09.2014 по делу N 2-3106/14 и не передало ООО "УК "Уютный дом" документацию на многоквартирный дом. В материалы дела представлены Акты судебного пристава-исполнителя о передаче ООО "УК "Уютный дом" технической документации. 06 апреля 2015 года генеральный директор общества направил судебному приставу-исполнителю заявление, в соответствии с которым просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением Решения Черкесского городского суда от 04.09.2014 по делу N 2-3106/14 в части передачи ООО "Уютный дом" технической документации на многоквартирный дом.
Суд находит необоснованными доводы общества о том, что гр. Каданцев С.В. не наделен правом подписывать договоры и выступать в суде от имени собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в материалы дела представлены Протокол общего собрания собственников помещений от 20.04.2015 N 91а, а также доверенность от 21.05.2015 б/н.
Мотивов, по которым представитель общества пришел к выводу о том, что данные документы не могут уполномочивать гр. Каданцева С.В. выступать от имени собственников жилья, а также указания на то, чем именно представленные документы не отвечают требованиям статьей 61 и 62 АПК РФ, заявление и дополнения к заявлению не содержат. Указанный правовой подход находит подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 58-КГ13-10.
Кроме того, принимая во внимание положения части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом правильно указано на недопустимость одновременного управления и обслуживания многоквартирного дома N 91-А по улице Партизанской города Черкесска двумя управляющими организациями: ООО "УЖХ N 1" и ООО "УК "Уютный дом".
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015.
На основании статей 104 и 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2015 по делу N А25-1498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)