Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А63-9801/2015 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - общество) о взыскании 21 056 рублей 42 копеек задолженности за отпущенную с 01.02.2015 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243 на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".
Заявлением от 05.10.2015 истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил взыскать с ответчика 22 рубля 61 копейку долга за отпущенную с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию. От иска в части взыскания 21 011 рублей 20 копеек долга истец отказался.
Решением от 14.12.2015 суд изменил наименование истца с ОАО "Теплосеть" на АО "Теплосеть", принял отказ истца от иска в части взыскания 21 011 рублей 20 копеек задолженности, производство по делу в этой части иска прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С ответчика в пользу истца взыскано 22 рубля 61 копейка задолженности и в доход федерального бюджета - 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением от 02.02.2016 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, указав, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины общество не заявляло, поскольку просило освободить его от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство апелляционный суд не рассмотрел.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Кодекса.
Статья 73 Кодекса предусматривает выполнение судом данного поручения в течение десяти рабочих дней (часть 3 статьи 113 Кодекса) со дня получения копии определения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок для рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Учитывая требования части 1 статьи 121 Кодекса к совершению отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности проведения судебного заседания по делу с использованием систем видео-конференц-связи в пределах установленного законом сокращенного срока рассмотрения кассационной жалобы и невозможности отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
Возвращая жалобу, апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, при подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.
Кроме того, из материалов дела видно, что общество не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, определен статьей 264 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 7 части 1 статьи 264 Кодекса).
Поскольку общество ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера не заявляло, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 264 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 263 Кодекса апелляционную жалобу следовало оставить без движения и предложить заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
С учетом изложенного определение от 02.02.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А63-9801/2015 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2016 N Ф08-1916/2016 ПО ДЕЛУ N А63-9801/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба возвращена заявителю.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А63-9801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - акционерного общества "Теплосеть" (ИНН 2635095930, ОГРН 1062635140446), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А63-9801/2015 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
ОАО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания - 16" (далее - общество) о взыскании 21 056 рублей 42 копеек задолженности за отпущенную с 01.02.2015 по 01.04.2015 тепловую энергию по договору теплоснабжения от 07.05.2013 N 9243 на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 418.
Определением от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ставропольский городской расчетный центр".
Заявлением от 05.10.2015 истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просил взыскать с ответчика 22 рубля 61 копейку долга за отпущенную с 01.03.2015 по 31.03.2015 тепловую энергию. От иска в части взыскания 21 011 рублей 20 копеек долга истец отказался.
Решением от 14.12.2015 суд изменил наименование истца с ОАО "Теплосеть" на АО "Теплосеть", принял отказ истца от иска в части взыскания 21 011 рублей 20 копеек задолженности, производство по делу в этой части иска прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса. С ответчика в пользу истца взыскано 22 рубля 61 копейка задолженности и в доход федерального бюджета - 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.
Определением от 02.02.2016 апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу на основании части 1 статьи 264 Кодекса.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, указав, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины общество не заявляло, поскольку просило освободить его от уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство апелляционный суд не рассмотрел.
До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок и проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Рассмотрев названное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 153.1 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.
В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видео-конференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 Кодекса.
Статья 73 Кодекса предусматривает выполнение судом данного поручения в течение десяти рабочих дней (часть 3 статьи 113 Кодекса) со дня получения копии определения.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видео-конференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок для рассмотрения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
Учитывая требования части 1 статьи 121 Кодекса к совершению отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, суд приходит к выводу об отсутствии объективной возможности проведения судебного заседания по делу с использованием систем видео-конференц-связи в пределах установленного законом сокращенного срока рассмотрения кассационной жалобы и невозможности отложения судебного заседания.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу пункта 2 части 4 статьи 260 Кодекса к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Категории лиц, которым предоставлены льготы по государственной пошлине при обращении в арбитражные суды, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).
Возвращая жалобу, апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, при подаче апелляционной жалобы общество заявило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство судом не рассмотрено.
Кроме того, из материалов дела видно, что общество не приложило к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, как это предусмотрено пунктом 2 части 4 статьи 260 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 263 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, определен статьей 264 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В частности, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 7 части 1 статьи 264 Кодекса).
Поскольку общество ходатайство об отсрочке, рассрочке либо уменьшении ее размера не заявляло, у апелляционного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 264 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 263 Кодекса апелляционную жалобу следовало оставить без движения и предложить заявителю представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
С учетом изложенного определение от 02.02.2016 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу N А63-9801/2015 отменить, дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)