Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-4311/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186,
ИНН 4345207469)
к прокурору Октябрьского района города Кирова
о признании недействительным представления,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова (далее - ответчик, Прокурор) от 16.01.2017 N 02-03-2017 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.
Решением суда от 06.07.2017 требования заявителя удовлетворены, представление Прокурора признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Прокурор настаивает на том, что внесенное в адрес Общества представление является законным и обоснованным. Поясняет, что заявитель в спорный период не принял достаточных мер для соблюдения пункта 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290) путем должной организации вывоза ТБО с контейнерных площадок. Так, по мнению ответчика, Общество имело возможность принять такие меры по недопущению совершения нарушения как путем урегулирования причин не продления существующих правоотношений, или заключения договора с другой организацией, имеющей лицензию на обращение с опасными отходами IV класса опасности. Указывает, что вследствие бездействия Общества граждане, проживающие в многоквартирных домах, на протяжении 10 суток были лишены возможности надлежащим образом складировать бытовые отходы, что явилось причиной образования несанкционированных свалок; сложившаяся ситуация получила широкий общественный резонанс и привлекла внимание общественности, нарушила права граждан на благоприятные условия проживания. Ответчик возражает против вывода суда об императивном требовании пункта 2 оспариваемого представления о решении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. Поясняет, что данная формулировка указана с учетом того, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, приказы о наказании прокуратурой не запрашивались.
Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Луганская, д. 62, ул. Подгорная, д. 18, ул. Северная Набережная, д. NN 5, 7, ул. Дзержинского, д. 11, ул. Орджоникидзе, д. 3, 8, 10, ул. Сормовская, д. NN 28, 32, 36, ул. Мира, д. NN 6, 24, ул. Московская, д. 165, 167, 167/1, 169, 183.
Во исполнение требований пункта 26 Правил N 290 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (Заказчик) заключены:
- - договор на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения от 01.10.2015 N 5-4347 (л.д. 43-54);
- Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель принимает на себя обязанности производить удаление, в том числе сбор, вывозку (транспортировку), выгрузку твердых коммунальных отходов Заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору, из контейнеров на объект "вторая очередь полигона ТБО в п. Костино" от жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, указанных в приложении к договору, без каких-либо заявок со стороны Заказчика в планово-регуляторном порядке, с последующей передачей указанных отходов для размещения (захоронения) в ООО "САХ", а Заказчик обязуется оплачивать услуги.
В пункте 8.2 данного договора установлено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях.
В соответствии с приложением к договору от 01.10.2015 N 5-4347 в перечень жилых домов, ТБО которых подлежат транспортированию, включены, в том числе указанные выше многоквартирные дома.
- -соглашение о сотрудничестве от 01.10.2015 N 5/160 (л.д. 36-42);
- В пункте 2.1 стороны данного соглашения согласовали его предмет, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию, оборудованию (переоборудованию), реконструкции мест сбора ТКО (контейнерных площадок) многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и входящих в предмет обязательств по договору на планово-регулярное транспортирование и захоронение ТКО.
Согласно пункту 5.1 соглашения соглашение подлежит ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 2 месяца до его окончания.
Письмом от 30.11.2016 N 1194/5 ООО "КДУ-3" направило в адрес Заказчика - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" уведомление об отказе от пролонгации на 2017 год договора на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве. В письме ООО "КДУ" сообщило, что последним днем исполнения по договору на планово-регулярное удаление ТБО из контейнеров и соглашению о сотрудничестве будет считаться 31.12.2016, соответственно, будут демонтированы контейнеры, являющиеся собственностью ООО "КДУ-3" и прекращено содержание контейнерных площадок. При этом в письме указано на то, что Заказчику необходимо будет произвести оплату задолженности, имеющейся по состоянию на 31.12.2016.
05.12.2016 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" направило ответное письмо N 8244, в котором просило ООО "КДУ-3" в силу его доминирующего положения на рынке, отсутствия альтернативного поставщика услуг по планово-регулярному удалению ТКО из контейнеров и содержания контейнерных площадок, отозвать уведомление об отказе от пролонгации соглашений; в целях обеспечения взаимовыгодного сотрудничества заявитель предложил обсудить порядок взаимодействия, в том числе финансовых расчетов за оказанные услуги.
27.12.2016 ООО "КДУ-3" письмом от 26.12.2016 N 1352/5 направило Обществу на подписание договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.
30.12.2016 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" направило письмом N 8605 в адрес ООО "КДУ-3" подписанный с протоколом разногласий договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.
Письмом от 04.01.2017. направленному в адрес ООО "КДУ-3", Общество указало на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по удалению и транспортировке отходов, образующихся в жилых помещениях.
В ответ на письма заявителя от 05.12.2016, 04.01.2017 ООО "КДУ-3" направило письмо от 05.01.2017. В письме ООО "КДУ-3" сообщило, что отказ от пролонгации договора явился следствием уведомления ООО "САХ" о прекращении приема отходов с 01.01.2017 в связи с исчерпанием проектной мощности объекта "Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино" и отсутствием альтернативного места для размещения отходов. Пояснило, что передача ТКО на размещение (захоронение) в ООО "САХ" является существенным условием указанного договора. В отношении договора от 26.12.2016, возвращенного Обществом с протоколом разногласий, ООО "КДУ-3" сообщило о неактуальности дальнейшего согласования условий договора в связи с отсутствием у ООО "САХ" возможности принимать ТКО на размещение (захоронение) до установления РСТ Кировской области тарифа на указанную услугу.
Письмом от 10.01.2017 ООО "КДУ-3" направляет (повторно) в адрес Общества договор N 5-7441 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО для населения, из письма следует, что в договор были внесены соответствующие изменения.
10.01.2017 между ООО "КДУ-3" и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" подписан договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения. В пункте 5.1 названного договора согласована цена оказываемых с 10.01.2017 услуг по сбору и транспортированию ТКО, содержания 1 кв. м места сбора и накопления ТКО (контейнерной площадки), содержания 1 кв. м прилегающей территории.
10.01.2017 прокурор города Кирова дал поручение прокурорам районов города Кирова о проведении проверки в связи с проведением прокуратурой города проверки информации, опубликованной в СМИ о начале демонтажа контейнеров для временного сбора ТБО на территории города Кирова (л.д. 31). Согласно названному поручению прокуратура города Кирова получила информацию администрации города Кирова о том, что ООО "КДУ-3" произвело демонтаж контейнеров для сбора бытовых отходов в связи с тем, что не все управляющие компании заключили договор на вывоз ТБО. Срок проведения проверки установлен до 19.01.2017.
По результатам проведения проверки 13.01.2017 старшим помощником Прокурора составлена справка по результатам осмотра придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18, ул. Северная Набережная, д. NN 5, 7, ул. Дзержинского, д. 11, ул. Мира, д. NN 6, 24 (л.д. 30), в которой зафиксирован факт скопления бытового мусора, указано, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не в полной мере исполняет возложенную на него обязанность по организации обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества надежности и экологической безопасности.
13.01.2017 Прокурором в адрес ООО "КДУ-3" направлен запрос о представлении информации.
08.02.2017 письмом ООО "КДУ-3" сообщило, что с 01.01.2017 прекратило осуществлять вывоз ТКО и осуществило демонтаж собственных контейнеров с 30 контейнерных площадок. В названном письме ООО "КДУ-3" пояснило, что 31.12.2016 истекли сроки действия договоров на планово-регулярный вывоз ТБО с Заказчиками, в том числе с ООО "УК Октябрьского района г. Киров", имеющей большие долги за оказанные услуги. При этом, ООО "КДУ-3" указало, что после издания 27.12.2016 администрацией г. Кирова постановления N 4334-п о продолжении осуществления приема ТКО на объекте "Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино" 01.01.2017 специализированной организацией незамедлительно были направлены договора на новый период в адрес ООО "УК Октябрьского района г. Киров" и начаты переговоры по их заключению. По результатам совместных переговоров, в том числе с участием администрации г. Кирова, 10.01.2017 был заключен договор на вывоз ТКО с заявителем и возобновлен вывоз бытовых отходов и расставлены контейнеры (л.д. 36).
16.01.2017 прокурор внес Обществу представление N 02-03-2017 с требованием принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем (пункт 1); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2). Согласно пункту 3 представления о результатах рассмотрения и принятых мерах Обществу необходимо сообщить в прокуратуру Кировской области и в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова в письменном виде в течение месяца со дня поступления представления. В представлении указано, что неподписание со стороны ООО "УК Октябрьского района г. Киров" и возвращение 26.12.2016 заявителем договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО с протоколом разногласий привело к скоплению масс твердых бытовых отходов на придомовых территориях многоквартирных жилых домов и грубому нарушению прав граждан. Далее ответчиком в представлении сделан вывод, что отмеченные нарушения стали возможны по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ООО "УК Октябрьского района г. Киров" и ослабления контроля за их работой со стороны руководства управляющей компании.
Не согласившись с представлением Прокурора от 16.01.2017 N 02-03-2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным (л.д. 7-9).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.
Из содержания рассматриваемого представления, выданного по результатам проведения по поручению прокуратуры города Кирова проверки по вопросу сбора и вывоза твердых бытовых отходов, следует, что от ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" требовалось принять меры к устранению нарушения, выразившегося в непринятии достаточных мер по организации вывоза ТБО с контейнерных площадок и урегулированию причин не продления существующих договорных правоотношений.
Как пояснил Прокурор в письменном отзыве на заявление Общества (л.д. 27-29), представленном в суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" не приняло достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности перед ООО "КДУ-3", наличие которой послужило основанием для отказа ООО "КДУ-3" от пролонгации договоров на вывоз ТБО, а также собственными силами не организовало вывоз бытовых отходов.
Между тем в материалы дела представлено уведомление от 30.11.2016 N 1194/5, в котором ООО "КДУ-3" сообщило заявителю об отказе от пролонгации договора на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве, указав, что Заказчику необходимо будет произвести оплату задолженности, имеющейся по состоянию на 31.12.2016.
Сведений о том, что именно наличие задолженности послужило основанием для направления уведомления об отказе от пролонгации действующих между ООО "КДУ-3" и заявителем договоров на удаление ТБО, названное письмо не содержит.
Напротив, из материалов дела усматривается, что отказ ООО "КДУ-3" от пролонгации договора обусловлен прекращением ООО "САХ" приема отходов с 01.01.2017 в связи с исчерпанием проектной мощности полигона ТБО и отсутствием альтернативного места для размещения отходов.
Оснований полагать, что наличие у Общества задолженности по оплате услуг делает невозможным исполнение специализированной организацией (ООО "КДУ-3") условий договора на удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве, не имеется.
В силу принципа свободы договора каждый хозяйствующий субъект самостоятельно определяет контрагента по договору, соответственно, утверждение ответчика о непринятии мер по заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов с иным хозяйствующим субъектом, несостоятелен.
Обществом, в том числе путем подписания договора с протоколом разногласий, предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации. Вопреки позиции Прокурора, оснований для вывода об уклонении ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" от заключения договора с ООО "КДУ-3", из имеющихся материалов дела не усматривается.
10.01.2017 между ООО "КДУ-3" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (Заказчик) заключен договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения. При этом доказательств того, что к 10.01.2017 ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" погасило какую-либо задолженность перед ООО "КДУ-3", ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1.1 названного договора Исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы от жилых домов, находящихся в управлении Заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке. Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2017 Исполнитель осуществляет содержание контейнерных площадок и территории, прилегающей к контейнерной площадке.
Совокупность изложенных в материалах проверки и в оспариваемом представлении сведений представляется противоречивой и исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что скопление мусора на контейнерной площадке явилось следствием описанного в оспариваемом представлении бездействия Общества. Ссылка ответчика на неосуществление заявителем организации вывоза ТБО собственными силами неправомерна, поскольку соответствующая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Кроме того, представленные в дело доказательства с неизбежностью не подтверждают факт нарушения требований действующего законодательства именно Обществом.
Поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают наличие в материалах дела противоречий, не обосновывают правомерность внесения в адрес заявителя представления об устранении нарушений законодательства, не позволяют с достоверностью утверждать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Общества.
Следует отметить, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, в связи с чем отсутствие в деле достаточных доказательств того, что демонтаж контейнеров и скопление мусора на контейнерных площадках стали результатом бездействия Общества, выразившегося, в том числе в неоплате образовавшейся задолженности, само по себе в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств не свидетельствует об обоснованности указанных в представлении требований.
В отсутствие неопровержимых доказательств наличия оснований для внесения оспариваемого представления по существу выявленных нарушений, требование пункта 2 представления обоснованно, вопреки доводам жалобы, признано судом незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-4311/2017 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-4311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 02АП-6567/2017 ПО ДЕЛУ N А28-4311/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А28-4311/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Наймушина А.Л., действующего на основании доверенности от 28.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-4311/2017, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186,
ИНН 4345207469)
к прокурору Октябрьского района города Кирова
о признании недействительным представления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - заявитель, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления прокурора Октябрьского района города Кирова (далее - ответчик, Прокурор) от 16.01.2017 N 02-03-2017 об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.
Решением суда от 06.07.2017 требования заявителя удовлетворены, представление Прокурора признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Прокурор настаивает на том, что внесенное в адрес Общества представление является законным и обоснованным. Поясняет, что заявитель в спорный период не принял достаточных мер для соблюдения пункта 26 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290) путем должной организации вывоза ТБО с контейнерных площадок. Так, по мнению ответчика, Общество имело возможность принять такие меры по недопущению совершения нарушения как путем урегулирования причин не продления существующих правоотношений, или заключения договора с другой организацией, имеющей лицензию на обращение с опасными отходами IV класса опасности. Указывает, что вследствие бездействия Общества граждане, проживающие в многоквартирных домах, на протяжении 10 суток были лишены возможности надлежащим образом складировать бытовые отходы, что явилось причиной образования несанкционированных свалок; сложившаяся ситуация получила широкий общественный резонанс и привлекла внимание общественности, нарушила права граждан на благоприятные условия проживания. Ответчик возражает против вывода суда об императивном требовании пункта 2 оспариваемого представления о решении вопроса привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона. Поясняет, что данная формулировка указана с учетом того, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, приказы о наказании прокуратурой не запрашивались.
Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договоров управления многоквартирным домом является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Луганская, д. 62, ул. Подгорная, д. 18, ул. Северная Набережная, д. NN 5, 7, ул. Дзержинского, д. 11, ул. Орджоникидзе, д. 3, 8, 10, ул. Сормовская, д. NN 28, 32, 36, ул. Мира, д. NN 6, 24, ул. Московская, д. 165, 167, 167/1, 169, 183.
Во исполнение требований пункта 26 Правил N 290 между ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (Заказчик) заключены:
- - договор на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения от 01.10.2015 N 5-4347 (л.д. 43-54);
- Согласно пункту 1.1 названного договора Исполнитель принимает на себя обязанности производить удаление, в том числе сбор, вывозку (транспортировку), выгрузку твердых коммунальных отходов Заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору, из контейнеров на объект "вторая очередь полигона ТБО в п. Костино" от жилых домов, находящихся в управлении Заказчика, указанных в приложении к договору, без каких-либо заявок со стороны Заказчика в планово-регуляторном порядке, с последующей передачей указанных отходов для размещения (захоронения) в ООО "САХ", а Заказчик обязуется оплачивать услуги.
В пункте 8.2 данного договора установлено, что если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях.
В соответствии с приложением к договору от 01.10.2015 N 5-4347 в перечень жилых домов, ТБО которых подлежат транспортированию, включены, в том числе указанные выше многоквартирные дома.
- -соглашение о сотрудничестве от 01.10.2015 N 5/160 (л.д. 36-42);
- В пункте 2.1 стороны данного соглашения согласовали его предмет, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию, оборудованию (переоборудованию), реконструкции мест сбора ТКО (контейнерных площадок) многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и входящих в предмет обязательств по договору на планово-регулярное транспортирование и захоронение ТКО.
Согласно пункту 5.1 соглашения соглашение подлежит ежегодной пролонгации, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 2 месяца до его окончания.
Письмом от 30.11.2016 N 1194/5 ООО "КДУ-3" направило в адрес Заказчика - ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" уведомление об отказе от пролонгации на 2017 год договора на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве. В письме ООО "КДУ" сообщило, что последним днем исполнения по договору на планово-регулярное удаление ТБО из контейнеров и соглашению о сотрудничестве будет считаться 31.12.2016, соответственно, будут демонтированы контейнеры, являющиеся собственностью ООО "КДУ-3" и прекращено содержание контейнерных площадок. При этом в письме указано на то, что Заказчику необходимо будет произвести оплату задолженности, имеющейся по состоянию на 31.12.2016.
05.12.2016 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" направило ответное письмо N 8244, в котором просило ООО "КДУ-3" в силу его доминирующего положения на рынке, отсутствия альтернативного поставщика услуг по планово-регулярному удалению ТКО из контейнеров и содержания контейнерных площадок, отозвать уведомление об отказе от пролонгации соглашений; в целях обеспечения взаимовыгодного сотрудничества заявитель предложил обсудить порядок взаимодействия, в том числе финансовых расчетов за оказанные услуги.
27.12.2016 ООО "КДУ-3" письмом от 26.12.2016 N 1352/5 направило Обществу на подписание договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.
30.12.2016 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" направило письмом N 8605 в адрес ООО "КДУ-3" подписанный с протоколом разногласий договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.
Письмом от 04.01.2017. направленному в адрес ООО "КДУ-3", Общество указало на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по удалению и транспортировке отходов, образующихся в жилых помещениях.
В ответ на письма заявителя от 05.12.2016, 04.01.2017 ООО "КДУ-3" направило письмо от 05.01.2017. В письме ООО "КДУ-3" сообщило, что отказ от пролонгации договора явился следствием уведомления ООО "САХ" о прекращении приема отходов с 01.01.2017 в связи с исчерпанием проектной мощности объекта "Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино" и отсутствием альтернативного места для размещения отходов. Пояснило, что передача ТКО на размещение (захоронение) в ООО "САХ" является существенным условием указанного договора. В отношении договора от 26.12.2016, возвращенного Обществом с протоколом разногласий, ООО "КДУ-3" сообщило о неактуальности дальнейшего согласования условий договора в связи с отсутствием у ООО "САХ" возможности принимать ТКО на размещение (захоронение) до установления РСТ Кировской области тарифа на указанную услугу.
Письмом от 10.01.2017 ООО "КДУ-3" направляет (повторно) в адрес Общества договор N 5-7441 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО для населения, из письма следует, что в договор были внесены соответствующие изменения.
10.01.2017 между ООО "КДУ-3" и ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" подписан договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения. В пункте 5.1 названного договора согласована цена оказываемых с 10.01.2017 услуг по сбору и транспортированию ТКО, содержания 1 кв. м места сбора и накопления ТКО (контейнерной площадки), содержания 1 кв. м прилегающей территории.
10.01.2017 прокурор города Кирова дал поручение прокурорам районов города Кирова о проведении проверки в связи с проведением прокуратурой города проверки информации, опубликованной в СМИ о начале демонтажа контейнеров для временного сбора ТБО на территории города Кирова (л.д. 31). Согласно названному поручению прокуратура города Кирова получила информацию администрации города Кирова о том, что ООО "КДУ-3" произвело демонтаж контейнеров для сбора бытовых отходов в связи с тем, что не все управляющие компании заключили договор на вывоз ТБО. Срок проведения проверки установлен до 19.01.2017.
По результатам проведения проверки 13.01.2017 старшим помощником Прокурора составлена справка по результатам осмотра придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Киров, ул. Подгорная, д. 18, ул. Северная Набережная, д. NN 5, 7, ул. Дзержинского, д. 11, ул. Мира, д. NN 6, 24 (л.д. 30), в которой зафиксирован факт скопления бытового мусора, указано, что ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" не в полной мере исполняет возложенную на него обязанность по организации обеспечения собственников и пользователей помещений коммунальными услугами, отвечающими параметрам качества надежности и экологической безопасности.
13.01.2017 Прокурором в адрес ООО "КДУ-3" направлен запрос о представлении информации.
08.02.2017 письмом ООО "КДУ-3" сообщило, что с 01.01.2017 прекратило осуществлять вывоз ТКО и осуществило демонтаж собственных контейнеров с 30 контейнерных площадок. В названном письме ООО "КДУ-3" пояснило, что 31.12.2016 истекли сроки действия договоров на планово-регулярный вывоз ТБО с Заказчиками, в том числе с ООО "УК Октябрьского района г. Киров", имеющей большие долги за оказанные услуги. При этом, ООО "КДУ-3" указало, что после издания 27.12.2016 администрацией г. Кирова постановления N 4334-п о продолжении осуществления приема ТКО на объекте "Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино" 01.01.2017 специализированной организацией незамедлительно были направлены договора на новый период в адрес ООО "УК Октябрьского района г. Киров" и начаты переговоры по их заключению. По результатам совместных переговоров, в том числе с участием администрации г. Кирова, 10.01.2017 был заключен договор на вывоз ТКО с заявителем и возобновлен вывоз бытовых отходов и расставлены контейнеры (л.д. 36).
16.01.2017 прокурор внес Обществу представление N 02-03-2017 с требованием принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и недопущению подобных нарушений в дальнейшем (пункт 1); решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 2). Согласно пункту 3 представления о результатах рассмотрения и принятых мерах Обществу необходимо сообщить в прокуратуру Кировской области и в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова в письменном виде в течение месяца со дня поступления представления. В представлении указано, что неподписание со стороны ООО "УК Октябрьского района г. Киров" и возвращение 26.12.2016 заявителем договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению ТКО с протоколом разногласий привело к скоплению масс твердых бытовых отходов на придомовых территориях многоквартирных жилых домов и грубому нарушению прав граждан. Далее ответчиком в представлении сделан вывод, что отмеченные нарушения стали возможны по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудниками ООО "УК Октябрьского района г. Киров" и ослабления контроля за их работой со стороны руководства управляющей компании.
Не согласившись с представлением Прокурора от 16.01.2017 N 02-03-2017, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным (л.д. 7-9).
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.
За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении органов, организаций или должностных лиц, которые полномочны устранить допущенные нарушения, предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном, в том числе главой 24 АПК РФ.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 19 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Оспариваемое представление прокурора об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, имеющее основной целью понудить лицо устранить нарушения закона в добровольном порядке, оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. По смыслу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление должно характеризоваться адресностью, то есть подлежит внесению в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Следовательно, обязательным условием внесения представления также является установленный в ходе проверки факт нарушения требований законодательства именно проверяемым лицом. Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям точности, ясности и определенности. При оценке вопроса о законности представления в числе прочего выяснению подлежит также наличие у данного лица обязанности по соблюдению указанных в нем положений и проведению требуемых мероприятий.
Из содержания рассматриваемого представления, выданного по результатам проведения по поручению прокуратуры города Кирова проверки по вопросу сбора и вывоза твердых бытовых отходов, следует, что от ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" требовалось принять меры к устранению нарушения, выразившегося в непринятии достаточных мер по организации вывоза ТБО с контейнерных площадок и урегулированию причин не продления существующих договорных правоотношений.
Как пояснил Прокурор в письменном отзыве на заявление Общества (л.д. 27-29), представленном в суд первой инстанции, ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" не приняло достаточных мер по погашению образовавшейся задолженности перед ООО "КДУ-3", наличие которой послужило основанием для отказа ООО "КДУ-3" от пролонгации договоров на вывоз ТБО, а также собственными силами не организовало вывоз бытовых отходов.
Между тем в материалы дела представлено уведомление от 30.11.2016 N 1194/5, в котором ООО "КДУ-3" сообщило заявителю об отказе от пролонгации договора на планово-регулярное удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве, указав, что Заказчику необходимо будет произвести оплату задолженности, имеющейся по состоянию на 31.12.2016.
Сведений о том, что именно наличие задолженности послужило основанием для направления уведомления об отказе от пролонгации действующих между ООО "КДУ-3" и заявителем договоров на удаление ТБО, названное письмо не содержит.
Напротив, из материалов дела усматривается, что отказ ООО "КДУ-3" от пролонгации договора обусловлен прекращением ООО "САХ" приема отходов с 01.01.2017 в связи с исчерпанием проектной мощности полигона ТБО и отсутствием альтернативного места для размещения отходов.
Оснований полагать, что наличие у Общества задолженности по оплате услуг делает невозможным исполнение специализированной организацией (ООО "КДУ-3") условий договора на удаление твердых коммунальных отходов из контейнеров (мусоросборников) для населения и соглашения о сотрудничестве, не имеется.
В силу принципа свободы договора каждый хозяйствующий субъект самостоятельно определяет контрагента по договору, соответственно, утверждение ответчика о непринятии мер по заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов с иным хозяйствующим субъектом, несостоятелен.
Обществом, в том числе путем подписания договора с протоколом разногласий, предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации. Вопреки позиции Прокурора, оснований для вывода об уклонении ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" от заключения договора с ООО "КДУ-3", из имеющихся материалов дела не усматривается.
10.01.2017 между ООО "КДУ-3" (Исполнитель) и ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" (Заказчик) заключен договор N 5-7430 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов для населения. При этом доказательств того, что к 10.01.2017 ООО "Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова" погасило какую-либо задолженность перед ООО "КДУ-3", ответчиком в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1.1 названного договора Исполнитель обязуется принимать твердые коммунальные отходы от жилых домов, находящихся в управлении Заказчика и обеспечивать их сбор, транспортирование и передачу на временное накопление с последующим их размещением (захоронением) в планово-регулярном порядке. Согласно пункту 2.1 договора от 10.01.2017 Исполнитель осуществляет содержание контейнерных площадок и территории, прилегающей к контейнерной площадке.
Совокупность изложенных в материалах проверки и в оспариваемом представлении сведений представляется противоречивой и исключает возможность сделать однозначный вывод о том, что скопление мусора на контейнерной площадке явилось следствием описанного в оспариваемом представлении бездействия Общества. Ссылка ответчика на неосуществление заявителем организации вывоза ТБО собственными силами неправомерна, поскольку соответствующая деятельность является лицензируемым видом деятельности. Кроме того, представленные в дело доказательства с неизбежностью не подтверждают факт нарушения требований действующего законодательства именно Обществом.
Поименованные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают наличие в материалах дела противоречий, не обосновывают правомерность внесения в адрес заявителя представления об устранении нарушений законодательства, не позволяют с достоверностью утверждать о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Общества.
Следует отметить, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, в связи с чем отсутствие в деле достаточных доказательств того, что демонтаж контейнеров и скопление мусора на контейнерных площадках стали результатом бездействия Общества, выразившегося, в том числе в неоплате образовавшейся задолженности, само по себе в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств не свидетельствует об обоснованности указанных в представлении требований.
В отсутствие неопровержимых доказательств наличия оснований для внесения оспариваемого представления по существу выявленных нарушений, требование пункта 2 представления обоснованно, вопреки доводам жалобы, признано судом незаконным.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого представления недействительным.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-4311/2017 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ответчика, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2017 по делу N А28-4311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Октябрьского района города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)