Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по уплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Истец неоднократно являлся на приемку квартиры, которая не состоялась по вине ответчика. Претензия осталась без ответа. Истцу было сообщено, что он обязан оплатить коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "РИВАС МО" о признании права собственности на квартиру, обязании совершить действия, признании частично недействительным договора, недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании права собственности на квартиру, обязании совершить действия, признании частично недействительным договора, недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений в обоснование исковых требований истец указывает, что 30.01.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор N КП-16-4-9-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 39.8 кв. м номер секции 4, этаж 8, номер квартиры на площадке 2, расположенный по адресу: <данные изъяты> а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2014 г., цена по договору составила 3 474 540 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. 10.02.2015 г. истцом было получено уведомление от ответчика о готовности передать квартиру, однако истец неоднократно являлся на приемку квартиры, которая не состоялась по вине ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры. Однако ответа на нее так и не последовало, денежные средства истцу переведены не были, квартира фактически ему не передана. Также истцу было сообщено, что он обязан оплатить коммунальные услуги с момента уведомления о готовности квартиры к приемке до момента приемки, а также обязан заключить договор с управляющей компанией. Просит признать недействительными односторонний акт приема-передачи квартиры, обязать ответчика передать квартиру и подписать двусторонний акт приема-передачи, признать право собственности на квартиру, признать недействительными п. п. 3.3.6, 3.3.7 и п. 9.2 договора N КП-16-4-9-2 от 30.01.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2015 г. по 12.05.2015 г. в размере - 252 251,60 руб., неосновательное обогащение - 34 920 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 633,96 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира истцу передана по одностороннему акту приема-передачи, так как истец уклонялся от ее приемки, просил в иске отказать, при его удовлетворении снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 22 декабря 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
За К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признаны недействительными п. 3.3.6 и п. 3.3.7 Договора N КП-16-4-9-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 30 января 2013 г. между К. и ООО "РИВАС МО".
С ООО "РИВАС МО" взыскано в пользу К. неустойка за нарушение сроков передачи объекта - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 633,96 рублей, а всего взыскано 213 633 (двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубль 96 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона), защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N КП-16-4-9-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 39.8 кв. м номер секции 4, этаж 8, номер квартиры на площадке <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2014 г., цена по договору составила 3 474 540 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу своевременно не передал.
10.02.2015 г. истцом было получено уведомление от ответчика о готовности передать квартиру, истец неоднократно являлся на приемку квартиры, которая не состоялась, как утверждает истец, по вине ответчика.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры (л.д. 24. 26), однако денежные средства истцу переведены не были.
Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что истец не подписал акт приема-передачи квартиры в связи с оспариванием условий договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В виду уклонения истца от принятия объекта, ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям ст. 8 п. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании ответчика передать квартиру и подписать двусторонний акт приема-передачи верно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 п. 1 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
П. 3.3.6 Договора установлено, что в течение 30 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, соответствующего требования оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, за период с даты извещения застройщиком участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства до оформления права собственности на квартиры участника долевого строительства, но авансом не менее чем за 6 месяцев. О дате готовности передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи застройщик извещает участника долевого строительства путем размещения соответствующего объявления в сети Интернет.
Согласно п. 3.3.7 Договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом. определяемой застройщиком при вводе дома в эксплуатацию. Договор о передаче прав по управлению домом между вышеуказанной организацией и участником долевой" строительства подписывается в момент приема-передачи объекта долевого строительства. Тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, обслуживание, ремонт и управление общим имуществом дома и квартир начисляются в соответствии с действующими ставками оплаты услуг, утвержденными органами местного самоуправления, и/или калькуляцией затрат организации, осуществляющей функции управления жилым фондом.
Как усматривается из п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке. будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Верным является и вывод суда о том, что содержащиеся в п. п. 3.3.6, 3.3.7 договора условия противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1. п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ. ст. 161 ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.
Таким образом, возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит указанной норме закона, вследствие чего п. п. 3.3.6, 3.3.7 Договора не могут быть признаны законными, так как ответчиком нарушены права потребителя включением в договор не соответствующих закону условий.
Суд также верно удовлетворил требования истца в части признания за ним права собственности на квартиру, учитывая, что обязательство по оплате квартиры им выполнено в полном объеме, жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.
Из материалов дела следует, что просрочка по передаче объекта долевого строительства имеет место, данные факт ответчиком не опровергается, согласно расчету истца неустойка составляет 252 251.60 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, количества дней просрочки, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушениям обязательства по передаче квартиры, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и полагает, что в данном случае судом был достигнут разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд верно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то обоснованным является и взысканный с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13633, 96 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14559/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру, обязании совершить действия, признании частично недействительным договора, недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательство по уплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. Ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. Истец неоднократно являлся на приемку квартиры, которая не состоялась по вине ответчика. Претензия осталась без ответа. Истцу было сообщено, что он обязан оплатить коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-14559/2016
Судья Потапова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Байдаевой Л.В.,
судей: Тегуновой Н.Г. и Хапаевой С.Б.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2016 года апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО"
на решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года по делу по иску К. к ООО "РИВАС МО" о признании права собственности на квартиру, обязании совершить действия, признании частично недействительным договора, недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о признании права собственности на квартиру, обязании совершить действия, признании частично недействительным договора, недействительным акта приема-передачи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом уточнений в обоснование исковых требований истец указывает, что 30.01.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор N КП-16-4-9-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 39.8 кв. м номер секции 4, этаж 8, номер квартиры на площадке 2, расположенный по адресу: <данные изъяты> а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2014 г., цена по договору составила 3 474 540 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал. 10.02.2015 г. истцом было получено уведомление от ответчика о готовности передать квартиру, однако истец неоднократно являлся на приемку квартиры, которая не состоялась по вине ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры. Однако ответа на нее так и не последовало, денежные средства истцу переведены не были, квартира фактически ему не передана. Также истцу было сообщено, что он обязан оплатить коммунальные услуги с момента уведомления о готовности квартиры к приемке до момента приемки, а также обязан заключить договор с управляющей компанией. Просит признать недействительными односторонний акт приема-передачи квартиры, обязать ответчика передать квартиру и подписать двусторонний акт приема-передачи, признать право собственности на квартиру, признать недействительными п. п. 3.3.6, 3.3.7 и п. 9.2 договора N КП-16-4-9-2 от 30.01.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2015 г. по 12.05.2015 г. в размере - 252 251,60 руб., неосновательное обогащение - 34 920 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 633,96 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, при этом пояснил, что квартира истцу передана по одностороннему акту приема-передачи, так как истец уклонялся от ее приемки, просил в иске отказать, при его удовлетворении снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 22 декабря 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично.
За К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Признаны недействительными п. 3.3.6 и п. 3.3.7 Договора N КП-16-4-9-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 30 января 2013 г. между К. и ООО "РИВАС МО".
С ООО "РИВАС МО" взыскано в пользу К. неустойка за нарушение сроков передачи объекта - 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 633,96 рублей, а всего взыскано 213 633 (двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубль 96 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "РИВАС МО" ставит вопрос об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона), защита прав потребителей осуществляется судом.
В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом при рассмотрении дела, 30.01.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N КП-16-4-9-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого участия, ориентировочной площадью 39.8 кв. м номер секции 4, этаж 8, номер квартиры на площадке <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а истец уплатить цену договора и принять объект. По условиям договора срок передачи объекта не позднее 31.12.2014 г., цена по договору составила 3 474 540 руб. Обязательство по оплате стоимости объекта истцом исполнено своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик обязательства не исполнил, квартиру истцу своевременно не передал.
10.02.2015 г. истцом было получено уведомление от ответчика о готовности передать квартиру, истец неоднократно являлся на приемку квартиры, которая не состоялась, как утверждает истец, по вине ответчика.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в которых истец требовал выплатить причитающуюся ему неустойку за нарушение сроков по передаче квартиры (л.д. 24. 26), однако денежные средства истцу переведены не были.
Ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что истец не подписал акт приема-передачи квартиры в связи с оспариванием условий договора. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В виду уклонения истца от принятия объекта, ответчиком составлен в одностороннем порядке акт приема-передачи объекта долевого строительства, что соответствует положениям ст. 8 п. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании ответчика передать квартиру и подписать двусторонний акт приема-передачи верно оставлены судом без удовлетворения.
В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно ст. 16 п. 1 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
П. 3.3.6 Договора установлено, что в течение 30 рабочих дней со дня предъявления застройщиком или организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом дома, соответствующего требования оплатить коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, связанные с содержанием объекта долевого строительства и общего имущества дома, пропорционально доле участника долевого строительства, за период с даты извещения застройщиком участника долевого строительства о готовности передать объект долевого строительства до оформления права собственности на квартиры участника долевого строительства, но авансом не менее чем за 6 месяцев. О дате готовности передачи объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи застройщик извещает участника долевого строительства путем размещения соответствующего объявления в сети Интернет.
Согласно п. 3.3.7 Договора участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом. определяемой застройщиком при вводе дома в эксплуатацию. Договор о передаче прав по управлению домом между вышеуказанной организацией и участником долевой" строительства подписывается в момент приема-передачи объекта долевого строительства. Тарифы за коммунальные, эксплуатационные и иные услуги на содержание, обслуживание, ремонт и управление общим имуществом дома и квартир начисляются в соответствии с действующими ставками оплаты услуг, утвержденными органами местного самоуправления, и/или калькуляцией затрат организации, осуществляющей функции управления жилым фондом.
Как усматривается из п. 9.2 Договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке. будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Верным является и вывод суда о том, что содержащиеся в п. п. 3.3.6, 3.3.7 договора условия противоречат положениям п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1. п. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ. ст. 161 ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на потребителя обязанность до передачи квартиры заключить договор с третьим лицом (управляющей организацией) и произвести указанному лицу оплату авансом за еще не предоставленные услуги.
Таким образом, возложение на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит указанной норме закона, вследствие чего п. п. 3.3.6, 3.3.7 Договора не могут быть признаны законными, так как ответчиком нарушены права потребителя включением в договор не соответствующих закону условий.
Суд также верно удовлетворил требования истца в части признания за ним права собственности на квартиру, учитывая, что обязательство по оплате квартиры им выполнено в полном объеме, жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес.
Из материалов дела следует, что просрочка по передаче объекта долевого строительства имеет место, данные факт ответчиком не опровергается, согласно расчету истца неустойка составляет 252 251.60 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходя из конкретных обстоятельств дела, количества дней просрочки, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушениям обязательства по передаче квартиры, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 100000 руб. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна и полагает, что в данном случае судом был достигнут разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд верно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что суд верно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, то обоснованным является и взысканный с ответчика в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13633, 96 руб.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)