Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки было выявлено, что управляющая организация в нарушение норм действующего жилищного законодательства повысила тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признанного несостоявшимся. Выдано предписание о возврате собственникам помещений излишне начисленной платы. В связи с неисполнением предписания выдано повторное предписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-28640/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 28.09.2015 N 64, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов), о признании недействительным предписание от 16.12.2015 N 110, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - заявитель, ООО УК "Фаворит", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - Жилищная инспекция, госорган) от 28.09.2015 N 64, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
Арбитражным судом Саратовской области данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-28640/2015.
Также в суд первой инстанции ООО УК "Фаворит" обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Жилищной инспекцией от 16.12.2015 N 110, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
Данное заявление судом первой инстанции принято к производству, делу присвоен номер А57-1275/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-28640/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузнецова Светлана Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Фаворит" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
На основании поступившего заявления от гражданки Кузнецовой Светланы Геннадьевны, проживающей по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 9, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в апреле 2015 года до 15,09 руб./кв.м без проведения общего собрании, должностными лицами Жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Фаворит" жилищного законодательства.
В ходе проверки госорганом установлено, что обществом повышение размеры платы по статье "Содержание жилья" в апреле 2015 года произведено без решения общего собрания собственников, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
По результатам проверки Жилищной инспекцией 08.09.2016 составлен акт N 380 и выдано предписание от 28.09.2015 N 67, согласно которому ООО УК "Фаворит" предписано в срок до 30.11.2015 произвести возврат излишне начисленной платы по статье "Содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по спорному многоквартирному дому и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
С целью контроля исполнения обществом ранее выданного предписания, Жилищной инспекцией повторно проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем 16.12.2015 ООО УК "Фаворит" выдано повторное предписание по устранению выявленных нарушений N 110, которым заявителю предписано в срок до 15.02.2016 произвести возврат излишне начисленной платы по статье "Содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по спорному многоквартирному дому и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
Определениями госоргана от 24.11.2016 исправлены опечатки, допущенные в оспариваемых предписаниях, в соответствии с которыми вместо слова "возврат" следует читать "перерасчет".
Общество, полагая, что предписания Жилищной инспекции от 28.09.2015 N 64 и от 16.12.2015 N 110 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 7, 20, 39, 44 - 48, 153, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016, суды пришли к выводу, что оспариваемые предписания содержат законные требования, возлагают на общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а сами требования предписаний исполнимы.
Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 названного Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что 20.04.2015 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО УК "Фаворит" и утверждение тарифа на содержание жилья в размере 15,09 руб. с 1 кв.м.
Вместе с тем, как установлено проверяющими, управляющая компания производила начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 15,09 руб./кв.м по решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.04.2015, признанного впоследствии решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.01.2017, несостоявшимся.
Поскольку судом общей юрисдикции дана правовая оценка порядку проведения собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, состоявшемуся 20.04.2015 и установлено отсутствие кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся, а также, принимая во внимание статью 69 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А57-28640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2017 N Ф06-23105/2017 ПО ДЕЛУ N А57-28640/2015
Требование: О признании недействительными предписаний жилищной инспекции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам проверки было выявлено, что управляющая организация в нарушение норм действующего жилищного законодательства повысила тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признанного несостоявшимся. Выдано предписание о возврате собственникам помещений излишне начисленной платы. В связи с неисполнением предписания выдано повторное предписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N Ф06-23105/2017
Дело N А57-28640/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 (судья Степура С.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-28640/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" о признании недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 28.09.2015 N 64, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов), о признании недействительным предписание от 16.12.2015 N 110, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - заявитель, ООО УК "Фаворит", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - Жилищная инспекция, госорган) от 28.09.2015 N 64, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
Арбитражным судом Саратовской области данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А57-28640/2015.
Также в суд первой инстанции ООО УК "Фаворит" обратилось с заявлением о признании недействительным предписания Жилищной инспекцией от 16.12.2015 N 110, которым обществу предписано произвести перерасчет излишне начисленной платы по статье "содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по многоквартирному дому N 9 по пр-ту 50 лет Октября в г. Саратове и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
Данное заявление судом первой инстанции принято к производству, делу присвоен номер А57-1275/2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.04.2016 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-28640/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кузнецова Светлана Геннадьевна.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Фаворит" отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
На основании поступившего заявления от гражданки Кузнецовой Светланы Геннадьевны, проживающей по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября д. 9, о незаконном повышении тарифов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в апреле 2015 года до 15,09 руб./кв.м без проведения общего собрании, должностными лицами Жилищной инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Фаворит" жилищного законодательства.
В ходе проверки госорганом установлено, что обществом повышение размеры платы по статье "Содержание жилья" в апреле 2015 года произведено без решения общего собрания собственников, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
По результатам проверки Жилищной инспекцией 08.09.2016 составлен акт N 380 и выдано предписание от 28.09.2015 N 67, согласно которому ООО УК "Фаворит" предписано в срок до 30.11.2015 произвести возврат излишне начисленной платы по статье "Содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по спорному многоквартирному дому и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
С целью контроля исполнения обществом ранее выданного предписания, Жилищной инспекцией повторно проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что предписание не исполнено, в связи с чем 16.12.2015 ООО УК "Фаворит" выдано повторное предписание по устранению выявленных нарушений N 110, которым заявителю предписано в срок до 15.02.2016 произвести возврат излишне начисленной платы по статье "Содержание и ремонт жилья" с июня 2015 по сентябрь 2015 года по спорному многоквартирному дому и предоставить в госорган подтверждающие документы (копии платежных документов).
Определениями госоргана от 24.11.2016 исправлены опечатки, допущенные в оспариваемых предписаниях, в соответствии с которыми вместо слова "возврат" следует читать "перерасчет".
Общество, полагая, что предписания Жилищной инспекции от 28.09.2015 N 64 и от 16.12.2015 N 110 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 7, 20, 39, 44 - 48, 153, 154, 156, 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 11, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016, суды пришли к выводу, что оспариваемые предписания содержат законные требования, возлагают на общество обязанность по устранению допущенных нарушений жилищного законодательства, а сами требования предписаний исполнимы.
Суд кассационной инстанции признает выводы нижестоящих судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.
В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 названного Кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений либо в случае непринятия такового, применяется тариф, установленный органом местного самоуправления.
В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что 20.04.2015 на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме принято решение об утверждении в качестве управляющей компании ООО УК "Фаворит" и утверждение тарифа на содержание жилья в размере 15,09 руб. с 1 кв.м.
Вместе с тем, как установлено проверяющими, управляющая компания производила начисление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 15,09 руб./кв.м по решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 20.04.2015, признанного впоследствии решением Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2016 по делу N 2-7730/2016, оставленного без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24.01.2017, несостоявшимся.
Поскольку судом общей юрисдикции дана правовая оценка порядку проведения собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, состоявшемуся 20.04.2015 и установлено отсутствие кворума, необходимого для признания общего собрания состоявшимся, а также, принимая во внимание статью 69 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А57-28640/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
И.Ш.ЗАКИРОВА
Судьи
С.В.МОСУНОВ
М.А.САВКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)