Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник помещения в многоквартирном доме) сослался на то, что спорные денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком (прежней управляющей организацией).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о признании бездействия незаконным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее по тексту - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", просила
- признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению на счет третьего лица ООО УЖК "Ардо" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 1314248 руб. 22 коп. незаконным;
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> сумму в размере 1314248 руб. 22 коп. в качестве суммы начисленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо";
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подготовки искового заявления проценты составили 335895 руб. 79 коп.) путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Действия (бездействия) ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК "АРДО" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 787 697 руб. 04 коп. признаны незаконными. С ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> взыскана сумма в размере 787 697 руб. 04 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 24.11.2016 в размере 223 260 руб. 67 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "АРДО". В пользу Т. с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" взыскана государственная пошлина в размере 9701 руб. 67 коп. В доход местного бюджета с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" взыскана государственная пошлина в размере 3553 руб. 36 коп.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Е., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подачи иска в суд, требований о возврате спорной суммы к ответчику не предъявлялось, информация о реквизитах для перечисления денежной суммы не предоставлялась.
Ответчиком в многоквартирном доме <...> были проведены работы по капитальному ремонту на общую сумму 637985 руб. 58 коп. на основании решений собственников помещений данного дома, данные работы выполнены, оплачены, приняты собственниками.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом, исходя из площади помещений в многоквартирном доме и ставок платы за капитальный ремонт, однако, истцом не доказано, что именно данная сумма поступила от собственников помещений ответчику в счет внесения платы за капитальный ремонт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.П., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УЖК "Ардо" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 09.03.2017 судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период получения ответчиком от собственников платы за капитальный ремонт, структура платы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В пункте 21 данных Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом <...> (далее по тексту - МКД) управлял ответчик ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом от 05.08.2013, о расторжении договора управления с ответчиком, об избрании управляющей организацией ООО "Ардо" с 01.09.2013.
Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.08.2013 была направлена ответчику и получена им 14.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом.
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом итогов голосования от 30.01.2016 N 30/1, о предоставлении Т. полномочий с правом передоверия по обращению в суд как самостоятельно, так и через своих представителей от имени и в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома с исковыми требования в отношении ЗАО УЖК "Урал-СТ", направленными на раскрытие информации о размере накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, в том числе за размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных технологий на конструктивных элементах здания МКД, с требованиями о взыскании с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, принадлежащих собственникам и нанимателям МКД, а также с требованиями взыскать с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" штрафы, неустойки, пени, убытки, издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о перечислении всех вышеуказанных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК "Ардо".
Само по себе наличие обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками в счет платы за капитальный ремонт, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с общей суммой, которая, по мнению суда первой инстанции, получена ответчиком в период управления им многоквартирным домом, полагает, что полученные денежные средства были израсходованы на капитальный ремонт дома, а также не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, учитывая постановления Главы г. Екатеринбурга, которыми были установлены ставки платы за жилое помещение за период с 2009 г. по 2013 г., учитывая площадь помещений МКД, согласился с расчетом истца, согласно которому за период с 06.02.2009 по 01.09.2013 общая сумма всех платежей за капитальный ремонт составила 1090454 руб. 04 коп.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком указанный расчет не оспорен, приведен аналогичный расчет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет общей суммы за капитальный ремонт, произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, так как при таком расчете не было учтено, сколько фактически денежных средств поступило на счет ответчика от собственников в счет оплаты капитального ремонта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, как организацией, которая ранее управляла МКД и являлась получателем платы за капитальный ремонт, следовательно, достоверно должна быть известна поступившая от собственников общая сумма платы за капитальный ремонт, доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в МКД внесли в счет оплаты капитального ремонта меньшую сумму, чем это установлено нормативными актами, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму, которая поступила ответчику от собственников помещений в МКД в качестве платы за капитальный ремонт, расчетным путем, исходя из общей площади всех помещений в МКД и ставок платы за капитальный ремонт.
Учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие факт проведения работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.04.2012, исключил из общей суммы задолженности ответчика 24867 руб. (выполненные работы по капитальному ремонту на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.04.2012), а также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2013, договором подряда, исключил из общей суммы задолженности 277890 руб., взыскав с ответчика 787697 руб. 04 коп. (1090454 руб. 04 коп. - 24867 руб., 277890 руб.).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в МКД были проведены работы по капитальному ремонту на общую сумму 637985 руб. 58 коп. на основании решений собственников помещений данного дома, данные работы выполнены, оплачены, приняты собственниками, приводились ответчиком в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованны отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы платы за капитальный ремонт за период с 03.09.2013 по 31.05.2015.
Из материалов дела следует, что ответчику достоверно с 14.08.2013 стало известно, что собственниками помещений в МКД была избрана другая управляющая организация, а с ним договор управления был расторгнут с 01.09.2013, в связи с чем ответчик обязан был вернуть полученные от собственников помещений денежные средства для проведения капитального ремонта, которые им не были израсходованы на эти цели, после того, как прекратил осуществлять управление МКД.
Тот факт, что в уведомлении о расторжении договора управления с ответчиком и избрании для управления МКД другой управляющей организации не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, собранных на проведение капитального ремонта дома, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по возврату этих денежных средств, учитывая, что ответчик заявленные исковые требования не признает, против возврата денежных средств возражал. Кроме того, ответчик, зная о том, что он не является управляющей организацией, вправе был направить в адрес новой управляющей организации или собственников помещений в МКД уведомление о готовности возвратить денежные средства, собранные на капитальный ремонт, что исключило бы привлечение ответчика к ответственности, однако, такие действия ответчиком не были выполнены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5199/2017
Требование: О признании незаконными действий (бездействия) управляющей организации, взыскании денежных средств, перечисленных по статье "капитальный ремонт", процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник помещения в многоквартирном доме) сослался на то, что спорные денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком (прежней управляющей организацией).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-5199/2017
Судья Прилепина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Т. к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" о признании бездействия незаконным, взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее по тексту - ЗАО "УЖК "Урал-СТ", просила
- признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению на счет третьего лица ООО УЖК "Ардо" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 1314248 руб. 22 коп. незаконным;
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> сумму в размере 1314248 руб. 22 коп. в качестве суммы начисленных денежных средств по статье "капитальный ремонт" путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо";
- взыскать с ответчика в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день подготовки искового заявления проценты составили 335895 руб. 79 коп.) путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "Ардо".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. Действия (бездействия) ЗАО "УЖК "Урал-СТ" по удержанию и не перечислению на счет ООО УЖК "АРДО" в интересах собственников помещений многоквартирного дома <...> суммы начислений по статье "капитальный ремонт" в размере 787 697 руб. 04 коп. признаны незаконными. С ЗАО "УЖК "Урал-СТ" в пользу собственников и нанимателей многоквартирного дома <...> взыскана сумма в размере 787 697 руб. 04 коп. в качестве суммы накопленных денежных средств по статье "капитальный ремонт", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 24.11.2016 в размере 223 260 руб. 67 коп. путем перечисления указанных денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома <...>, находящийся в ООО УЖК "АРДО". В пользу Т. с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" взыскана государственная пошлина в размере 9701 руб. 67 коп. В доход местного бюджета с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" взыскана государственная пошлина в размере 3553 руб. 36 коп.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Е., действующей на основании доверенности от <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. До подачи иска в суд, требований о возврате спорной суммы к ответчику не предъявлялось, информация о реквизитах для перечисления денежной суммы не предоставлялась.
Ответчиком в многоквартирном доме <...> были проведены работы по капитальному ремонту на общую сумму 637985 руб. 58 коп. на основании решений собственников помещений данного дома, данные работы выполнены, оплачены, приняты собственниками.
Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом, исходя из площади помещений в многоквартирном доме и ставок платы за капитальный ремонт, однако, истцом не доказано, что именно данная сумма поступила от собственников помещений ответчику в счет внесения платы за капитальный ремонт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Е., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г.П., действующий на основании доверенности от <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО "УЖК "Ардо" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления 09.03.2017 судебного извещения. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в период получения ответчиком от собственников платы за капитальный ремонт, структура платы для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.
В пункте 21 данных Правил определено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
В силу статей 44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.
Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками многоквартирного дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что многоквартирным домом <...> (далее по тексту - МКД) управлял ответчик ЗАО "УЖК "Урал-СТ".
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом от 05.08.2013, о расторжении договора управления с ответчиком, об избрании управляющей организацией ООО "Ардо" с 01.09.2013.
Копия протокола общего собрания собственников помещений МКД от 05.08.2013 была направлена ответчику и получена им 14.08.2013, что подтверждается сопроводительным письмом.
Собственниками помещений МКД были приняты решения, которые оформлены протоколом итогов голосования от 30.01.2016 N 30/1, о предоставлении Т. полномочий с правом передоверия по обращению в суд как самостоятельно, так и через своих представителей от имени и в интересах собственников и нанимателей многоквартирного дома с исковыми требования в отношении ЗАО УЖК "Урал-СТ", направленными на раскрытие информации о размере накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ЗАО "УЖК "Урал-СТ" за содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, за аренду мест общего пользования, в том числе за размещение сетей, оборудования операторов связи и информационных технологий на конструктивных элементах здания МКД, с требованиями о взыскании с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" вышеуказанных, незаконно удерживаемых сумм, принадлежащих собственникам и нанимателям МКД, а также с требованиями взыскать с ЗАО "УЖК "Урал-СТ" штрафы, неустойки, пени, убытки, издержки, проценты за пользование чужими денежными средствами, с требованием о перечислении всех вышеуказанных денежных средств на расчетный счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК "Ардо".
Само по себе наличие обязанности по возврату денежных средств, внесенных собственниками в счет платы за капитальный ремонт, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с общей суммой, которая, по мнению суда первой инстанции, получена ответчиком в период управления им многоквартирным домом, полагает, что полученные денежные средства были израсходованы на капитальный ремонт дома, а также не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, учитывая постановления Главы г. Екатеринбурга, которыми были установлены ставки платы за жилое помещение за период с 2009 г. по 2013 г., учитывая площадь помещений МКД, согласился с расчетом истца, согласно которому за период с 06.02.2009 по 01.09.2013 общая сумма всех платежей за капитальный ремонт составила 1090454 руб. 04 коп.
При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком указанный расчет не оспорен, приведен аналогичный расчет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет общей суммы за капитальный ремонт, произведенный истцом, с которым согласился суд первой инстанции, является неверным, так как при таком расчете не было учтено, сколько фактически денежных средств поступило на счет ответчика от собственников в счет оплаты капитального ремонта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком, как организацией, которая ранее управляла МКД и являлась получателем платы за капитальный ремонт, следовательно, достоверно должна быть известна поступившая от собственников общая сумма платы за капитальный ремонт, доказательств, свидетельствующих о том, что собственники помещений в МКД внесли в счет оплаты капитального ремонта меньшую сумму, чем это установлено нормативными актами, не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил общую сумму, которая поступила ответчику от собственников помещений в МКД в качестве платы за капитальный ремонт, расчетным путем, исходя из общей площади всех помещений в МКД и ставок платы за капитальный ремонт.
Учитывая представленные ответчиком документы, подтверждающие факт проведения работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 03.04.2012, исключил из общей суммы задолженности ответчика 24867 руб. (выполненные работы по капитальному ремонту на основании решения собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.04.2012), а также в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 24.05.2013, договором подряда, исключил из общей суммы задолженности 277890 руб., взыскав с ответчика 787697 руб. 04 коп. (1090454 руб. 04 коп. - 24867 руб., 277890 руб.).
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в МКД были проведены работы по капитальному ремонту на общую сумму 637985 руб. 58 коп. на основании решений собственников помещений данного дома, данные работы выполнены, оплачены, приняты собственниками, приводились ответчиком в суде первой инстанции, указанные доводы обоснованны отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возвратом суммы платы за капитальный ремонт за период с 03.09.2013 по 31.05.2015.
Из материалов дела следует, что ответчику достоверно с 14.08.2013 стало известно, что собственниками помещений в МКД была избрана другая управляющая организация, а с ним договор управления был расторгнут с 01.09.2013, в связи с чем ответчик обязан был вернуть полученные от собственников помещений денежные средства для проведения капитального ремонта, которые им не были израсходованы на эти цели, после того, как прекратил осуществлять управление МКД.
Тот факт, что в уведомлении о расторжении договора управления с ответчиком и избрании для управления МКД другой управляющей организации не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, собранных на проведение капитального ремонта дома, сам по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по возврату этих денежных средств, учитывая, что ответчик заявленные исковые требования не признает, против возврата денежных средств возражал. Кроме того, ответчик, зная о том, что он не является управляющей организацией, вправе был направить в адрес новой управляющей организации или собственников помещений в МКД уведомление о готовности возвратить денежные средства, собранные на капитальный ремонт, что исключило бы привлечение ответчика к ответственности, однако, такие действия ответчиком не были выполнены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)