Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел расчет стоимости коммунальной услуги по водоотведению с нарушением действующего законодательства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 20.10.2016 N 01-30-970/16), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Проскуриной С.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-66027/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), о взыскании 7 947 576 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 за услуги водоотведения (с учетом уточнения иска).
Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2017 и постановление от 05.06.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета истец должен был применять норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, утвержденный регулирующим органом для случаев, когда имеется техническая возможность установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, то есть рассчитанный с применением повышающего коэффициента.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению в 82-х многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге, в отношении которых Общество и Водоканал заключили договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договоры). Перечень Договоров и многоквартирных домов содержится в расчете истца.
В период с 01.01.2015 по 31.03.2016 Водоканал оказал Обществу услуги по водоотведению сточных вод и выставил к оплате соответствующие счета, определив объем водоотведения равным объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит в том числе, и объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, руководствуясь при этом частью 11 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Общество оплатило выставленные счета в полном объеме.
В обоснование иска Общество указало на то, что Водоканал, получив от Общества плату за водоотведение, исходя из объемов коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а не исходя из объемов коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и при их отсутствии, исходя из индивидуального норматива водоотведения, неосновательно получил денежные средства за счет истца.
Ссылаясь на то, что Водоканал произвел расчет стоимости коммунальной услуги по водоотведению с нарушением действующего законодательства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку услугами по водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что 82 спорных многоквартирных дома, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.
Разногласия между сторонами возникли в части определения объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды из многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, а также в части возможности применения с 01.01.2015 по 31.03.2016 к коммунальной услуге водоотведения из жилых помещений "повышенного норматива", установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р (в редакции распоряжения Комитета от 29.12.2014 N 620-р) и распоряжением Комитета от 09.09.2015 N 97-р.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим названным Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Предъявленная истцом (управляющая организация) к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой осуществленную в пользу ответчика (ресурсоснабжающая организация) в рамках заключенных с ним Договоров плату за услугу водоотведения на общедомовые нужды, оказание которой и начисление платы за нее после 01.06.2013 в связи с внесением изменений в нормативные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг действующим законодательством не предусматривалось.
Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит Правилам N 354.
Кроме того, Водоканал в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 необоснованно применил при расчете услуги водоотведения для граждан норматив потребления, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента, в связи с чем также у истца возникла переплата за услугу водоотведения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод ответчика, о том, что потребителям (гражданам), которые не оборудовали дома и жилые помещения приборами учета сточных вод, надлежит начислять плату за услугу по водоотведению по нормативу, рассчитанному с применением повышающего коэффициента. Апелляционный суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает применение данных коэффициентов к услуге по водоотведению, поскольку обязательность установки прибора учета сточных вод законом не установлена.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца имеется переплата за услугу водоотведения, оказанную в спорный период, по причине неверного расчета ответчика, в связи с чем на стороне Водоканала возникло неосновательное обогащение в размере 7 947 576 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-66027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф07-9558/2017 ПО ДЕЛУ N А56-66027/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик произвел расчет стоимости коммунальной услуги по водоотведению с нарушением действующего законодательства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А56-66027/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А. (доверенность от 20.10.2016 N 01-30-970/16), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Проскуриной С.Г. (доверенность от 09.01.2017 N 17), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-66027/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 198328, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 23, лит. А, ОГРН 1037819003320, ИНН 7807049663 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), о взыскании 7 947 576 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 за услуги водоотведения (с учетом уточнения иска).
Решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 17.02.2017 и постановление от 05.06.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.
По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета истец должен был применять норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению, утвержденный регулирующим органом для случаев, когда имеется техническая возможность установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, то есть рассчитанный с применением повышающего коэффициента.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Водоканала поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции по управлению в 82-х многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге, в отношении которых Общество и Водоканал заключили договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договоры). Перечень Договоров и многоквартирных домов содержится в расчете истца.
В период с 01.01.2015 по 31.03.2016 Водоканал оказал Обществу услуги по водоотведению сточных вод и выставил к оплате соответствующие счета, определив объем водоотведения равным объемам водопотребления холодной и горячей воды по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, куда входит в том числе, и объем коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, руководствуясь при этом частью 11 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Общество оплатило выставленные счета в полном объеме.
В обоснование иска Общество указало на то, что Водоканал, получив от Общества плату за водоотведение, исходя из объемов коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а не исходя из объемов коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и при их отсутствии, исходя из индивидуального норматива водоотведения, неосновательно получил денежные средства за счет истца.
Ссылаясь на то, что Водоканал произвел расчет стоимости коммунальной услуги по водоотведению с нарушением действующего законодательства, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Поскольку услугами по водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суды установили, что 82 спорных многоквартирных дома, не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.
Разногласия между сторонами возникли в части определения объема услуг по водоотведению на общедомовые нужды из многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета водоснабжения, но не оборудованных общедомовыми приборами учета водоотведения, а также в части возможности применения с 01.01.2015 по 31.03.2016 к коммунальной услуге водоотведения из жилых помещений "повышенного норматива", установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 22.08.2012 N 250-р (в редакции распоряжения Комитета от 29.12.2014 N 620-р) и распоряжением Комитета от 09.09.2015 N 97-р.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения (пункты 42, 59 Правил N 354 и формула 4 приложения N 2 к Правилам N 354).
Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 приложения N 2 к этим названным Правилам).
Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.
Предъявленная истцом (управляющая организация) к взысканию сумма неосновательного обогащения представляет собой осуществленную в пользу ответчика (ресурсоснабжающая организация) в рамках заключенных с ним Договоров плату за услугу водоотведения на общедомовые нужды, оказание которой и начисление платы за нее после 01.06.2013 в связи с внесением изменений в нормативные акты по вопросам предоставления коммунальных услуг действующим законодательством не предусматривалось.
Определение объема водоотведения на общедомовые нужды исходя из учтенных средствами измерений объемов воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжения, противоречит Правилам N 354.
Кроме того, Водоканал в период с 01.01.2015 по 31.03.2016 необоснованно применил при расчете услуги водоотведения для граждан норматив потребления, рассчитанный с учетом повышающего коэффициента, в связи с чем также у истца возникла переплата за услугу водоотведения.
Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным довод ответчика, о том, что потребителям (гражданам), которые не оборудовали дома и жилые помещения приборами учета сточных вод, надлежит начислять плату за услугу по водоотведению по нормативу, рассчитанному с применением повышающего коэффициента. Апелляционный суд правомерно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает применение данных коэффициентов к услуге по водоотведению, поскольку обязательность установки прибора учета сточных вод законом не установлена.
Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца имеется переплата за услугу водоотведения, оказанную в спорный период, по причине неверного расчета ответчика, в связи с чем на стороне Водоканала возникло неосновательное обогащение в размере 7 947 576 руб. 45 коп.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А56-66027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)