Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Артемис": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Жилводсервис": Мальфановой С.С. (дов. б/н от 16.05.2016), Рожкова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2015),
от ПАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А48-2962/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артемис", ОГРН 1107746801777, (далее - ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилводсервис", ОГРН 1085741000278, (далее - ООО "Жилводсервис") о взыскании 311 652,93 руб., в том числе: 260 493,41 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2013 года и 51 159,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 01.07.2015, продолжая взыскание с 02.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Жилводсервис" доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей ООО "Жилводсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Жилводсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3220290, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки согласно приложению N 4 в объемах, определенных в приложении N 1, и в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
16.04.2015 по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296,63 руб., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 2).
Согласно приложениям N 1, N 2 к договору цессии ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис", в том числе право требования к ООО "Жилводсервис" указанной суммы долга за поставленную электрическую энергию в январе 2013 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору цессии за приобретаемые права требования цессионарий должен уплатить цеденту 7 128 000 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Жилводсервис" за поставленную в спорный период электроэнергию не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 28 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "Орелэнергосбыт" исключено из реестра субъектов оптового рынка. Статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Центра" в лице Орловского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с 01.02.2013.
Во исполнение указанного приказа 01.02.2013 между ООО "Жилводсервис" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" заключен договор энергоснабжения N 3220290, условия которого аналогичны условиям договора энергоснабжения от 01.01.2013, заключенного ответчиком с ОАО "Орелэнергосбыт".
Судом установлено, что 28.01.2013 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" был заключен агентский договор, согласно которому оплата за электроэнергию, в том числе за январь 2013 года, поступала на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании платежных поручений, выставляемых непосредственно потребителям электроэнергии, а затем полученные денежные средства подлежали перечислению в адрес ОАО "Орелэнергосбыт".
ООО "Жилводсервис" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2013, от 01.02.2013.
Из материалов дела усматривается, что после изменения поставщика ресурса, как стороны договора энергоснабжения N 3220290, заключенного с ответчиком, с ОАО "Орелэнергосбыт" на ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" оплата потребленного в спорный период ресурса указанной стоимостью производилась непосредственными потребителями (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком) в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании платежных квитанций.
Согласно имеющимся в деле квитанциям на оплату за январь 2013 года исполнителем услуг по электроснабжению указано ОАО "Орелэнергосбыт", а получателем платежа - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", являющееся правопреемником ОАО "Орелэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3220290.
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу А48-3862/2015, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ОАО "Орелэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", согласно которому ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" приняло на себя обязательства по оплате ОАО "Орелэнергосбыт" 121 791 325,16 руб. в счет возмещения задолженности, сложившейся по агентскому договору от 28.01.2013 за период с февраля по апрель 2013 года.
Указанное мировое соглашение исполнено сторонами.
Таким образом, с 01.02.2013 все права и обязанности по договору энергоснабжения N 3220290, в том числе по получению оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2013 года принадлежали ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с учетом требований п. 5.4 договора, устанавливающего срок оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Жилводсервис" за полученный ресурс в январе 2013 года перед ОАО "Орелэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Акт-счет от 31.01.2013, на который ссылается кассатор в обоснование своей позиции о наличии задолженности ответчика в указанном размере, правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям договора энергоснабжения от 01.01.2013, так как составлен в отсутствие представителей потребителя - ООО "Жилводсервис". При этом доказательства направления этого акта-счета в адрес ответчика из материалов дела также не усматриваются.
Согласно п. п. 2.3.18, 2.3.19, 2.3.23, 2.3.24 договора от 01.01.2013 акт-счет составляется поставщиком на основании представляемых ответчиком данных о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "Жилводсервис". Срок составления и направления поставщиком акта-счета за январь 2013 года в адрес потребителя в силу указанных положений договора определен - не ранее 03.02.2013.
Однако сведения о показаниях приборов учета в спорных жилых домах на дату составления акта-счета от 31.01.2013, подтвержденные данными ответчика, в деле отсутствуют.
Акты или ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, составленные сетевой организацией, в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора энергоснабжения от 01.01.2013, в материалы дела также не представлены.
При этом согласно сводному расчету по потребленной электроэнергии за январь 2013 года по объектам, управляемым ответчиком, задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, отсутствует. Сумма переплаты составила 77 руб. 11 коп.
Факт оплаты потребителями электрической энергии за январь 2013 года надлежащему поставщику - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", являющемуся гарантирующим поставщиком, подтверждается также информацией ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Орловской области, изложенной в письме от 30.11.2015, согласно которому в феврале 2013 года потребителями электроэнергии спорных многоквартирных домов произведена оплата полученного ресурса в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в общей сумме 827 598 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" неоднократно подтверждало отсутствие задолженности ответчика за электроэнергию за январь 2013 года.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед ОАО "Орелэнергосбыт" за электроэнергию за январь 2013 года в объеме и стоимостью, предъявленной истцом ко взысканию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А48-2962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2016 N Ф10-3503/2016 ПО ДЕЛУ N А48-2962/2015
Требование: О взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная задолженность не оплачена ответчиком в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N Ф10-3503/2016
Дело N А48-2962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ООО "Артемис": не явились, извещены надлежаще,
от ООО "Жилводсервис": Мальфановой С.С. (дов. б/н от 16.05.2016), Рожкова А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.04.2015),
от ПАО "МРСК Центра": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А48-2962/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артемис", ОГРН 1107746801777, (далее - ООО "Артемис") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилводсервис", ОГРН 1085741000278, (далее - ООО "Жилводсервис") о взыскании 311 652,93 руб., в том числе: 260 493,41 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в январе 2013 года и 51 159,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 01.07.2015, продолжая взыскание с 02.07.2015 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 (судья Карасев В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд области.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Жилводсервис" доводы кассационной жалобы отклонили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителей ООО "Жилводсервис", судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Орелэнергосбыт" (поставщик) и ООО "Жилводсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 3220290, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки согласно приложению N 4 в объемах, определенных в приложении N 1, и в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) покупателя в пределах заявленной мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, утверждена кандидатура конкурсного управляющего.
16.04.2015 по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам на общую сумму 125 419 296,63 руб., в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 2).
Согласно приложениям N 1, N 2 к договору цессии ОАО "Орелэнергосбыт" уступило ООО "Артемис", в том числе право требования к ООО "Жилводсервис" указанной суммы долга за поставленную электрическую энергию в январе 2013 года.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору цессии за приобретаемые права требования цессионарий должен уплатить цеденту 7 128 000 руб.
Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Жилводсервис" за поставленную в спорный период электроэнергию не оплачена ответчиком в добровольном порядке, ООО "Артемис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался следующим.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 28 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ОАО "Орелэнергосбыт" исключено из реестра субъектов оптового рынка. Статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Центра" в лице Орловского филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с 01.02.2013.
Во исполнение указанного приказа 01.02.2013 между ООО "Жилводсервис" и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" заключен договор энергоснабжения N 3220290, условия которого аналогичны условиям договора энергоснабжения от 01.01.2013, заключенного ответчиком с ОАО "Орелэнергосбыт".
Судом установлено, что 28.01.2013 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" и ОАО "Орелэнергосбыт" был заключен агентский договор, согласно которому оплата за электроэнергию, в том числе за январь 2013 года, поступала на расчетный счет ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании платежных поручений, выставляемых непосредственно потребителям электроэнергии, а затем полученные денежные средства подлежали перечислению в адрес ОАО "Орелэнергосбыт".
ООО "Жилводсервис" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии на основании договоров энергоснабжения от 01.01.2013, от 01.02.2013.
Из материалов дела усматривается, что после изменения поставщика ресурса, как стороны договора энергоснабжения N 3220290, заключенного с ответчиком, с ОАО "Орелэнергосбыт" на ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" оплата потребленного в спорный период ресурса указанной стоимостью производилась непосредственными потребителями (собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком) в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" на основании платежных квитанций.
Согласно имеющимся в деле квитанциям на оплату за январь 2013 года исполнителем услуг по электроснабжению указано ОАО "Орелэнергосбыт", а получателем платежа - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", являющееся правопреемником ОАО "Орелэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 3220290.
Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 по делу А48-3862/2015, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ОАО "Орелэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", согласно которому ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" приняло на себя обязательства по оплате ОАО "Орелэнергосбыт" 121 791 325,16 руб. в счет возмещения задолженности, сложившейся по агентскому договору от 28.01.2013 за период с февраля по апрель 2013 года.
Указанное мировое соглашение исполнено сторонами.
Таким образом, с 01.02.2013 все права и обязанности по договору энергоснабжения N 3220290, в том числе по получению оплаты за потребленную электроэнергию в январе 2013 года принадлежали ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" с учетом требований п. 5.4 договора, устанавливающего срок оплаты за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако надлежащие документальные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО "Жилводсервис" за полученный ресурс в январе 2013 года перед ОАО "Орелэнергосбыт", в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.
Акт-счет от 31.01.2013, на который ссылается кассатор в обоснование своей позиции о наличии задолженности ответчика в указанном размере, правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям договора энергоснабжения от 01.01.2013, так как составлен в отсутствие представителей потребителя - ООО "Жилводсервис". При этом доказательства направления этого акта-счета в адрес ответчика из материалов дела также не усматриваются.
Согласно п. п. 2.3.18, 2.3.19, 2.3.23, 2.3.24 договора от 01.01.2013 акт-счет составляется поставщиком на основании представляемых ответчиком данных о показаниях общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, управляемых ООО "Жилводсервис". Срок составления и направления поставщиком акта-счета за январь 2013 года в адрес потребителя в силу указанных положений договора определен - не ранее 03.02.2013.
Однако сведения о показаниях приборов учета в спорных жилых домах на дату составления акта-счета от 31.01.2013, подтвержденные данными ответчика, в деле отсутствуют.
Акты или ведомости снятия показаний приборов учета за спорный период, составленные сетевой организацией, в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора энергоснабжения от 01.01.2013, в материалы дела также не представлены.
При этом согласно сводному расчету по потребленной электроэнергии за январь 2013 года по объектам, управляемым ответчиком, задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, отсутствует. Сумма переплаты составила 77 руб. 11 коп.
Факт оплаты потребителями электрической энергии за январь 2013 года надлежащему поставщику - ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", являющемуся гарантирующим поставщиком, подтверждается также информацией ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Орловской области, изложенной в письме от 30.11.2015, согласно которому в феврале 2013 года потребителями электроэнергии спорных многоквартирных домов произведена оплата полученного ресурса в адрес ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в общей сумме 827 598 руб. 05 коп.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" неоднократно подтверждало отсутствие задолженности ответчика за электроэнергию за январь 2013 года.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика перед ОАО "Орелэнергосбыт" за электроэнергию за январь 2013 года в объеме и стоимостью, предъявленной истцом ко взысканию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 11.03.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу N А48-2962/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)