Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за истцом была забронирована квартира, которая должна была поступить в его собственность при наличии определенного стажа работы согласно программе содействия в приобретении жилья работникам предприятия, но квартира не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску И. к ООО "Спецтехмонтаж" о предоставлении жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд к ответчику о предоставлении в собственность истца однокомнатной квартиры <...> площадью 42,3 кв. м в строящемся объекте по адресу: <...>
Свои требования мотивировал тем, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтехмонтаж". Согласно протоколу <...> от <...> за истцом была забронирована указанная однокомнатная квартира, которая должна поступить в собственность истца при наличии семилетнего стажа работы согласно Программе содействия в приобретении жилья работникам НП "Уралэнергостройкомплекс". Однако спорная квартира ответчиком не предоставлена до настоящего времени.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что представленный протокол <...> от <...> является недопустимым доказательством, так как оригиналы протоколов остаются у комиссии вместе с собранным пакетом документов. В настоящее время у истца нет возможности получить документацию, подтверждающую полномочия М. Указывает, что ответчик и собственник спорной квартиры являются участниками НП "Уралэнергостройкомплекс". Именно, НП "Уралэнергостройкомплекс" было разработано положение о мотивации работников, на основании которого и составлен вышеуказанный протокол. Данное положение распространялось на все компании, входящие в НП "Уралэнергостройкомплекс". Ссылается на те обстоятельства, что некоторым работникам ответчика были предоставлены квартиры в доме застройщика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" согласно вышеуказанному положению.
В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, положением НП "Уралэнергостройкомплекс" о мотивации работников НП "Уралэнергостройкомплекс" от <...> предусмотрена мотивация работников предприятий, входящих в Партнерство, путем "начисления" квадратных метров в зависимости от стажа работы в соответствии с Программой содействия в приобретении жилья.
По условиям Программы содействия в приобретении жилья, по истечении семилетнего стажа работы на предприятии и отсутствия в собственности работника и/или супруги жилья работнику предприятия предоставляется в собственность однокомнатная квартира.
И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтехмонтаж" в период с <...> по <...>, его стаж работы составил более восьми лет.
ООО "Спецтехмонтаж" (работодатель истца - ответчик) входит в состав некоммерческого партнерства "Уралэнергостройкомплекс".
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копия протокола <...> от <...> договором отчуждения имущества не является, статусом застройщика данного объекта ответчик не обладает, право на распоряжение жилыми помещениями в нем не имеет, спорная квартира на вещном праве ответчику не принадлежит, находится в собственности иного лица - ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
При этом суд отметил, что в самом тексте протокола упоминаний о наделении истца правом собственности не имеется, в нем речь идет лишь о брони жилого помещения, подписан председателем комиссии М. без подтверждения ее полномочий действовать от имени ООО "Спецтехмонтаж", протокол представлен в незаверенной надлежащим образом копии и является недопустимым доказательством принятия ответчиком каких-либо обязательств по обеспечению истца собственным жильем.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не может представить надлежащим образом заверенную копию протокола <...> от <...>, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия протокола <...> организационного заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в программе "Содействия в приобретении жилья работникам НП "Уралэнергостройкомплекс", которая надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа истцом не представлен и оспаривается ответчиком.
Таким образом, указание в решении суда на необходимость представления подлинника протокола или надлежаще заверенной копии в качестве доказательств является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что положение НП "Уралэнергостройкомплекс" распространяется на работников ООО "Спецтехмонтаж" правового значения не имеет, поскольку ООО "Спецтехмонтаж" не является собственником спорного жилого помещения и, в отсутствие каких-либо соглашений между ООО "Спецтехмонтаж" и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10132/2017
Требование: О предоставлении в собственность квартиры.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за истцом была забронирована квартира, которая должна была поступить в его собственность при наличии определенного стажа работы согласно программе содействия в приобретении жилья работникам предприятия, но квартира не предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N 33-10132/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску И. к ООО "Спецтехмонтаж" о предоставлении жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца И., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд к ответчику о предоставлении в собственность истца однокомнатной квартиры <...> площадью 42,3 кв. м в строящемся объекте по адресу: <...>
Свои требования мотивировал тем, что в период с <...> по <...> истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтехмонтаж". Согласно протоколу <...> от <...> за истцом была забронирована указанная однокомнатная квартира, которая должна поступить в собственность истца при наличии семилетнего стажа работы согласно Программе содействия в приобретении жилья работникам НП "Уралэнергостройкомплекс". Однако спорная квартира ответчиком не предоставлена до настоящего времени.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что представленный протокол <...> от <...> является недопустимым доказательством, так как оригиналы протоколов остаются у комиссии вместе с собранным пакетом документов. В настоящее время у истца нет возможности получить документацию, подтверждающую полномочия М. Указывает, что ответчик и собственник спорной квартиры являются участниками НП "Уралэнергостройкомплекс". Именно, НП "Уралэнергостройкомплекс" было разработано положение о мотивации работников, на основании которого и составлен вышеуказанный протокол. Данное положение распространялось на все компании, входящие в НП "Уралэнергостройкомплекс". Ссылается на те обстоятельства, что некоторым работникам ответчика были предоставлены квартиры в доме застройщика ЖСК "Уралэнергостройкомплекс" согласно вышеуказанному положению.
В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседание судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений <...>, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения истца И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, положением НП "Уралэнергостройкомплекс" о мотивации работников НП "Уралэнергостройкомплекс" от <...> предусмотрена мотивация работников предприятий, входящих в Партнерство, путем "начисления" квадратных метров в зависимости от стажа работы в соответствии с Программой содействия в приобретении жилья.
По условиям Программы содействия в приобретении жилья, по истечении семилетнего стажа работы на предприятии и отсутствия в собственности работника и/или супруги жилья работнику предприятия предоставляется в собственность однокомнатная квартира.
И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецтехмонтаж" в период с <...> по <...>, его стаж работы составил более восьми лет.
ООО "Спецтехмонтаж" (работодатель истца - ответчик) входит в состав некоммерческого партнерства "Уралэнергостройкомплекс".
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копия протокола <...> от <...> договором отчуждения имущества не является, статусом застройщика данного объекта ответчик не обладает, право на распоряжение жилыми помещениями в нем не имеет, спорная квартира на вещном праве ответчику не принадлежит, находится в собственности иного лица - ЖСК "Уралэнергостройкомплекс".
При этом суд отметил, что в самом тексте протокола упоминаний о наделении истца правом собственности не имеется, в нем речь идет лишь о брони жилого помещения, подписан председателем комиссии М. без подтверждения ее полномочий действовать от имени ООО "Спецтехмонтаж", протокол представлен в незаверенной надлежащим образом копии и является недопустимым доказательством принятия ответчиком каких-либо обязательств по обеспечению истца собственным жильем.
Выводы суда подробно мотивированы в решении и основаны на доказательствах, которым судом дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не может представить надлежащим образом заверенную копию протокола <...> от <...>, не может служить основанием к отмене решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актом подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Однако, в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия протокола <...> организационного заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в программе "Содействия в приобретении жилья работникам НП "Уралэнергостройкомплекс", которая надлежащим образом не заверена, оригинал данного документа истцом не представлен и оспаривается ответчиком.
Таким образом, указание в решении суда на необходимость представления подлинника протокола или надлежаще заверенной копии в качестве доказательств является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что положение НП "Уралэнергостройкомплекс" распространяется на работников ООО "Спецтехмонтаж" правового значения не имеет, поскольку ООО "Спецтехмонтаж" не является собственником спорного жилого помещения и, в отсутствие каких-либо соглашений между ООО "Спецтехмонтаж" и ЖСК "Уралэнергостройкомплекс", на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)