Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года по делу N А75-6898/2017 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) о взыскании 85 034 рублей 11 копеек, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство",
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) о взыскании 85 034 рублей 11 копеек, в том числе, 22 095 рублей 15 копеек - неустойки за период с 31.08.2016 по 04.10.2016 за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том, числе пусконаладочных работ, 62 938 рублей 96 копеек - неустойки за период с 31.08.2016 по 13.09.2016 за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 4, корпус 1 в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016 N 3-267/СП (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство", третье лицо).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года по делу N А75-6898/2017 в удовлетворении требований истца отказал.
Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных жилых домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что заказчик в силу пункта 4.2.11 договора наделен правом самостоятельного, без учета мнения и правовой позиции технического заказчика (третье лицо), предъявления подрядчику требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора. Оспаривает выводы суд о неисполнении со стороны истца встречных обязательств, отсутствием разумного взаимодействия с ответчиком. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЗАО "Мегионгорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несостоятельность доводов последнего.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках договора, заключенного сторонами, третьим лицом истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение на согласованных условиях работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в городе Мегионе по улице Ленина дом 4, корп. 1.
Стороны договора согласовали общие сроки - 117 календарных дней, сроки начала и окончания работ (раздел 2), график производства работ, в том числе, спорных в данном деле объемов по капитальному ремонту системы электроснабжения со сроком окончания 30.08.2016 (с начислением неустойки за период с 31.08.2016 по 04.10.2016), за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши со сроком окончания 30.08.2016 (с начислением неустойки за период 31.08.2016 по 13.09.2016), условия о цене (раздел 3), об ответственности (раздел 9).
Также стороны договора согласовали условия о правах и обязательствах, в том числе, истца (заказчика), ответчика (подрядчика) (разделы 4, 5 договора), порядок сдачи и приемки выполненных работ (раздел 7).
Дополнительным соглашением N 1 договор дополнен разделом о правах и обязательствах третьего лица (технического заказчика), в том числе, при приемке работ от подрядчика.
Дополнительным соглашением N 2 договор (раздел о правах и обязательствах технического заказчика) дополнен условиями о порядке удержания неустойки техническим заказчиком, который вправе (по согласованию с заказчиком) требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков, истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ, формы КС-3 от 04.10.2016, от 13.09.2016.
Истец обращался к ответчику с претензией, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков, требовал уплаты договорной неустойки.
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что подрядчик принятые на себя по договору обязательства исполнил с нарушением согласованных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.
Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 9.4 договора.
Пунктом 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик (по согласованию с заказчиком) вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Даты подписания справок о стоимости выполненных работ (13.-9.2016 и 04.102016) говорят о нарушении согласованных договором сроков выполнения работ.
Согласно позиции ЗАО "Мегионгорстрой", им оспаривается виновность действий подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением встречных обязательств истцом и третьим лицом, исходя из взаимосвязанности всех этапов выполнения работ, а также ненадлежащего взаимодействия трех участников заключенного договора.
Признавая позицию общества убедительной, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению последним работ в согласованные сроки.
Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, включая подготовку проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору).
В этой связи на истца возложены обязанности применительно к пункту 4.1.1 договора (раздел 4).
Техническим заданием на исполнителя возложен комплекс обязательств, начиная со сбора исходных данных для проектирования, в том числе, не вошедших в состав исходных данных, представляемых заказчиком, до запроса необходимых данных у иных лиц (пункт 8 задания на проектирование).
По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Имеющийся в деле график производства работ действительно не содержит ссылок на срок (период) их проектирования (л.д. 34), как и техническое задание конкретно не раскрывает предмет проектирования как таковой (л.д. 35-40). Техническое задание не содержит перечня исходных данных, а также не регулирует порядок сбора исходных данных и взаимодействия заказчика и подрядчика по поводу сбора исходных данных. В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Как следует из отзыва ответчика на иск и апелляционную жалобу, и подтверждается третьим лицом в его отзыве на исковое заявление, по факту между заказчиком, техническим заказчиком и управляющей компанией имелись разногласия относительно видов и объемов подлежащих выполнению подрядчиком работ, что повлекло изменения в работах, а также выполнение подрядчиком дополнительных объемов в октябре 2016 после замечаний в сентябре 2016.
Ответчиком представлены в дело письма к третьему лицу: от июня 2016 о задержках по проверке ПСД, от июня 2016 о сложившейся ситуации по электромонтажным работам, не доработки технических заданий на проектирование, не согласованности выполняемых работ, о корректировке проектной документации, от августа 2016 в ООО "ЖКАП" об отключении электроэнергии.
Указанные обстоятельства, связанные со встречным неисполнением со стороны истца, отсутствием разумного взаимодействия с ответчиком и третьим лицом, не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком.
Ответчиком представлены в материалы дела письма от 24.08.2016 к третьему лицу о завершении капитального ремонта по дому в данном деле, от 31.08.2016 о направлении исполнительной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения по спорному дому, которые направлены ответчиком в пределах установленных договором сроков выполнения работ.
Также ответчиком представлено письмо истца от октября 2016 (т.е. за пределами сроков) о дополнении согласованной проектной документации с просьбой предусмотреть в проектах замену этажных щитков и вводно-распределительных устройств, о предоставлении дополнений проектно-сметной документации с ее направлением третьему лицу, письмо от сентября 2016 (также за пределами сроков) третьего лица к истцу о необходимости выполнения ранее не учтенных работ, предшествующую и последующую переписку сторон договора относительно обстоятельств его исполнения, в том числе, связанную с отказом граждан от проведения работ, препятствовавших их завершению в срок.
Об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности по договору, также поясняет в своем отзыве на иск третье лицо.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора, а третьим лицом подтверждена правовая позиция ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере в данном деле.
Оснований для иных выводов не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе касающейся отсутствия согласованного в договоре и приложениях к нему конкретного алгоритма взаимодействия участников договора по его исполнению, но не опровергают верность выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года по делу N А75-6898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 08АП-11726/2017 ПО ДЕЛУ N А75-6898/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 08АП-11726/2017
Дело N А75-6898/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11726/2017) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года по делу N А75-6898/2017 (судья Т.В. Тихоненко), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) о взыскании 85 034 рублей 11 копеек, третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство",
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик) о взыскании 85 034 рублей 11 копеек, в том числе, 22 095 рублей 15 копеек - неустойки за период с 31.08.2016 по 04.10.2016 за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения, в том, числе пусконаладочных работ, 62 938 рублей 96 копеек - неустойки за период с 31.08.2016 по 13.09.2016 за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: г. Мегион, ул. Ленина, д. 4, корпус 1 в рамках договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 06.05.2016 N 3-267/СП (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Капитальное строительство" (далее - МКУ "Капитальное строительство", третье лицо).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года по делу N А75-6898/2017 в удовлетворении требований истца отказал.
Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных жилых домах за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта несет региональный оператор. По мнению подателя жалобы, из буквального толкования условий договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что заказчик в силу пункта 4.2.11 договора наделен правом самостоятельного, без учета мнения и правовой позиции технического заказчика (третье лицо), предъявления подрядчику требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.4 договора. Оспаривает выводы суд о неисполнении со стороны истца встречных обязательств, отсутствием разумного взаимодействия с ответчиком. Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.
ЗАО "Мегионгорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несостоятельность доводов последнего.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в рамках договора, заключенного сторонами, третьим лицом истец (заказчик) поручил ответчику (подрядчику) выполнение на согласованных условиях работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в городе Мегионе по улице Ленина дом 4, корп. 1.
Стороны договора согласовали общие сроки - 117 календарных дней, сроки начала и окончания работ (раздел 2), график производства работ, в том числе, спорных в данном деле объемов по капитальному ремонту системы электроснабжения со сроком окончания 30.08.2016 (с начислением неустойки за период с 31.08.2016 по 04.10.2016), за ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту крыши со сроком окончания 30.08.2016 (с начислением неустойки за период 31.08.2016 по 13.09.2016), условия о цене (раздел 3), об ответственности (раздел 9).
Также стороны договора согласовали условия о правах и обязательствах, в том числе, истца (заказчика), ответчика (подрядчика) (разделы 4, 5 договора), порядок сдачи и приемки выполненных работ (раздел 7).
Дополнительным соглашением N 1 договор дополнен разделом о правах и обязательствах третьего лица (технического заказчика), в том числе, при приемке работ от подрядчика.
Дополнительным соглашением N 2 договор (раздел о правах и обязательствах технического заказчика) дополнен условиями о порядке удержания неустойки техническим заказчиком, который вправе (по согласованию с заказчиком) требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком согласованных сроков, истцом представлены в дело акты о приемке выполненных работ, формы КС-3 от 04.10.2016, от 13.09.2016.
Истец обращался к ответчику с претензией, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков, требовал уплаты договорной неустойки.
Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.
Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что подрядчик принятые на себя по договору обязательства исполнил с нарушением согласованных сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления договорной неустойки.
Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 9.4 договора.
Пунктом 9.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, технический заказчик (по согласованию с заказчиком) вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.
Даты подписания справок о стоимости выполненных работ (13.-9.2016 и 04.102016) говорят о нарушении согласованных договором сроков выполнения работ.
Согласно позиции ЗАО "Мегионгорстрой", им оспаривается виновность действий подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с нарушением встречных обязательств истцом и третьим лицом, исходя из взаимосвязанности всех этапов выполнения работ, а также ненадлежащего взаимодействия трех участников заключенного договора.
Признавая позицию общества убедительной, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.
По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих выполнению последним работ в согласованные сроки.
Пунктом 1.1 договора на ответчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к договору, включая подготовку проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3 к договору).
В этой связи на истца возложены обязанности применительно к пункту 4.1.1 договора (раздел 4).
Техническим заданием на исполнителя возложен комплекс обязательств, начиная со сбора исходных данных для проектирования, в том числе, не вошедших в состав исходных данных, представляемых заказчиком, до запроса необходимых данных у иных лиц (пункт 8 задания на проектирование).
По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Имеющийся в деле график производства работ действительно не содержит ссылок на срок (период) их проектирования (л.д. 34), как и техническое задание конкретно не раскрывает предмет проектирования как таковой (л.д. 35-40). Техническое задание не содержит перечня исходных данных, а также не регулирует порядок сбора исходных данных и взаимодействия заказчика и подрядчика по поводу сбора исходных данных. В связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.
Как следует из отзыва ответчика на иск и апелляционную жалобу, и подтверждается третьим лицом в его отзыве на исковое заявление, по факту между заказчиком, техническим заказчиком и управляющей компанией имелись разногласия относительно видов и объемов подлежащих выполнению подрядчиком работ, что повлекло изменения в работах, а также выполнение подрядчиком дополнительных объемов в октябре 2016 после замечаний в сентябре 2016.
Ответчиком представлены в дело письма к третьему лицу: от июня 2016 о задержках по проверке ПСД, от июня 2016 о сложившейся ситуации по электромонтажным работам, не доработки технических заданий на проектирование, не согласованности выполняемых работ, о корректировке проектной документации, от августа 2016 в ООО "ЖКАП" об отключении электроэнергии.
Указанные обстоятельства, связанные со встречным неисполнением со стороны истца, отсутствием разумного взаимодействия с ответчиком и третьим лицом, не могли не сказаться на сроках выполнения работ по договору ответчиком.
Ответчиком представлены в материалы дела письма от 24.08.2016 к третьему лицу о завершении капитального ремонта по дому в данном деле, от 31.08.2016 о направлении исполнительной документации по капитальному ремонту системы электроснабжения по спорному дому, которые направлены ответчиком в пределах установленных договором сроков выполнения работ.
Также ответчиком представлено письмо истца от октября 2016 (т.е. за пределами сроков) о дополнении согласованной проектной документации с просьбой предусмотреть в проектах замену этажных щитков и вводно-распределительных устройств, о предоставлении дополнений проектно-сметной документации с ее направлением третьему лицу, письмо от сентября 2016 (также за пределами сроков) третьего лица к истцу о необходимости выполнения ранее не учтенных работ, предшествующую и последующую переписку сторон договора относительно обстоятельств его исполнения, в том числе, связанную с отказом граждан от проведения работ, препятствовавших их завершению в срок.
Об обстоятельствах, освобождающих ответчика от ответственности по договору, также поясняет в своем отзыве на иск третье лицо.
Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком в обоснование доводов об отсутствии вины в просрочке представлены надлежащие доказательства, тогда как истец не подтвердил совершение им необходимых разумных и добросовестных действий при исполнении договора, а третьим лицом подтверждена правовая позиция ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном им размере в данном деле.
Оснований для иных выводов не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, в том числе касающейся отсутствия согласованного в договоре и приложениях к нему конкретного алгоритма взаимодействия участников договора по его исполнению, но не опровергают верность выводов суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2017 года по делу N А75-6898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)