Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-5486/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
Товарищества собственников жилья "Новые технологии" - Обернихин Валерий Викторович (доверенность от 01.02.2016),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - Харламова Татьяна Ивановна (доверенность от 06.03.2015).
Товарищество собственников жилья "Новые технологии" (далее - ТСЖ "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" (далее - ООО "Эко-Дом*", ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО "Эко-Дом" передать ТСЖ "Новые технологии" следующие документы, необходимые для осуществления права управления многоквартирным домом N 1 - Б по ул. 5-я Электровозная в г. Челябинске:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта многоквартирного дома и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за 2013 год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию;
- разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию;
- копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- акты приема и ввода в эксплуатацию теплового узла многоквартирного дома; акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирного дома в эксплуатацию;
- акты приема электросетей;
- акты приема тепловых сетей;
- акты приема сетей водоснабжения и водоотведения;
- акты разграничения по сетям с ресурсоснабжающими организациями;
- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- паспорта на лифты многоквартирного дома;
- паспорт озеленения и благоустройства территорий многоквартирных домов;
- учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10 (Приложение N 9 и N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы N 208 от 20.09.2007, архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ООО "Эко-Дом" передать ТСЖ "Новые технологии" следующие документы, необходимые для осуществления права управления многоквартирным домом N 1 - Б по ул. 5-я Электровозная в г. Челябинске:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта многоквартирного дома и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;
- паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учета;
- акты поверки и повторного допуска (опломбировки) водосчетчика, прибора учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии;
- акты весеннего и осеннего осмотров за 2013, 2014 год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию;
- копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- акты приема и ввода в эксплуатацию теплового узла многоквартирного дома; акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирного дома в эксплуатацию;
- акт разграничения по сетям с ресурсоснабжающими организациями;
- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- паспорта на лифты многоквартирного дома;
- паспорт зеленых насаждений многоквартирного дома;
- учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10 (Приложение N 9 и N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы N 208 от 20.09.2007, архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 001 руб. (т. 1, л.д. 141-143).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 производство по делу в части передать товариществу собственников жилья "Новые технологии" следующие документы, необходимые для осуществления права управления многоквартирным домом N 1 - Б по ул. 5-я Электровозная в г. Челябинске: технический паспорт многоквартирного дома, паспорта на лифты многоквартирного дома, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10, архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10 прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.
Исковые требования ТСЖ "Новые технологии" к ООО "Эко-Дом*" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 001 руб. (т. 2, л.д. 100-114).
В апелляционной жалобе ООО "Эко-Дом*" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 121-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эко-Дом*" ссылалось на то, что ответчик на момент рассмотрения дела не являлся управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания от 08.05.2014, а выполняло функцию обслуживающей организации при непосредственном управлении. Считает, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по передаче технической документации истцу. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о передаче технической документации, что подтверждается актами приема-передачи технической документации от 24.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016. Утверждает, что истец не доказал, что ТСЖ "Новые технологии" передало ответчику техническую документацию при изменении способа управления в 2008 году и в последующие периоды. Также считает, что требование об оплате представительских услуг не обоснованно. Кроме того, считает, что протокол общего собрания собственников, послуживших основанием для подачи иска в суд, в судебном порядке признан недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. 5 электровозная, дом 1-Б и оформленного протоколом от 08.11.2014, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ТСЖ "Новые технологии").
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02.10.2015 по делу N 2-25472015 в удовлетворении иска Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, ул. 5 Электровозная, дом 1 Б, отраженном в протоколе от 08.11.2014 недействительным, отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2016 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 02.10.2015 по делу N 2-25472015 оставлено без изменения.
Управление указанным домом осуществляло ООО "Эко-Дом*".
Истец в адрес ответчика направил письмо N 01 от 12.01.2015 с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. 5 Электровозная, дом 1 Б (т. 1, л.д. 146), однако ответчик указанное требование истца не выполнил, документацию не передал.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, факт наличия у ООО "Эко-Дом*", как предыдущей управляющей организации обязанности по передаче технической документации подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств передачи документации не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу толкования указанных норм жилищного законодательства, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание вновь избранной управляющей организации.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В пункте 24 Правил N 491 указано, что в состав технической документации, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном п. 20 раздела V Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания собственников от 08.11.2014 ТСЖ "Новые технологии" приступило к управлению домом.
Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов, вновь выбранной управляющей организации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств объективной невозможности их передачи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании технической и иной документации для управления многоквартирным домом на жилой дом 1Б ул. 5 Электровозная г. Челябинск.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 001 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 65-66), расходный кассовый ордер N 002 от 24.03.2014 на сумму 20 001 руб. (т. 1, л.д. 67).
О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 20 001 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что акты приема-передачи технической и иной документации со ссылкой на акты приема-передачи технической документации от 24.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016 (т. 2., л.д. 63-66) подтверждают факт передачи истцу в полном объеме технической и иной документации.
В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входят: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий,
имеющих заземление).
Из материалов дела следует, что указанными актами ответчик передал истцу только часть технической и иной документации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент рассмотрения дела не являлся управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания от 08.05.2014, а выполняло функцию обслуживающей организации при непосредственном управлении, является несостоятельным.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.11.2014 принято решение о выборе способа управления ТСЖ "Новые технологии".
Из материалов дела следует, что до 08.11.2014 функции по управлению многоквартирным домом выполняло ООО "Эко-Дом*".
Кроме того, ООО "Эко-Дом*" передало часть технической и иной документации, что подтверждается актами приема-передачи от 24.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ТСЖ "Новые технологии" передало ответчику техническую документацию при изменении способа управления в 2008 году и в последующие период, отклоняется как противоречащая собранным по делу доказательствам.
Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников, послуживших основанием для подачи иска в суд, в судебном порядке признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Эко-Дом*".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-5486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 18АП-6218/2016 ПО ДЕЛУ N А76-5486/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 18АП-6218/2016
Дело N А76-5486/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Деевой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-5486/2014 (судья Лакирев А.С.).
В заседании приняли участие представители:
Товарищества собственников жилья "Новые технологии" - Обернихин Валерий Викторович (доверенность от 01.02.2016),
ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - Харламова Татьяна Ивановна (доверенность от 06.03.2015).
Товарищество собственников жилья "Новые технологии" (далее - ТСЖ "Новые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" (далее - ООО "Эко-Дом*", ответчик) с исковым заявлением об обязании ООО "Эко-Дом" передать ТСЖ "Новые технологии" следующие документы, необходимые для осуществления права управления многоквартирным домом N 1 - Б по ул. 5-я Электровозная в г. Челябинске:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта многоквартирного дома и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- акт поверки коллективных приборов учета электроэнергии, акты весеннего и осеннего осмотров за 2013 год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию;
- разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию;
- копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- акты приема и ввода в эксплуатацию теплового узла многоквартирного дома; акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирного дома в эксплуатацию;
- акты приема электросетей;
- акты приема тепловых сетей;
- акты приема сетей водоснабжения и водоотведения;
- акты разграничения по сетям с ресурсоснабжающими организациями;
- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- паспорта на лифты многоквартирного дома;
- паспорт озеленения и благоустройства территорий многоквартирных домов;
- учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10 (Приложение N 9 и N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы N 208 от 20.09.2007, архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать ООО "Эко-Дом" передать ТСЖ "Новые технологии" следующие документы, необходимые для осуществления права управления многоквартирным домом N 1 - Б по ул. 5-я Электровозная в г. Челябинске:
- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, включая копию технического паспорта многоквартирного дома и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;
- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;
- паспорта на коллективные (общедомовые) приборы учета;
- акты поверки и повторного допуска (опломбировки) водосчетчика, прибора учета тепловой энергии, коллективных приборов учета электроэнергии;
- акты весеннего и осеннего осмотров за 2013, 2014 год и протоколы испытания (электроизмерений) электрических сетей;
- разрешение на введение многоквартирного дома в эксплуатацию;
- копию кадастрового плана (карт) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома;
- акты приема и ввода в эксплуатацию теплового узла многоквартирного дома; акты осмотра и допуска электроустановок многоквартирного дома в эксплуатацию;
- акт разграничения по сетям с ресурсоснабжающими организациями;
- выписки из Реестра, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- паспорта на лифты многоквартирного дома;
- паспорт зеленых насаждений многоквартирного дома;
- учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10 (Приложение N 9 и N 10 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному приказом Федеральной миграционной службы N 208 от 20.09.2007, архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 001 руб. (т. 1, л.д. 141-143).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2015 производство по делу в части передать товариществу собственников жилья "Новые технологии" следующие документы, необходимые для осуществления права управления многоквартирным домом N 1 - Б по ул. 5-я Электровозная в г. Челябинске: технический паспорт многоквартирного дома, паспорта на лифты многоквартирного дома, учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих (пребывающих) в многоквартирном доме (карточки регистрации - форма N 9, поквартирные карточки - форма N 10, архивные карточки регистрации - форма N 9, архивные поквартирные карточки - форма N 10 прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.
Исковые требования ТСЖ "Новые технологии" к ООО "Эко-Дом*" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 001 руб. (т. 2, л.д. 100-114).
В апелляционной жалобе ООО "Эко-Дом*" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 121-124).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эко-Дом*" ссылалось на то, что ответчик на момент рассмотрения дела не являлся управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания от 08.05.2014, а выполняло функцию обслуживающей организации при непосредственном управлении. Считает, что истец не подтвердил факт наличия у ответчика обязанности по передаче технической документации истцу. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимание доводы ответчика о передаче технической документации, что подтверждается актами приема-передачи технической документации от 24.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016. Утверждает, что истец не доказал, что ТСЖ "Новые технологии" передало ответчику техническую документацию при изменении способа управления в 2008 году и в последующие периоды. Также считает, что требование об оплате представительских услуг не обоснованно. Кроме того, считает, что протокол общего собрания собственников, послуживших основанием для подачи иска в суд, в судебном порядке признан недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. 5 электровозная, дом 1-Б и оформленного протоколом от 08.11.2014, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом (ТСЖ "Новые технологии").
Решением Ленинского районного суда города Челябинска от 02.10.2015 по делу N 2-25472015 в удовлетворении иска Якушевой Ю.Ю., Торбеева О.М., Ураковой С.В. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинск, ул. 5 Электровозная, дом 1 Б, отраженном в протоколе от 08.11.2014 недействительным, отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.01.2016 решение Ленинского районного суда города Челябинска от 02.10.2015 по делу N 2-25472015 оставлено без изменения.
Управление указанным домом осуществляло ООО "Эко-Дом*".
Истец в адрес ответчика направил письмо N 01 от 12.01.2015 с требованием передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, ул. 5 Электровозная, дом 1 Б (т. 1, л.д. 146), однако ответчик указанное требование истца не выполнил, документацию не передал.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, факт наличия у ООО "Эко-Дом*", как предыдущей управляющей организации обязанности по передаче технической документации подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств передачи документации не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
На основании названных норм права, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.
На основании ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
Часть 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации N 14313-РМ/07 от 20.12.2006 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу толкования указанных норм жилищного законодательства, обязанность по передаче документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как создание вновь избранной управляющей организации.
Перечень документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
В пункте 24 Правил N 491 указано, что в состав технической документации, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкция по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (пункт 26 Правил N 491).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном п. 20 раздела V Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации установлена действующим законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно протоколу собрания собственников от 08.11.2014 ТСЖ "Новые технологии" приступило к управлению домом.
Доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов, вновь выбранной управляющей организации, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и доказательств объективной невозможности их передачи.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об истребовании технической и иной документации для управления многоквартирным домом на жилой дом 1Б ул. 5 Электровозная г. Челябинск.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20 001 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.03.2014 (т. 1, л.д. 65-66), расходный кассовый ордер N 002 от 24.03.2014 на сумму 20 001 руб. (т. 1, л.д. 67).
О чрезмерности предъявленных истцом требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 20 001 руб. судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что акты приема-передачи технической и иной документации со ссылкой на акты приема-передачи технической документации от 24.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016 (т. 2., л.д. 63-66) подтверждают факт передачи истцу в полном объеме технической и иной документации.
В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170, в состав технической документации длительного хранения входят: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий,
имеющих заземление).
Из материалов дела следует, что указанными актами ответчик передал истцу только часть технической и иной документации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент рассмотрения дела не являлся управляющей компанией, что подтверждается протоколом общего собрания от 08.05.2014, а выполняло функцию обслуживающей организации при непосредственном управлении, является несостоятельным.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 08.11.2014 принято решение о выборе способа управления ТСЖ "Новые технологии".
Из материалов дела следует, что до 08.11.2014 функции по управлению многоквартирным домом выполняло ООО "Эко-Дом*".
Кроме того, ООО "Эко-Дом*" передало часть технической и иной документации, что подтверждается актами приема-передачи от 24.02.2016, 02.03.2016, 01.02.2016.
Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что ТСЖ "Новые технологии" передало ответчику техническую документацию при изменении способа управления в 2008 году и в последующие период, отклоняется как противоречащая собранным по делу доказательствам.
Довод ответчика о том, что протокол общего собрания собственников, послуживших основанием для подачи иска в суд, в судебном порядке признан недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует действительности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Эко-Дом*".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-5486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом*" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
О.Е.БАБИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Е.БАБИНА
Г.А.ДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)