Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, не производил уплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * возврат государственной пошлины в размере *, а всего *, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" о признании факта причинения ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*. Ответчик с * года по * года не производил оплату коммунальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность в размере *, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с К.
К. обратился со встречным иском к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" о признании факта причинения ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей с * по *, а также указав на невозможность проживания в квартире в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, неисправностью канализации, засорами, удушающим запахом, в связи с этим, ненадлежащей санитарной обработкой. В связи с невозможностью проживания К. понесены убытки, равные по сумме стоимости оказанных услуг за период с октября * по * г. в размере * а также в сумме компенсации морального вреда в размере * На требования поменять систему канализации ответчик по встречному иску не реагирует. В связи с некачественным оказанием коммунальных услуг нарушаются права К. как потребителя, в связи с чем указанные суммы К. просил взыскать с ответчика по встречному иску.
Стороны в суд не явились, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К. На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры * За период с * по * нерегулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность в размере * Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами задолженности за указанный период. К. заявил о пропуске ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" срока исковой давности, а также подал встречный иск, в котором указал на невозможность проживания в квартире и использовании ее по назначению ввиду некачественного предоставления коммунальных услуг, наличия засоров канализации, запаха и непринятия мер по их устранению при обращении. При этом истцом по встречному иску был представлен отчет об экологическом состоянии квартиры, подготовленный испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей * с учетом требований ст. 196 ГК РФ, период, за который подлежит взысканию задолженность судом определен верно.
Отклоняя встречный иск К. судом первой инстанции обоснованно указано, что что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение запахов в квартире К. вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, освобождающих К. от обязанности оплаты коммунальных услуг.
Учитывая, что истцом по первоначальному иску были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22608/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, не производил уплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу N 33-22608
Судья первой инстанции Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,
при секретаре Т* С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере * возврат государственной пошлины в размере *, а всего *, в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска К. к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" о признании факта причинения ущерба, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г*. Ответчик с * года по * года не производил оплату коммунальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность в размере *, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с К.
К. обратился со встречным иском к ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" о признании факта причинения ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных платежей с * по *, а также указав на невозможность проживания в квартире в связи с некачественным оказанием коммунальных услуг, неисправностью канализации, засорами, удушающим запахом, в связи с этим, ненадлежащей санитарной обработкой. В связи с невозможностью проживания К. понесены убытки, равные по сумме стоимости оказанных услуг за период с октября * по * г. в размере * а также в сумме компенсации морального вреда в размере * На требования поменять систему канализации ответчик по встречному иску не реагирует. В связи с некачественным оказанием коммунальных услуг нарушаются права К. как потребителя, в связи с чем указанные суммы К. просил взыскать с ответчика по встречному иску.
Стороны в суд не явились, ГБУ "Жилищник района Северное Тушино" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит К. На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом. в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником квартиры * За период с * по * нерегулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем образовалась задолженность в размере * Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетами задолженности за указанный период. К. заявил о пропуске ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" срока исковой давности, а также подал встречный иск, в котором указал на невозможность проживания в квартире и использовании ее по назначению ввиду некачественного предоставления коммунальных услуг, наличия засоров канализации, запаха и непринятия мер по их устранению при обращении. При этом истцом по встречному иску был представлен отчет об экологическом состоянии квартиры, подготовленный испытательной лабораторией "Экология жизненного пространства".
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей * с учетом требований ст. 196 ГК РФ, период, за который подлежит взысканию задолженность судом определен верно.
Отклоняя встречный иск К. судом первой инстанции обоснованно указано, что что суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение запахов в квартире К. вследствие ненадлежащего оказания коммунальных услуг, освобождающих К. от обязанности оплаты коммунальных услуг.
Учитывая, что истцом по первоначальному иску были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)