Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-176573/2016, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ТСЖ "ЩУКИНО" (ОГРН 1077799008649, юр. адрес: 123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17) к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271, юр. адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1) о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Измайлов И.С. по доверенности от 15.02.2017 г.
от ответчика: Тренин К.В. по доверенности от 03.05.2017 г.
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "ЩУКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") о взыскании задолженности в размере 537 474 руб. и пени в размере 56 315 руб. 20 коп.
Решением суда от 22.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в части взыскания пени в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности; оснований для взыскании пени не имеется, так как истцом не представлены доказательства выставления в адрес ответчика платежных документов.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорного имущества, а владеет им лишь на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
Из выписки из ЕГРП следует, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 2 559,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о принадлежности ответчику на праве собственности имущества.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт послужило для истца основанием обращения в суд.
Указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также осуществлять взносы на капитальный ремонт МКД независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.
Право хозяйственного ведения - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, собственник, передав в хозяйственное ведение учреждению имущество, не вправе каким-либо образом оказывать влияние по владению и пользованию таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия самого учреждения. Собственник передает учреждению, в том числе свои полномочия по содержанию данного имущества.
Из изложенного следует, что поскольку ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" осуществляет правомочия собственника имущества (по надлежащему содержанию переданного ему имущества) - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, то он и несет расходы на его содержание, при этом с учетом положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не несет расходы по взносам на капитальный ремонт, является неправомерным, основанным на неверном толковании вышеназванных норм права.
Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, учитывая, что последний не освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-176573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-16395/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-176573/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-16395/2017-ГК
Дело N А40-176573/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-176573/2016, принятое судьей Масловым С.В.
по иску ТСЖ "ЩУКИНО" (ОГРН 1077799008649, юр. адрес: 123182, г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17) к ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271, юр. адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1) о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Измайлов И.С. по доверенности от 15.02.2017 г.
от ответчика: Тренин К.В. по доверенности от 03.05.2017 г.
установил:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "ЩУКИНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-ЦЕНТР") о взыскании задолженности в размере 537 474 руб. и пени в размере 56 315 руб. 20 коп.
Решением суда от 22.02.2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в части взыскания пени в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности; оснований для взыскании пени не имеется, так как истцом не представлены доказательства выставления в адрес ответчика платежных документов.
ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорного имущества, а владеет им лишь на праве хозяйственного ведения, в связи с чем не может нести бремя содержания имущества.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17.
Из выписки из ЕГРП следует, что ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение площадью 2 559,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, поэтому не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о принадлежности ответчику на праве собственности имущества.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт послужило для истца основанием обращения в суд.
Указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по существу спора.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя в том числе взнос на капитальный ремонт.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также осуществлять взносы на капитальный ремонт МКД независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности.
Право хозяйственного ведения - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, собственник, передав в хозяйственное ведение учреждению имущество, не вправе каким-либо образом оказывать влияние по владению и пользованию таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия самого учреждения. Собственник передает учреждению, в том числе свои полномочия по содержанию данного имущества.
Из изложенного следует, что поскольку ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" осуществляет правомочия собственника имущества (по надлежащему содержанию переданного ему имущества) - нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 17, то он и несет расходы на его содержание, при этом с учетом положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность учреждения нести такие расходы возникает с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.
С учетом изложенного, довод ответчика о том, что он не несет расходы по взносам на капитальный ремонт, является неправомерным, основанным на неверном толковании вышеназванных норм права.
Решение суда в части отказа в иске сторонами не обжалуется.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя, учитывая, что последний не освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 г. по делу N А40-176573/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "ФТ-ЦЕНТР" (ОГРН 1027739401271) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Г.ГОЛОВКИНА
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)