Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 07АП-3193/2017 ПО ДЕЛУ N А27-21979/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А27-21979/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Уткина А.П. по доверенности от 15.01.2017 (до 28.12.2017),
от заинтересованного лица: Чмирь Н.А. по доверенности от 27.04.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 г. по делу N А27-21979/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1074214001652, ИНН 4214027536, 652840, ул. Серафимовича, 14 Б 2, г. Мыски, Кемеровская область)
к Прокуратуре города Мыски (ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433, 652840, ул. Советская, 42, г. Мыски, Кемеровская область)
о признании незаконным представления от 26.07.2016 N 860ж-2016/1082,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к прокуратуре города Мыски (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 26.07.2016 N 860ж-2016/1082.
Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования.
Указывает, что за время обслуживания многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом у собственников помещений сформировалась задолженность за 2013 год перед ООО "УК "Центр" за поставку тепловой энергии.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что прокуратурой города Мыски по обращению жителей центральной части Мысковского городского округа проведена проверка по факту неправомерного начисления платы за услуги теплоснабжения.
Проверкой установлено, что на основании договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 1 исполнителем коммунальной услуги, приобретающим тепловую энергию у теплоснабжающей организации ООО "Теплоснаб", для предоставления коммунальной услуги по отоплению жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мыски, ул. Олимпийская, д. 8, является управляющая организация - ООО "УК "Центр".
По окончании 2013 года ООО "Теплоснаб" скорректировало фактическое потребление тепла по договору теплоснабжения от 12.07.2012 N 1 в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовым прибором учета.
ООО "Теплоснаб" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "УК "Центр" с иском о взыскании 2 292 307 рублей 23 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу N А27-911/2015 исковые требования ООО "Теплоснаб" удовлетворены. С ООО "УК "Центр" в пользу ООО "Теплоснаб" взыскано 2 292 307 рублей 23 копеек задолженности, расходы по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения.
Собственникам жилых помещений на территории Мысковского городского округа, управляющей организацией которых являлось ООО "УК "Центр", внешним управляющим направлены извещения о наличии задолженности за услуги теплоснабжения в связи с корректировкой за 2013 год на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-911/2015.
На основании статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой города Мыски в адрес ООО "УК "Центр" направлено представление от 26.07.2016 N 860ж-2016/1082 об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Не согласившись с данным представлением, ООО "УК "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Центр" корректировка платы за потребленные в 2013 году услуги теплоснабжения в 2014 году не произведена, а с 30.05.2014 в соответствии с решением собственников помещений ООО "УК "Центр" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, требование об оплате задолженности, направленное собственнику в 2016 году, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (Федеральный закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Пунктом 53 данных Правил установлено, что если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50 процентов общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с пунктами 42 и 43 настоящих Правил размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении, оборудованном распределителями, подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших до 01.07.2016), также предусмотрена обязанность исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Как следует из договора теплоснабжения от 01.07.2012 N 1, между ООО "Теплоснаб" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Центр" (исполнитель) сложились отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя для населения на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении исполнителя.
Согласно подпункту "б" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; а именно: размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем по формуле:
P{\sub 02.i = P{\sub к.пр X S{\sub i / S{\sub D - P{\sub fn.i, (8)

- где: P{\sub к.пр - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.);
- S{\sub i - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- S{\sub D - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);
- P{\sub fn.i - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из материалов дела следует, что 28.02.2014 по окончании 2013 года ООО "Теплоснаб" скорректировало фактическое потребление тепла по договору теплоснабжения от 12.07.2012 N 1 в отношении МКД, оборудованных ОДПУ.
Вместе с тем ООО "УК "Центр" корректировку размера платы за отопление для граждан - потребителей коммунальных услуг в срок, установленный пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, не произвело.
30.05.2014 собственниками помещений в многоквартирном жилом доме принято решение о том, что ООО "УК "Центр" не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу г. Мыски, ул. Олимпийская, д. 8.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая, что ООО "УК "Центр" корректировка платы за потребленные в 2013 году услуги теплоснабжения в 2014 году не произведена, признал обоснованными выводы прокуратуры города Мыски, что в нарушение требований действующего законодательства собственникам жилых помещений на территории Мысковского городского округа, управляющей организацией которых являлось ООО "УК "Центр", внешним управляющим ООО "УК "Центр" Павлушиным И.Ю. направлены извещения о наличии задолженности за услуги теплоснабжения в связи с корректировкой за 2013 год.
Требование об оплате задолженности, направленное собственнику в 2016 году, является неправомерным.
Таким образом, взыскивая сумму задолженности по договору теплоснабжения на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 N А27-911/2015 с жителей Мысковского городского округа, внешним управляющим ООО "УК "Центр" Павлушиным И.Ю. нарушаются права и законные интересы граждан-собственников многоквартирных домов, что противоречит действующему законодательству и является недопустимым.
Таким образом, из представленных обществом доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого представления прокуратуры положениям законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Прокуратура, вынося представление, действовало в рамках своих полномочий.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого представления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого представления вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у прокуратуры имелись все основания для вынесения оспариваемого представления. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого представления и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.
Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу N А27-21979/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА

Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
Н.А.УСАНИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)