Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 29.05.2017,
от третьего лица: Кривко М.С. по доверенности от 20.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2017 по делу N А53-7288/2017 (судья Меленчук И.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону",
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 5 563 672,86 руб. задолженности, 72 162,36 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2016, январь 2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 из расчета 9,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскано 5 563 672,86 руб. задолженности, 72 162,36 руб. неустойки, 51 179 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии и факт просрочки ее оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (договором теплоснабжения N 1707, актами выполненных работ, счетами-фактурами), расчет неустойки судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, признаков явной несоразмерности пени судом первой инстанции не выявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В дополнительных письменных пояснениях апеллянт указал, что не являлся в спорный период управляющей компанией по ул. Волкова, 39, что констатировано вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство надлежит учесть при рассмотрении спора.
По просьбе апелляционного суда для проверки расчета истцом раскрыта методика расчета и представлены поданные ответчиком истцу отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом судебных актов по делу N А53-34958/2016 суд предложил лицам, участвующим в деле, предоставить суду информацию о том, заключен ли истцом самостоятельный договор теплоснабжения с детским садом, расположенным в доме N 39 по ул. Волкова.
С указанной целью 31.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Настаивал на исключении из расчета стоимости тепла, потребленного в многоквартирном доме по ул. Волкова, 39, пояснил, что в иной части долг погашен, указал, что расчет пени должен быть произведен по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица пояснил суду, что самостоятельный договор на теплоснабжение с детским садом, расположенным в доме N 39 по ул. Волкова истцом не заключался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) (в настоящее время переименовано в ООО "Ростовские Тепловые Сети") и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1707, в соответствие с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (цепам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение указанного договора, истец в декабре 2016, январе 2017 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании по договору теплоснабжения N 1707 от 16.11.2011 денежных средств в сумме 5 635 835,22 руб., из них задолженности в размере 5 563 672,86 руб., неустойки за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 в размере 72 162, 36 руб. (с учетом уточненного иска).
На основании листа записи ЕГРЮЛ от 08.08.2016 произведена смена наименования с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в период: декабрь 2016, январь 2017 подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 1707 от 16.11.2011, акты выполненных работ (оказанных услуг), не подписанные ответчиком, однако основанные на сведениях предоставленных ответчиком истцу отчетов о суточных параметрах теплоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовым прибором учета, и подтвержденные расшифровкой расчета с раскрытием применимых формул и исходных данных, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Вместе с тем, апелляционный суд не может не учесть, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-34958/2016 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в рамках спора между ответчиком и иной управляющей компанией установлено, что 06.10.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Волкова, 39 принято решение о расторжении договора управления МКД по ул. Волкова, 39 с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке, а решением общего собрания собственников помещений 20.12.2016 вышеуказанное решение повторно утверждено. Суд апелляционной инстанции указал, что собственниками помещений соблюден порядок расторжения заключенного с истцом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение своих обязанностей истцом.
Между тем, настоящий иск заявлен теплоснабжающей организацией к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Судом установлено, что собственники помещений известили ООО "ПИК-Комфорт" о расторжении договора с 12.10.2016 письмом, полученным ответчиком 10.10.2016
Таким образом, в октябре 2016 ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 39 по ул. Волкова.
Поскольку потребление тепловой энергии осуществляли собственники помещений, а не ответчик, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленного тепла за спорный период не имеется (такие основания отпали).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу ул. Волкова, 39 расположен жилой дом, офисы и детский сад.
Представитель третьего лица как агент истца, осуществляющий все расчеты и начисления пояснил, что самостоятельного договоров на теплоснабжение с детским садом и собственниками офисных помещений у истца не имеется, в связи с чем соответствующие помещения подчиняются правовому режиму многоквартирного дома. Соответственно утрата ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг свидетельствует об отпадении правовых оснований для предъявления ему требований об оплате тепловой энергии и по данным помещениям.
В связи с изложенным, принятый судом первой инстанции расчет теплоснабжающей организации подлежит корректировке путем исключения начислений по помещениям, расположенным в многоквартирном доме по ул. Волкова, 39. В результате такого исключения за декабрь 2016 расходы на отопление составили 2 566 295,22 руб., расходы на ГВС составили 174 746,98 руб., расходы на теплоноситель 69 936,36 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составила 2 810 978,56 руб.
За январь 2017 расходы на отопление составили 1 531 359,97 руб., расходы на ГВС составили 247 146,72 руб., расходы на теплоноситель 34 642,53 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составила 1 887 713,60 руб. Также подлежит учету корректировочный акт на сумму 74 564,38 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 4 698 692,16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик с указанным размером долга не спорит, указал суду, что после вынесения резолютивной части решения суда он платежными поручениями N 6999 от 11.05.2017, N 8325 от 26.05.2017, N 8698 от 02.06.2017, N 8749 от 08.06.2017, N 13289 от 30.08.2017 задолженность в сумме 4 698 692,16 руб. погасил.
Вместе с тем, доводы о произведенных после принятия судом первой инстанции решения платежах основанием для отмены либо изменения решения не являются, могут быть заявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.
В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016, и с 21.02.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в январе 2017, в общей сумме 72 162,36 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки.
За период с 21.01.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016 (2 810 978,56 руб.), учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции (9,25%), взысканию подлежит сумма неустойки в размере 47 669,52 руб.
За период с 21.02.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в январе 2017 (1 887 713,60 руб.), учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции (9,25%), взысканию подлежит сумма неустойки в размере 13 969,08 руб.
Довод ответчика о необходимости применения положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная ответчиком правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, была сформулирована до внесения изменении в специальные законы об энергоснабжении в части установления законной пени.
В настоящее время законодатель приравнивает режим начисления пени исполнителю коммунальных услуг к режиму начисления пени собственникам помещений многоквартирного дома только в отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих соответствующих энергоресурс для целей предоставления коммунальных услуг.
Ответчик к данной категории исполнителей коммунальных услуг не относится.
Таким образом, при начислении ответчику законной пени истцом и судом первой инстанции правомерно учитывались положения пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", а не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных выше обстоятельств, присужденная судом первой инстанции сумма пени подлежит снижению, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 61 638,60 руб.
Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем оснований к его принятию в апелляционном суде не имеется. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено. Сумма пени не является значительной в сопоставлении с суммой долга, размер установленной законом ставки сам по себе также не может быть признан несоразмерно большим.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО "Ростовские тепловые сети" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 103 руб. по платежному поручению N 227 от 19.01.2017 и по платежному поручению N 316 от 24.01.2017 (том 1, л.д. 8-9). Поскольку исковые требования удовлетворены на 84,47%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 229 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, то учитывая указанную выше пропорцию, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 534,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 465,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-7288/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 4 698 692,16 руб. задолженности, 61 638,60 руб. неустойки, 43 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 2 534,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 465,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 15АП-9436/2017 ПО ДЕЛУ N А53-7288/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 15АП-9436/2017
Дело N А53-7288/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,
при участии:
от ответчика: Авакян Э.А. по доверенности от 29.05.2017,
от третьего лица: Кривко М.С. по доверенности от 20.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2017 по делу N А53-7288/2017 (судья Меленчук И.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону",
о взыскании задолженности, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании 5 563 672,86 руб. задолженности, 72 162,36 руб. неустойки (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период декабрь 2016, январь 2017, в результате чего образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 из расчета 9,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ООО "Ростовские тепловые сети" взыскано 5 563 672,86 руб. задолженности, 72 162,36 руб. неустойки, 51 179 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Решение мотивировано тем, что факт поставки тепловой энергии и факт просрочки ее оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами (договором теплоснабжения N 1707, актами выполненных работ, счетами-фактурами), расчет неустойки судом проверен, признан верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, признаков явной несоразмерности пени судом первой инстанции не выявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В дополнительных письменных пояснениях апеллянт указал, что не являлся в спорный период управляющей компанией по ул. Волкова, 39, что констатировано вступившим в законную силу судебным актом. Данное обстоятельство надлежит учесть при рассмотрении спора.
По просьбе апелляционного суда для проверки расчета истцом раскрыта методика расчета и представлены поданные ответчиком истцу отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель третьего лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом судебных актов по делу N А53-34958/2016 суд предложил лицам, участвующим в деле, предоставить суду информацию о том, заключен ли истцом самостоятельный договор теплоснабжения с детским садом, расположенным в доме N 39 по ул. Волкова.
С указанной целью 31.08.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.09.2017, после чего судебное заседание было продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Настаивал на исключении из расчета стоимости тепла, потребленного в многоквартирном доме по ул. Волкова, 39, пояснил, что в иной части долг погашен, указал, что расчет пени должен быть произведен по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица пояснил суду, что самостоятельный договор на теплоснабжение с детским садом, расположенным в доме N 39 по ул. Волкова истцом не заключался.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.11.2011 между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (теплоснабжающая организация) (в настоящее время переименовано в ООО "Ростовские Тепловые Сети") и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1707, в соответствие с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1 договора).
Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требуется заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (цепам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.
Во исполнение указанного договора, истец в декабре 2016, январе 2017 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель.
Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании по договору теплоснабжения N 1707 от 16.11.2011 денежных средств в сумме 5 635 835,22 руб., из них задолженности в размере 5 563 672,86 руб., неустойки за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 в размере 72 162, 36 руб. (с учетом уточненного иска).
На основании листа записи ЕГРЮЛ от 08.08.2016 произведена смена наименования с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в период: декабрь 2016, январь 2017 подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 1707 от 16.11.2011, акты выполненных работ (оказанных услуг), не подписанные ответчиком, однако основанные на сведениях предоставленных ответчиком истцу отчетов о суточных параметрах теплоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовым прибором учета, и подтвержденные расшифровкой расчета с раскрытием применимых формул и исходных данных, счета-фактуры), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Вместе с тем, апелляционный суд не может не учесть, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 по делу N А53-34958/2016 оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, в рамках спора между ответчиком и иной управляющей компанией установлено, что 06.10.2016 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Волкова, 39 принято решение о расторжении договора управления МКД по ул. Волкова, 39 с ООО "ПИК-Комфорт" в одностороннем порядке, а решением общего собрания собственников помещений 20.12.2016 вышеуказанное решение повторно утверждено. Суд апелляционной инстанции указал, что собственниками помещений соблюден порядок расторжения заключенного с истцом договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, поскольку материалами дела подтверждено существенное нарушение своих обязанностей истцом.
Между тем, настоящий иск заявлен теплоснабжающей организацией к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг.
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Судом установлено, что собственники помещений известили ООО "ПИК-Комфорт" о расторжении договора с 12.10.2016 письмом, полученным ответчиком 10.10.2016
Таким образом, в октябре 2016 ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 39 по ул. Волкова.
Поскольку потребление тепловой энергии осуществляли собственники помещений, а не ответчик, законных оснований для взыскания с ответчика стоимости потребленного тепла за спорный период не имеется (такие основания отпали).
Судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу ул. Волкова, 39 расположен жилой дом, офисы и детский сад.
Представитель третьего лица как агент истца, осуществляющий все расчеты и начисления пояснил, что самостоятельного договоров на теплоснабжение с детским садом и собственниками офисных помещений у истца не имеется, в связи с чем соответствующие помещения подчиняются правовому режиму многоквартирного дома. Соответственно утрата ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг свидетельствует об отпадении правовых оснований для предъявления ему требований об оплате тепловой энергии и по данным помещениям.
В связи с изложенным, принятый судом первой инстанции расчет теплоснабжающей организации подлежит корректировке путем исключения начислений по помещениям, расположенным в многоквартирном доме по ул. Волкова, 39. В результате такого исключения за декабрь 2016 расходы на отопление составили 2 566 295,22 руб., расходы на ГВС составили 174 746,98 руб., расходы на теплоноситель 69 936,36 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составила 2 810 978,56 руб.
За январь 2017 расходы на отопление составили 1 531 359,97 руб., расходы на ГВС составили 247 146,72 руб., расходы на теплоноситель 34 642,53 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика перед истцом составила 1 887 713,60 руб. Также подлежит учету корректировочный акт на сумму 74 564,38 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности составила 4 698 692,16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик с указанным размером долга не спорит, указал суду, что после вынесения резолютивной части решения суда он платежными поручениями N 6999 от 11.05.2017, N 8325 от 26.05.2017, N 8698 от 02.06.2017, N 8749 от 08.06.2017, N 13289 от 30.08.2017 задолженность в сумме 4 698 692,16 руб. погасил.
Вместе с тем, доводы о произведенных после принятия судом первой инстанции решения платежах основанием для отмены либо изменения решения не являются, могут быть заявлены ответчиком в ходе исполнительного производства.
В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016, и с 21.02.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в январе 2017, в общей сумме 72 162,36 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,25%).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы неустойки.
За период с 21.01.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в декабре 2016 (2 810 978,56 руб.), учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции (9,25%), взысканию подлежит сумма неустойки в размере 47 669,52 руб.
За период с 21.02.2017 по 16.03.2017 на сумму задолженности, возникшей в январе 2017 (1 887 713,60 руб.), учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом первой инстанции (9,25%), взысканию подлежит сумма неустойки в размере 13 969,08 руб.
Довод ответчика о необходимости применения положений пункта 14 статьи 155 ЖК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенная ответчиком правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11, была сформулирована до внесения изменении в специальные законы об энергоснабжении в части установления законной пени.
В настоящее время законодатель приравнивает режим начисления пени исполнителю коммунальных услуг к режиму начисления пени собственникам помещений многоквартирного дома только в отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих соответствующих энергоресурс для целей предоставления коммунальных услуг.
Ответчик к данной категории исполнителей коммунальных услуг не относится.
Таким образом, при начислении ответчику законной пени истцом и судом первой инстанции правомерно учитывались положения пункта 9.3 статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении", а не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом указанных выше обстоятельств, присужденная судом первой инстанции сумма пени подлежит снижению, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 61 638,60 руб.
Ходатайства о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем оснований к его принятию в апелляционном суде не имеется. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено. Сумма пени не является значительной в сопоставлении с суммой долга, размер установленной законом ставки сам по себе также не может быть признан несоразмерно большим.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
ООО "Ростовские тепловые сети" при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 103 руб. по платежному поручению N 227 от 19.01.2017 и по платежному поручению N 316 от 24.01.2017 (том 1, л.д. 8-9). Поскольку исковые требования удовлетворены на 84,47%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 229 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена, то учитывая указанную выше пропорцию, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 534,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 465,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 по делу N А53-7288/2017 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.
Изложить абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" 4 698 692,16 руб. задолженности, 61 638,60 руб. неустойки, 43 229 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета 2 534,10 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" в доход федерального бюджета 465,90 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)