Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков А.М., А.Р., А.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к А.М., А.Р., А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с А.М., А.Р., А.К. в пользу "ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
В удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в большем объеме отказать.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к А.М., А.Р., А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. *. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с * г. по * г. у ответчиков образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики А.Р., А.М. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали, просили также применить срок исковой давности.
Ответчик А.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А.М., А.Р., А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: *, без определения долей являются А.Р., А.М. и А.К.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля * года по март * года, согласно которому размер задолженности ответчиков составляет сумму в размере * руб. * коп.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 245, 309, 310, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд * г., и с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности за период с июля * года по май * года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворению требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за вышеуказанный период.
Разрешая заявленные требования за период с июня * года по март * года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены единые платежные документы с документами, подтверждающими их оплату в соответствии с начислениями, за исключением оплаты за май, сентябрь, октябрь и ноябрь * года, отсутствие оплаты за указанные месяцы также подтверждается оборотной ведомостью, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период составляет сумму в размере * руб. * коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженности в размере * руб. * коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за май, сентябрь, октябрь и ноябрь * года в сумме * руб. *15 коп., поскольку такие выводы были сделаны без учета платежей, произведенных ответчиками до принятия иска к производству суда.
Так, приложенные ответчиками к апелляционной жалобе копии единых платежных документов с квитанциями за май, сентябрь, октябрь и ноябрь * год, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, имеются в материалах дела (л.д. *), являлись предметом исследования при вынесении решения, но суд не дал им никакой оценки.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскания задолженности в сумме * руб. * коп. и расходов по оплате госпошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к А.М., А.Р. и А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21383/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21383/2016
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков А.М., А.Р., А.К. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к А.М., А.Р., А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с А.М., А.Р., А.К. в пользу "ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.
В удовлетворении иска ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" в большем объеме отказать.
установила:
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" обратилось в суд с иском к А.М., А.Р., А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: г. *. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с * г. по * г. у ответчиков образовалась задолженность в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Ответчики А.Р., А.М. в судебное заседание первой инстанции явились, против удовлетворения требований возражали, просили также применить срок исковой давности.
Ответчик А.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики А.М., А.Р., А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, решение суда не отвечает данным требованиям закона.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками квартиры по адресу: *, без определения долей являются А.Р., А.М. и А.К.
Истцом представлен расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля * года по март * года, согласно которому размер задолженности ответчиков составляет сумму в размере * руб. * коп.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. ст. 245, 309, 310, 196, 199 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд * г., и с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности за период с июля * года по май * года истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворению требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги за вышеуказанный период.
Разрешая заявленные требования за период с июня * года по март * года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками представлены единые платежные документы с документами, подтверждающими их оплату в соответствии с начислениями, за исключением оплаты за май, сентябрь, октябрь и ноябрь * года, отсутствие оплаты за указанные месяцы также подтверждается оборотной ведомостью, в связи с чем пришел к выводу о том, что задолженность ответчиков перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период составляет сумму в размере * руб. * коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 245 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженности в размере * руб. * коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам за май, сентябрь, октябрь и ноябрь * года в сумме * руб. *15 коп., поскольку такие выводы были сделаны без учета платежей, произведенных ответчиками до принятия иска к производству суда.
Так, приложенные ответчиками к апелляционной жалобе копии единых платежных документов с квитанциями за май, сентябрь, октябрь и ноябрь * год, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг, имеются в материалах дела (л.д. *), являлись предметом исследования при вынесении решения, но суд не дал им никакой оценки.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскания задолженности в сумме * руб. * коп. и расходов по оплате госпошлины не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" к А.М., А.Р. и А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)