Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Цикин Е.В., доверенность от 29.09.2015,
от ответчика: 1) Прошин А.М., доверенность от 09.11.2015,
2) Терентьева Н.Д., доверенность от 11.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2016, 13АП-3845/2016) ТСЖ "РУЧЬИ" и Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-29986/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета,
2) ТСЖ "РУЧЬИ"
о взыскании,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Ручьи" (далее по тексту - ТСЖ, ответчик-1) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 8003.038.1 за период июнь - июль 2012 года, июнь - июль 2013 года в размере 226 321,06 рублей и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета (далее по тексту - Комитет, ответчик-2) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 8003.038.1 за период июнь - июль 2013 года по разнице в тарифах (субсидии) в размере 24 078,30 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Комитет просил отменить решение суда в части взыскания с Санкт-Петербурга 24 078 руб. 30 коп. межтарифной разницы, а также 707 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество ссылалось на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества, на необоснованность расчета истца.
В отзыве истец возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ 01.08.2008 был заключен договор теплоснабжения N 8003.038.1 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие поставляло ТСЖ тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку ТСЖ поставленную в период с июня по июль 2012 года и с июня по июль 2013 года не оплатило, Предприятие обратилось с указанным иском в арбитражный суд.
В связи с тем, что Комитет в период с июня по июль 2013 года не перечислил соответствующие субсидии, Предприятием также заявлено требование о взыскании межтарифной разницы стоимости поставленного в указанный период ресурса.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по поставке ресурса ответчику-1, в то же время доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме за спорный период ответчик-1 суду не представил.
Доводы Товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, были заявлены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику-1.
Довод товарищества о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" отклонен апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции от 20.07.2015 об отказе в привлечении третьего лица в установленном порядке товариществом не обжаловано.
В отношении требований, заявленных к Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
Пунктом 8.4 заключенного истцом и Комитетом договора о предоставлении субсидий N ВВД-01 от 12.03.2015, в соответствии с которым определен порядок предоставления субсидий за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года (п. 1.2.), предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку между сторонами имеется спор о размере, подлежащей перечислению субсидии, а доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка истцом суду не представлено, требования истца, заявленные к Санкт-Петербургу, подлежат оставлению без рассмотрения.
Истцом на основании платежного поручения N 4530 от 02.04.2015 при подаче иска уплачено 20 000 руб. государственной пошлины.
За рассмотрение требования, заявленного к Товариществу, подлежит уплате госпошлина в размере 7 526 руб. 42 коп.
Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Товарищества оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-29986/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Ручьи" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность за поставленную тепловую энергию за период июнь - июль 2012 года, июнь - июль 2013 года, июнь - июль 2013 года в размере 226 321 руб. 06 коп., а также 7 526 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", заявленные к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, оставить без рассмотрения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга из федерального бюджета 12 473 руб. 58 коп.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 13АП-3844/2016, 13АП-3845/2016 ПО ДЕЛУ N А56-29986/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N А56-29986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: Цикин Е.В., доверенность от 29.09.2015,
от ответчика: 1) Прошин А.М., доверенность от 09.11.2015,
2) Терентьева Н.Д., доверенность от 11.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3844/2016, 13АП-3845/2016) ТСЖ "РУЧЬИ" и Жилищного комитета
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-29986/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к 1) Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета,
2) ТСЖ "РУЧЬИ"
о взыскании,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее по тексту - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "Ручьи" (далее по тексту - ТСЖ, ответчик-1) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 8003.038.1 за период июнь - июль 2012 года, июнь - июль 2013 года в размере 226 321,06 рублей и с Санкт-Петербурга в лице Жилищного Комитета (далее по тексту - Комитет, ответчик-2) задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 8003.038.1 за период июнь - июль 2013 года по разнице в тарифах (субсидии) в размере 24 078,30 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.
Комитет просил отменить решение суда в части взыскания с Санкт-Петербурга 24 078 руб. 30 коп. межтарифной разницы, а также 707 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Товарищество ссылалось на поставку истцом ресурса ненадлежащего качества, на необоснованность расчета истца.
В отзыве истец возражал по доводам жалоб, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием и ТСЖ 01.08.2008 был заключен договор теплоснабжения N 8003.038.1 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие поставляло ТСЖ тепловую энергию на нужды предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку ТСЖ поставленную в период с июня по июль 2012 года и с июня по июль 2013 года не оплатило, Предприятие обратилось с указанным иском в арбитражный суд.
В связи с тем, что Комитет в период с июня по июль 2013 года не перечислил соответствующие субсидии, Предприятием также заявлено требование о взыскании межтарифной разницы стоимости поставленного в указанный период ресурса.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по поставке ресурса ответчику-1, в то же время доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме за спорный период ответчик-1 суду не представил.
Доводы Товарищества, приведенные в апелляционной жалобе, были заявлены им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в дело не представлено.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику-1.
Довод товарищества о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" отклонен апелляционным судом, поскольку определение суда первой инстанции от 20.07.2015 об отказе в привлечении третьего лица в установленном порядке товариществом не обжаловано.
В отношении требований, заявленных к Санкт-Петербургу, суд апелляционной инстанции отмечает, что не может согласиться с позицией суда первой инстанции.
Пунктом 8.4 заключенного истцом и Комитетом договора о предоставлении субсидий N ВВД-01 от 12.03.2015, в соответствии с которым определен порядок предоставления субсидий за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года (п. 1.2.), предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку между сторонами имеется спор о размере, подлежащей перечислению субсидии, а доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка истцом суду не представлено, требования истца, заявленные к Санкт-Петербургу, подлежат оставлению без рассмотрения.
Истцом на основании платежного поручения N 4530 от 02.04.2015 при подаче иска уплачено 20 000 руб. государственной пошлины.
За рассмотрение требования, заявленного к Товариществу, подлежит уплате госпошлина в размере 7 526 руб. 42 коп.
Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Товарищества оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-29986/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Ручьи" в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" задолженность за поставленную тепловую энергию за период июнь - июль 2012 года, июнь - июль 2013 года, июнь - июль 2013 года в размере 226 321 руб. 06 коп., а также 7 526 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", заявленные к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, оставить без рассмотрения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга из федерального бюджета 12 473 руб. 58 коп.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)