Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Т.Б. (по доверенности от 31.08.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-39761/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ООО "Сантехмонтаж-Руза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 08ОГ/19-336-45-19-2016 от 28.04.2017.
Решением от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: копия представления об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 06.09.2017.
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против приобщения представленного документа к материалам дела.
Суд определил: в приобщении представленного документа к материалам дела отказать, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" представление об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 06.09.2017, поскольку документ создан после принятия оспариваемого судебного акта, поэтому не относим к данному спору.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
28.08.2017 инспекцией на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 04.04.2017 N 08ОГ/19-336-45-19-2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" с целью рассмотрения обращения Мамаевой Н.П. от 14.03.2017 N 08ОГ/19-336.
Проверка проведена по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Волоколамское шоссе, д. 11, кв. 4.
В ходе проверки выявлено нарушение ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно в платежный документ включены строки: "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2017 N 08ОГ/19-399-45-19-2016.
Одновременно по факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 08ОГ/19-336-45-19-2016, которым предписано в срок до 22.05.2017 устранить выявленные нарушения, исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 11 за период с марта 2014 года по март 2017 года.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сантехмонтаж-Руза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса).
В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Волоколамское шоссе в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома N 11 не принималось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение между обществом и другим юридическим лицом - ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01.08.2013 N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в соответствии с предметом которого Агент по поручению и за вознаграждение Принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 Договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Решениями Совета депутатов городского поселения Руза N 318/60 от 25.07.2013 и N 181/40 от 25.02.2016 установлены тариф платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расчет платы производился обществом без учета утвержденных тарифов.
Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 305-КГ17-12286 по делу N А41-48316/2016, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13951 по делу N А41-74248/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А41-85407/2016.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для выдачи предписания о проведении перерасчета платы за жилые помещения.
Доводы общества, положенные в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-39761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 10АП-15593/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39761/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А41-39761/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Т.Б. (по доверенности от 31.08.2017),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-39761/17, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" (далее - ООО "Сантехмонтаж-Руза", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 08ОГ/19-336-45-19-2016 от 28.04.2017.
Решением от 21.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: копия представления об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 06.09.2017.
Представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против приобщения представленного документа к материалам дела.
Суд определил: в приобщении представленного документа к материалам дела отказать, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза" представление об устранений нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 06.09.2017, поскольку документ создан после принятия оспариваемого судебного акта, поэтому не относим к данному спору.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж-Руза", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
28.08.2017 инспекцией на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 04.04.2017 N 08ОГ/19-336-45-19-2016 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Сантехмонтаж-Руза" с целью рассмотрения обращения Мамаевой Н.П. от 14.03.2017 N 08ОГ/19-336.
Проверка проведена по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Волоколамское шоссе, д. 11, кв. 4.
В ходе проверки выявлено нарушение ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно в платежный документ включены строки: "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.04.2017 N 08ОГ/19-399-45-19-2016.
Одновременно по факту выявленных нарушений Обществу выдано предписание N 08ОГ/19-336-45-19-2016, которым предписано в срок до 22.05.2017 устранить выявленные нарушения, исключить строки "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО" и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома N 11 за период с марта 2014 года по март 2017 года.
Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сантехмонтаж-Руза" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса установлено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса).
В указанный перечень не входят работы по сбору, вывозу и утилизация ТБО.
Пунктом 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, предусмотрены работы по обеспечению вывоза бытовых отходов.
Таким образом, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.
Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлено сведений о принятии собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по ул. Волоколамское шоссе в г. Руза Московской области решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что решение о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", равно как и решение о необходимости включения их отдельной строкой в платежные документы общим собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома N 11 не принималось.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение между обществом и другим юридическим лицом - ОАО "Рузский Районный Специализированный Комбинат" агентского договора от 01.08.2013 N 01 о возмездном выполнении услуг по организации начисления, сбора и перечисления платежей за сбор, вывоз и размещение (утилизацию) твердых бытовых отходов, в соответствии с предметом которого Агент по поручению и за вознаграждение Принципала осуществляет от своего имени юридические и фактические действия, в том числе производит начисление и сбор платежей от собственников и нанимателей помещений за услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО (пункт 1 Договора), не освобождает общество от предусмотренной законом обязанности поставить на обсуждение общего собрания собственников и нанимателей помещений вопрос о необходимости внесения и о размере платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО".
Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019 (часть 20 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, при отсутствии установленных субъектом федерации нормативов (создание регионального оператора и установление единого тарифа на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами) и при отсутствии решения общего собрания собственников и нанимателей помещений по вопросу необходимости внесения и размера платы за "Сбор и вывоз ТБО" и "Размещение ТБО", самостоятельное начисление платы за обращение с твердыми коммунальными отходами управляющими организациями противоречит требованиям жилищного законодательства.
Решениями Совета депутатов городского поселения Руза N 318/60 от 25.07.2013 и N 181/40 от 25.02.2016 установлены тариф платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или жилищного фонда, для собственников помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, для собственников помещений, которые не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, расчет платы производился обществом без учета утвержденных тарифов.
Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 305-КГ17-12286 по делу N А41-48316/2016, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13951 по делу N А41-74248/2016, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2017 по делу N А41-85407/2016.
С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции оснований для выдачи предписания о проведении перерасчета платы за жилые помещения.
Доводы общества, положенные в обоснование апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2017 по делу N А41-39761/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)