Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Золотые ключи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г.
по делу N А40-241626/15,
принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1976),
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 14.10.2015;
- от ответчика: Винюкова Т.А. по доверенности от 09.02.2015;
- установил:
ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Золотые ключи" задолженности в сумме 33 783 703 руб. 41 коп., пени в сумме 2 166 498 руб. 08 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2015 года и по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 18.07.2016 года требования ПАО "Мосэнерго" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Золотые ключи" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Мосэнерго" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 от 01.01.2010 года и N 1003025 от 01.04.2011 года, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Золотые ключи", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года: по договору N 1003021 в количестве 9 544,405 Гкал. на общую сумму 11 477 032 руб. 62 коп., по договору N 1003022 в количестве 6 712.642 Гкал. на общую сумму 10 950 801 руб. 60 коп., по договору N 1003024 в количестве 1 117,380 Гкал. на общую сумму 1 764 729 руб. 33 коп., по договору N 1003025 в количестве 3 679,356 Гкал. на общую сумму 6 268 224 руб. 31 коп., за период с марта 2014 года по июнь 2015 года по договору N 1003023 в количестве 2 326,274 Гкал на общую сумму 3 672 915 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 и пункта 7.1. договора N 1003025, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующими законодательными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктами 1.1, 5.1.2, 7.4 договоров N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 и пунктами 1.1, 6.1.2, 8.4 договора N 1003025 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом и перед истцом имеется задолженность в сумме 33 783 703 руб. 41 коп..
Соглашениями от 30.06.2015 года, подписанные и признанные сторонами, договоры энергоснабжения расторгнуты, обязательства прекращены.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По условиям пункта 8.4 договора N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 от 01.01.2010 года и пункта 9.4. договора N 1003025 от 01.04.2011 года, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после нарушения срока оплаты по день фактической уплаты задолженности.
Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 2 166 498 руб. 08 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2015 года и по день фактической уплаты задолженности.
Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 09АП-42552/2016 ПО ДЕЛУ N А40-241626/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу N А40-241626/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Золотые ключи"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2016 г.
по делу N А40-241626/15,
принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1976),
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнерго"
к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Колосова Е.С. по доверенности от 14.10.2015;
- от ответчика: Винюкова Т.А. по доверенности от 09.02.2015;
- установил:
ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "Золотые ключи" задолженности в сумме 33 783 703 руб. 41 коп., пени в сумме 2 166 498 руб. 08 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2015 года и по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 18.07.2016 года требования ПАО "Мосэнерго" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ТСЖ "Золотые ключи" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, и наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Мосэнерго" представило письменные объяснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение условий договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 от 01.01.2010 года и N 1003025 от 01.04.2011 года, заключенного между ОАО "Мосэнерго" и ТСЖ "Золотые ключи", истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия и не оплачена за период с февраля 2014 года по июнь 2015 года: по договору N 1003021 в количестве 9 544,405 Гкал. на общую сумму 11 477 032 руб. 62 коп., по договору N 1003022 в количестве 6 712.642 Гкал. на общую сумму 10 950 801 руб. 60 коп., по договору N 1003024 в количестве 1 117,380 Гкал. на общую сумму 1 764 729 руб. 33 коп., по договору N 1003025 в количестве 3 679,356 Гкал. на общую сумму 6 268 224 руб. 31 коп., за период с марта 2014 года по июнь 2015 года по договору N 1003023 в количестве 2 326,274 Гкал на общую сумму 3 672 915 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приемки-передачи энергоресурсов за спорный период.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 и пункта 7.1. договора N 1003025, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующими законодательными органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.
Пунктами 1.1, 5.1.2, 7.4 договоров N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 и пунктами 1.1, 6.1.2, 8.4 договора N 1003025 установлена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты.
Однако обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнены ответчиком ненадлежащим образом и перед истцом имеется задолженность в сумме 33 783 703 руб. 41 коп..
Соглашениями от 30.06.2015 года, подписанные и признанные сторонами, договоры энергоснабжения расторгнуты, обязательства прекращены.
В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.
По условиям пункта 8.4 договора N 1003021, N 1003022, N 1003023, N 1003024 от 01.01.2010 года и пункта 9.4. договора N 1003025 от 01.04.2011 года, за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и теплоносителя, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после нарушения срока оплаты по день фактической уплаты задолженности.
Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 2 166 498 руб. 08 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возникновения задолженности от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.07.2015 года и по день фактической уплаты задолженности.
Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)