Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг и уплате обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась сумма задолженности, от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "МЖК Рождествено" к К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 84 653 руб., пени в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 89 653 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 889 руб. 59 коп.
Истец ТСЖ "МЖК Рождествено" обратился в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и водоснабжение за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в размере 84 653 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 11 119 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., пени на сумму долга 84 653 руб. за период с 31 марта 2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, в связи, с чем у нее и образовалась вышеуказанная сумма задолженности, от выплаты которой в добровольном порядке, ответчик уклоняется, в связи с чем, истец и обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве конкурсного управляющего ТСЖ МЖК "Рождествено" был привлечен Ш. (л.д. 48).
Представитель истца по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик К.М. просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.М. по ордеру адвоката Грибанову Т.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Следовательно, ответчик, имеет все права, и несет все обязанности, как собственник жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.
В соответствии с Протоколом Внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 02 апреля 2014 года, истцом установлена общая сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 8 780 руб. 00 коп. за один календарный месяц.
Согласно расчету, представленному суду истцом, не оспоренному в ходе судебного разбирательства, с которым судебная коллегия также соглашается, ответчик не оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи в установленном порядке и ее долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с мая 2013 года по февраль 2016 года который составил 84 653 руб. 00 коп., доказательств обратного у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ: "Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании".
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что суть такого документа как смета (финансовый план) представляет собой план на будущий (текущий) год, а не отчет о фактически проделанной работе. Деятельность ТСЖ строиться на планах о предстоящих затратах, которые должны финансироваться всеми собственниками заранее, а не по факту выполнения работ. Обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, расходов на содержание общего имущества возникает не из факта несения расходов, а из факта принятия решения общим собранием, членов ТСЖ об утверждении сметы (финансового плана).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на каждом собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность нести расходы, предусмотренные сметой в размере, установленном на общем собрании членов товарищества, а определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества относиться к компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу п. 7, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Согласно представленным сметам на 2014 и 2015 г., в которых имеется ссылка на то, что они утверждены решением общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено" от 02 апреля 2014 года и от 10 февраля 2016 г., размер обязательного платежа для членов ТСЖ и собственников квартир в ТСЖ "МЖК "Рождествено", не являющихся членами ТСЖ, установлен в размере 8.780 руб. в месяц, включая воду и канализацию (л.д. 22 - 23).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что обязательный платеж в размере 5.167 руб. оплачивался ответчиком в спорном периоде (л.д. 30 - 33).
Сведений о том, что решения общих собраний, которыми был установлен размер обязательного платежа в сумме 8.780 руб., признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Установление общим собранием членов ТСЖ "МЖК "Рождествено" размера обязательных платежей является правомерным и соответствует положениям п. 1 ст. 123.14 ГК РФ.
Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения в ТСЖ "МЖК "Рождествено" должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого комплекса в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено".
Из материалов дела усматривается, что истец в спорном периоде производил начисления ответчику в суммах, соответствующих размерам обязательных платежей, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "МЖК "Рождествено".
Ответчик производил оплату обязательных платежей неполностью. Так, после увеличения размера обязательного платежа с 5.167 руб. до 8.780 руб., ответчик с мая 2014 г. платил по 5 167 руб., в результате чего образовалась спорная задолженность.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 153, 155, 156, 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 84 653 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11119 руб. 02 коп. правомерно разрешены в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.
Вместе с тем, требования истца в части взысканий, пени на сумму долга 84 653 руб. за период с 31 марта 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства, суд правомерно счел неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не указал, какие конкретно суммы подлежат взысканию. В силу данной неопределенности судом не может быть принято исполнимое решение, поскольку для его исполнения требуются дополнительные расчеты.
В связи с чем истец не лишен возможности заявить отдельные требования к ответчику, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оплата данных расходов ничем не подтверждена.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 889 руб. 59 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер оплаты осуществлялся ответчиками в спорном периоде не в полном объеме, а сам размер платежей был установлен решениями общих собраний, которыми были утверждены сметы. Доказательств того, что решение общего собрания от 2 апреля 2014 г. было признано недействительным, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, являясь собственником помещения в жилом комплексе ТСЖ "МЖК "Рождествено", ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества этого комплекса.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как задолженность по оплате, так и пени.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28748/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по оплате коммунальных услуг и уплате обязательных платежей, в связи с чем у него образовалась сумма задолженности, от выплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28748
Судья: Багринцева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "МЖК Рождествено" к К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с К.М. в пользу ТСЖ "МЖК Рождествено" задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 84 653 руб., пени в сумме 5 000 руб., а всего взыскать 89 653 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 889 руб. 59 коп.
установила:
Истец ТСЖ "МЖК Рождествено" обратился в суд с иском к ответчику К.М. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и водоснабжение за принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: *** за период с мая 2013 года по февраль 2016 года в размере 84 653 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 11 119 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., пени на сумму долга 84 653 руб. за период с 31 марта 2016 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей, в связи, с чем у нее и образовалась вышеуказанная сумма задолженности, от выплаты которой в добровольном порядке, ответчик уклоняется, в связи с чем, истец и обратился в суд за защитой нарушенных прав.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года выраженного в протокольной форме к участию в деле в качестве конкурсного управляющего ТСЖ МЖК "Рождествено" был привлечен Ш. (л.д. 48).
Представитель истца по доверенности К.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Третье лицо М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик К.М. просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.М. по ордеру адвоката Грибанову Т.В., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) Непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик К.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Следовательно, ответчик, имеет все права, и несет все обязанности, как собственник жилого помещения, к числу которых относится и оплата коммунальных услуг и обязательных платежей.
В соответствии с Протоколом Внеочередного Общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 02 апреля 2014 года, истцом установлена общая сумма ежемесячной оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 8 780 руб. 00 коп. за один календарный месяц.
Согласно расчету, представленному суду истцом, не оспоренному в ходе судебного разбирательства, с которым судебная коллегия также соглашается, ответчик не оплачивал коммунальные услуги и обязательные платежи в установленном порядке и ее долг по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязательных платежей в период с мая 2013 года по февраль 2016 года который составил 84 653 руб. 00 коп., доказательств обратного у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ: "Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании".
Анализируя изложенное, суд пришел к выводу, что суть такого документа как смета (финансовый план) представляет собой план на будущий (текущий) год, а не отчет о фактически проделанной работе. Деятельность ТСЖ строиться на планах о предстоящих затратах, которые должны финансироваться всеми собственниками заранее, а не по факту выполнения работ. Обязанность нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, расходов на содержание общего имущества возникает не из факта несения расходов, а из факта принятия решения общим собранием, членов ТСЖ об утверждении сметы (финансового плана).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на каждом собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность нести расходы, предусмотренные сметой в размере, установленном на общем собрании членов товарищества, а определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества относиться к компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу п. 7, ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Согласно представленным сметам на 2014 и 2015 г., в которых имеется ссылка на то, что они утверждены решением общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено" от 02 апреля 2014 года и от 10 февраля 2016 г., размер обязательного платежа для членов ТСЖ и собственников квартир в ТСЖ "МЖК "Рождествено", не являющихся членами ТСЖ, установлен в размере 8.780 руб. в месяц, включая воду и канализацию (л.д. 22 - 23).
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что обязательный платеж в размере 5.167 руб. оплачивался ответчиком в спорном периоде (л.д. 30 - 33).
Сведений о том, что решения общих собраний, которыми был установлен размер обязательного платежа в сумме 8.780 руб., признаны недействительными, материалы дела не содержат.
Установление общим собранием членов ТСЖ "МЖК "Рождествено" размера обязательных платежей является правомерным и соответствует положениям п. 1 ст. 123.14 ГК РФ.
Таким образом, ответчик как собственник жилого помещения в ТСЖ "МЖК "Рождествено" должен нести расходы по содержанию общего имущества жилого комплекса в размере, установленном решением общего собрания членов ТСЖ "МЖК "Рождествено".
Из материалов дела усматривается, что истец в спорном периоде производил начисления ответчику в суммах, соответствующих размерам обязательных платежей, установленных решениями общих собраний членов ТСЖ "МЖК "Рождествено".
Ответчик производил оплату обязательных платежей неполностью. Так, после увеличения размера обязательного платежа с 5.167 руб. до 8.780 руб., ответчик с мая 2014 г. платил по 5 167 руб., в результате чего образовалась спорная задолженность.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 46, 153, 155, 156, 161 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 84 653 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 11119 руб. 02 коп. правомерно разрешены в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.
Вместе с тем, требования истца в части взысканий, пени на сумму долга 84 653 руб. за период с 31 марта 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения денежного обязательства, суд правомерно счел неподлежащими удовлетворению, поскольку истец не указал, какие конкретно суммы подлежат взысканию. В силу данной неопределенности судом не может быть принято исполнимое решение, поскольку для его исполнения требуются дополнительные расчеты.
В связи с чем истец не лишен возможности заявить отдельные требования к ответчику, с указанием конкретных денежных сумм, в случае нарушения его права.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку оплата данных расходов ничем не подтверждена.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 889 руб. 59 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, отклоняются судебной коллегией, поскольку размер оплаты осуществлялся ответчиками в спорном периоде не в полном объеме, а сам размер платежей был установлен решениями общих собраний, которыми были утверждены сметы. Доказательств того, что решение общего собрания от 2 апреля 2014 г. было признано недействительным, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Кроме того, являясь собственником помещения в жилом комплексе ТСЖ "МЖК "Рождествено", ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества этого комплекса.
Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика как задолженность по оплате, так и пени.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)