Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик уклонился от приемки работ по ремонту кровли многоквартирных домов, работы не оплатил. Подрядчик в срок работы не сдал, причины срыва сроков не сообщил, нарушения не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- от ООО "Взлет" - Байдак Т.А., директор общества; Байдак Ю.А., представитель по доверенности от 15.01.2015 б/н; Копытова С.И., представитель по доверенности от 01.08.2016 б/н;
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - Кучер В.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 3/413
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края Камчатского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 13-5)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280; ОГРН 1134100000627; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18)
о взыскании 1 659 061 руб.
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 953 083 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014.
К производству суда принят встречный иск Фонда капитального ремонта о взыскании с ООО "Взлет" 953 083 руб., из них: 603 204 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и Виталия Кручины, д. 25/2, а также 349 879 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, Виталия Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Взлет" в пользу Фонда капитального ремонта неустойки в размере 349 879 руб., во взыскании штрафа в размере 603 204 руб. отказано, произведен взаимозачет требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено, в удовлетворении первичных исковых требований ООО "Взлет" отказано. Встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с общества в пользу Фонда взыскано 349 879 руб. неустойки, 11 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Взлет", где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Заявитель жалобы полагает, что суд, ошибочно применив к спорным правоотношениям договор от 25.08.2014 N 12/2014 и положения пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к неверному выводу о необходимости согласования акта приемки выполненных работ с органами местного самоуправления и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников спорного МКД, в отсутствие решения последних о проведении капитального ремонта (статья 189 ЖК РФ).
Также он считает, что ввиду одностороннего расторжения Фондом капитального строительства договора N 32/2014, нормы жилищного законодательства не должны применяться.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции директор ООО "Взлет", его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Фонд капитального строительства доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просил обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда от 23.03.2016 необоснованным.
Как установлено из материалов дела, 25.08.2014 между Фондом капитального строительства (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 32/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Рябикова, д. 51-А, ул. Лесная, д. 1-Б, ул. Виталия Кручины, д. 25/2 в г. Елизово.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 7 123 431 руб., из которых 1 091 389 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по ул. Лесная, д. 1-Б, 3 842 323 руб. - по ул. Рябикова, д. 51-А и 2 189 719 руб. - по ул. Виталия Кручины, д. 25/2.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.
При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания - 02.10.2014.
Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Рябикова, д. 51-А запланировано на 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1-Б - на 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2 - на 02.10.2014.
Поскольку в срок до 02.10.2014 работы на объектах сданы не были, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2014, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.
10.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание N б/н, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул. Виталия Кручины, д. 25/2 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.
Письмом от 28.10.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 51-А по ул. Рябикова.
06.11.2014 Фонд запросил у общества исполнительную документацию по договору.
Письмом от 10.11.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 1-Б по ул. Лесная.
25.11.2014 и 26.11.2014 Фонд обратился к обществу с требованием обосновать причины нарушения сроков выполнения работ.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины.
31.12.2014 Общество обратилось к Фонду с просьбой организовать приемку работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины.
Претензией от 31.10.2014 Фонд потребовал уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.
Претензией от 30.04.2015 Общество потребовало оплатить работы в сумме 1 659 061 руб.
01.06.2015 Фонд сообщил подрядчику, что вопрос об оплате работ будет рассмотрен после повторного обследования кровель.
Уклонение Фонда от приемки работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины, их неоплата, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору послужили основаниями для обращения сторон в суд с соответствующими требованиями.
Рассматривая данный спор, суд исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Судом было установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ от Фонда подрядчику не поступал.
Не установив наличие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания данного акта о приемке выполненных работ, и как следствие - оснований для неоплаты их стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Взлет" и взыскали с Фонда указанную задолженность.
Между тем, повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 указанного Кодекса.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом положений статьи 753 ГК РФ, признав данный односторонний акт формы КС-2 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и необходимости оплаты их стоимости, суд первой инстанции не учел обязательность для осуществления такой оплаты: согласование этого акта приемки с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещения в МКД N 25/2 по ул. Виталия Кручины в случае принятия ими соответствующего решения.
В соответствии с нормой, предусмотренной в абзаце 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
На основании приведенных норм права, суду необходимо было установить произведено ли согласование указанных в спорном акте приемки выполненных работ с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приемка работ по спорному дому в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ не была осуществлена по причине неисполнения обществом обязанности, установленной пунктом 2.2.24 договора от 25.08.2014 N 12/2014, по предоставлению комплекта исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств обратного ООО "Взлет" в материалы дела не представило.
Поскольку без указанной документации не представляется возможным проверить производство работ, то апелляционным судом был сделан вывод о том, что у Фонда не имелось оснований создавать соответствующую комиссию, и как следствие, оплатить работы по спорному дому.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Спор по данному делу между сторонами возник по исполнению условий договора подряда от 25.08.2014 N 32/2014, а не ошибочно названного апелляционным судом договора подряда от 25.08.2014 N 12/2014, который был заключен на капитальный ремонт других объектов.
Порядок сдачи и приемки результата завершенных работ предусмотрен в 6-м разделе договора N 32/2014, которые должны осуществляться в соответствии с ВСН 42-85 (Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (в редакции Изменений N 1, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16), с технической и сметной документацией, а также иными принимаемыми нормативными актами (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного раздела договора, передача подрядчиком заказчику выше перечисленного апелляционным судом комплекта исполнительной документации (общий журнал производственных работ, уточненные сметы и так далее) при приемке результатов завершенных работ не требовалось.
Передача подрядчиком указанного комплекта исполнительной документации предусматривалась при сдаче объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, согласно условиям пункта 4.2.24 договора.
Поскольку вопрос о соблюдении сторонами условий договора подряда от 25.08.2014 N 32/2014 при приемке завершенных работ по спорному объекту судом апелляционной инстанции не рассматривался, то его вывод об отсутствии у Фонда капитального строительства оснований создавать в рассматриваемом случае соответствующую комиссию, и как следствие, отсутствие у него денежного обязательства, следует признать основанным на неполном исследовании всех существенных доказательств по делу.
Учитывая, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "Взлет" санкций за нарушение сроков исполнения обязательства, срыва подрядчиком выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен исходя из иного договора подряда от 25.08.2014 N 12/2014, то сделанные по нему судом выводы также нельзя признать обоснованными.
Таким образом, постановление от 23.03.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения недостатков и рассмотрения спора с учетом вышеуказанного.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 09.08.2016 N Ф03-2951/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2406/2015
Требование: О взыскании долга по договору подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик уклонился от приемки работ по ремонту кровли многоквартирных домов, работы не оплатил. Подрядчик в срок работы не сдал, причины срыва сроков не сообщил, нарушения не устранил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. N Ф03-2951/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.А. Тарасова
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
- от ООО "Взлет" - Байдак Т.А., директор общества; Байдак Ю.А., представитель по доверенности от 15.01.2015 б/н; Копытова С.И., представитель по доверенности от 01.08.2016 б/н;
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края - Кучер В.В., представитель по доверенности от 08.04.2015 N 3/413
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016
по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края Камчатского края
дело рассматривали: в апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964; место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 13-5)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280; ОГРН 1134100000627; место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 18)
о взыскании 1 659 061 руб.
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет"
о взыскании 953 083 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (далее - ООО "Взлет", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта) о взыскании 1 659 061 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 N 32/2014.
К производству суда принят встречный иск Фонда капитального ремонта о взыскании с ООО "Взлет" 953 083 руб., из них: 603 204 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Рябикова, д. 51А и Виталия Кручины, д. 25/2, а также 349 879 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по объектам ул. Рябикова, д. 51А, Виталия Кручины, д. 25/2, ул. Лесная, д. 1Б.
Решением арбитражного суда от 02.11.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Взлет" в пользу Фонда капитального ремонта неустойки в размере 349 879 руб., во взыскании штрафа в размере 603 204 руб. отказано, произведен взаимозачет требований.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение суда изменено, в удовлетворении первичных исковых требований ООО "Взлет" отказано. Встречное исковое требование Фонда капитального ремонта удовлетворено частично, с общества в пользу Фонда взыскано 349 879 руб. неустойки, 11 099 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Взлет", где ставится вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Заявитель жалобы полагает, что суд, ошибочно применив к спорным правоотношениям договор от 25.08.2014 N 12/2014 и положения пункта 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к неверному выводу о необходимости согласования акта приемки выполненных работ с органами местного самоуправления и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников спорного МКД, в отсутствие решения последних о проведении капитального ремонта (статья 189 ЖК РФ).
Также он считает, что ввиду одностороннего расторжения Фондом капитального строительства договора N 32/2014, нормы жилищного законодательства не должны применяться.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции директор ООО "Взлет", его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Фонд капитального строительства доводы кассационной жалобы общества отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании просил обжалованный судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит постановление апелляционного суда от 23.03.2016 необоснованным.
Как установлено из материалов дела, 25.08.2014 между Фондом капитального строительства (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 32/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Рябикова, д. 51-А, ул. Лесная, д. 1-Б, ул. Виталия Кручины, д. 25/2 в г. Елизово.
Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 7 123 431 руб., из которых 1 091 389 руб. - стоимость работ по ремонту кровли по ул. Лесная, д. 1-Б, 3 842 323 руб. - по ул. Рябикова, д. 51-А и 2 189 719 руб. - по ул. Виталия Кручины, д. 25/2.
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 40 дней.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком.
При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 16.08.2014, срок окончания - 02.10.2014.
Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Рябикова, д. 51-А запланировано на 29.09.2014, по ул. Лесная, д. 1-Б - на 01.10.2014, по ул. В.Кручины, д. 25/2 - на 02.10.2014.
Поскольку в срок до 02.10.2014 работы на объектах сданы не были, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2014, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.
10.10.2014 Фонд выдал подрядчику предписание N б/н, в котором указал на наличие нарушений по объекту по ул. Виталия Кручины, д. 25/2 и обязал подрядчика остановить все работы по капитальному ремонту до устранения замечаний.
Письмом от 28.10.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 51-А по ул. Рябикова.
06.11.2014 Фонд запросил у общества исполнительную документацию по договору.
Письмом от 10.11.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 1-Б по ул. Лесная.
25.11.2014 и 26.11.2014 Фонд обратился к обществу с требованием обосновать причины нарушения сроков выполнения работ.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины.
31.12.2014 Общество обратилось к Фонду с просьбой организовать приемку работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины.
Претензией от 31.10.2014 Фонд потребовал уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ.
Претензией от 30.04.2015 Общество потребовало оплатить работы в сумме 1 659 061 руб.
01.06.2015 Фонд сообщил подрядчику, что вопрос об оплате работ будет рассмотрен после повторного обследования кровель.
Уклонение Фонда от приемки работ по кровле дома N 25/2 по ул. Виталия Кручины, их неоплата, а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору послужили основаниями для обращения сторон в суд с соответствующими требованиями.
Рассматривая данный спор, суд исходил из следующего.
Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 3 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, как указал суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В связи с чем, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.
Судом было установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 659 061 руб. подписан подрядчиком в одностороннем порядке, мотивированный отказ от приемки работ от Фонда подрядчику не поступал.
Не установив наличие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания данного акта о приемке выполненных работ, и как следствие - оснований для неоплаты их стоимости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Взлет" и взыскали с Фонда указанную задолженность.
Между тем, повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 ЖК РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 указанного Кодекса.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с учетом положений статьи 753 ГК РФ, признав данный односторонний акт формы КС-2 надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения спорных работ и необходимости оплаты их стоимости, суд первой инстанции не учел обязательность для осуществления такой оплаты: согласование этого акта приемки с органами местного самоуправления и с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещения в МКД N 25/2 по ул. Виталия Кручины в случае принятия ими соответствующего решения.
В соответствии с нормой, предусмотренной в абзаце 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
На основании приведенных норм права, суду необходимо было установить произведено ли согласование указанных в спорном акте приемки выполненных работ с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приемка работ по спорному дому в соответствии с пунктом 2 статьи 190 ЖК РФ не была осуществлена по причине неисполнения обществом обязанности, установленной пунктом 2.2.24 договора от 25.08.2014 N 12/2014, по предоставлению комплекта исполнительной документации, который включает в себя общий журнал производства работ, уточненные сметы, перечни фактически выполненных работ, исполнительные чертежи, акты приемки работ, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Доказательств обратного ООО "Взлет" в материалы дела не представило.
Поскольку без указанной документации не представляется возможным проверить производство работ, то апелляционным судом был сделан вывод о том, что у Фонда не имелось оснований создавать соответствующую комиссию, и как следствие, оплатить работы по спорному дому.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Спор по данному делу между сторонами возник по исполнению условий договора подряда от 25.08.2014 N 32/2014, а не ошибочно названного апелляционным судом договора подряда от 25.08.2014 N 12/2014, который был заключен на капитальный ремонт других объектов.
Порядок сдачи и приемки результата завершенных работ предусмотрен в 6-м разделе договора N 32/2014, которые должны осуществляться в соответствии с ВСН 42-85 (Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий" (в редакции Изменений N 1, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16), с технической и сметной документацией, а также иными принимаемыми нормативными актами (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче, представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-3. Заказчик в течение 5-ти дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Таким образом, исходя из буквального толкования данного раздела договора, передача подрядчиком заказчику выше перечисленного апелляционным судом комплекта исполнительной документации (общий журнал производственных работ, уточненные сметы и так далее) при приемке результатов завершенных работ не требовалось.
Передача подрядчиком указанного комплекта исполнительной документации предусматривалась при сдаче объекта в эксплуатацию эксплуатирующей организацией, согласно условиям пункта 4.2.24 договора.
Поскольку вопрос о соблюдении сторонами условий договора подряда от 25.08.2014 N 32/2014 при приемке завершенных работ по спорному объекту судом апелляционной инстанции не рассматривался, то его вывод об отсутствии у Фонда капитального строительства оснований создавать в рассматриваемом случае соответствующую комиссию, и как следствие, отсутствие у него денежного обязательства, следует признать основанным на неполном исследовании всех существенных доказательств по делу.
Учитывая, что встречные исковые требования о взыскании с ООО "Взлет" санкций за нарушение сроков исполнения обязательства, срыва подрядчиком выполнения работ, судом апелляционной инстанции рассмотрен исходя из иного договора подряда от 25.08.2014 N 12/2014, то сделанные по нему судом выводы также нельзя признать обоснованными.
Таким образом, постановление от 23.03.2016 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд для устранения недостатков и рассмотрения спора с учетом вышеуказанного.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе суду необходимо распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А24-2406/2015 Арбитражного суда Камчатского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)