Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Русских К.Н., Стульниковой А.Г.,
от ответчика - по доверенности Гучинского А.А.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИТИС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-10192/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИС" (ИНН: 4401022369, ОГРН: 1024400518515)
о взыскании неустойки,
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИС" (далее - ответчик, ООО "БИТИС") с иском о взыскании 63 735 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора от 27.03.2015 N 40-п за период с 24.06.2015 по 31.07.2015.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "БИТИС" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 30 000 руб. пени.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, не обосновал неприменение статьи 404 ГК РФ. При вынесении решения суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ составила 27 дней, определил период с 24.06.2015 по 20.07.2015. Суд частично отказал в иске, при этом государственную пошлину взыскал в полном размере. Суд не учел довод о том, что пени не может начисляться на стоимость работ, не подлежащих выполнению. За период производства работ с 05.05.2015 по 10.07.2015 работы по основной смете выполнялись 19 календарных дней с учетом выходных и праздничных дней, в остальные дни подрядчик выполнял дополнительные работы, либо работы не выполнялись из-за дождей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору не представлено. Ответчиком не доказано, что проектно-сметная документация составлена с ошибками, требовала изменений и дополнений. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
10.03.2015 в результате открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. 9-я Рабочая д. 8, победителем признано ООО "БиТиС".
27.03.2015 между Фондом капитального ремонта и ООО "БиТиС" был заключен договор N 40-п строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 9-я Рабочая д. 8.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора: начало - не позднее 3 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии наступления устойчивых погодных условий, пригодных для выполнения работ, окончание - через 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.
27.04.2015 года истец платежным поручением N 800 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30 процентов в сумме 34 539 руб. 02 коп.
Сроки выполнения работ установлены: начало - 05.05.2015, окончание - 23.06.2015.
Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 335 450 руб. 00 коп.
В пункте 6.5 договора стороны установили, что работы, считаются принятыми с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки (форма КС-2) N 1-2 от 20.07.2015, N 1-1 от 20.07.2015, N 1 от 20.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.07.2015, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.
В пункте 5.4.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения или сдачи работ в виде пени за каждый день просрочки в размере, указанном в разделе 8.3.
Подрядчик в случае нарушения условий о сроке окончания работ обязался уплатить заказчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору (пункт 8.3 договора).
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, срок выполнения спорных работ нарушен подрядчиком. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по пункту 8.3 договора.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Ссылка заявителя жалобы на письмо общества от 24.06.2015 признается несостоятельной, так как оно направлено после окончания срока выполнения работ. Надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.
При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по вине заказчика, материалами дела не подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения при общей длительности просрочки, является явно чрезмерной и снизил ее до 30 000 руб. При этом суд первой инстанции установил, что годовая ставка договорной неустойки составляет 180% годовых, что более чем в несколько десятков раз превышает действующую в период просрочки процентную ставку рефинансирования - 8,25% годовых.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части определения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.
Несогласие заявителя со взысканием подлежащей уплате государственной пошлины не принимается судом второй инстанции, так как согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-10192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИТИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 02АП-4003/2016 ПО ДЕЛУ N А31-10192/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А31-10192/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от истца - по доверенности Русских К.Н., Стульниковой А.Г.,
от ответчика - по доверенности Гучинского А.А.,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИТИС"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-10192/2015, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ИНН: 4401116190, ОГРН: 1144400000040)
к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИС" (ИНН: 4401022369, ОГРН: 1024400518515)
о взыскании неустойки,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратилась в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "БИТИС" (далее - ответчик, ООО "БИТИС") с иском о взыскании 63 735 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 5.4.5 договора от 27.03.2015 N 40-п за период с 24.06.2015 по 31.07.2015.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 иск удовлетворен частично, с ООО "БИТИС" в пользу Фонда капитального ремонта взыскано 30 000 руб. пени.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, не обосновал неприменение статьи 404 ГК РФ. При вынесении решения суд пришел к выводу, что просрочка в выполнении работ составила 27 дней, определил период с 24.06.2015 по 20.07.2015. Суд частично отказал в иске, при этом государственную пошлину взыскал в полном размере. Суд не учел довод о том, что пени не может начисляться на стоимость работ, не подлежащих выполнению. За период производства работ с 05.05.2015 по 10.07.2015 работы по основной смете выполнялись 19 календарных дней с учетом выходных и праздничных дней, в остальные дни подрядчик выполнял дополнительные работы, либо работы не выполнялись из-за дождей.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела. Доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору не представлено. Ответчиком не доказано, что проектно-сметная документация составлена с ошибками, требовала изменений и дополнений. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
10.03.2015 в результате открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Костромская область, город Кострома, ул. 9-я Рабочая д. 8, победителем признано ООО "БиТиС".
27.03.2015 между Фондом капитального ремонта и ООО "БиТиС" был заключен договор N 40-п строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. 9-я Рабочая д. 8.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора: начало - не позднее 3 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика при условии наступления устойчивых погодных условий, пригодных для выполнения работ, окончание - через 50 календарных дней с момента начала выполнения работ.
27.04.2015 года истец платежным поручением N 800 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30 процентов в сумме 34 539 руб. 02 коп.
Сроки выполнения работ установлены: начало - 05.05.2015, окончание - 23.06.2015.
Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 335 450 руб. 00 коп.
В пункте 6.5 договора стороны установили, что работы, считаются принятыми с момента подписания акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют акты приемки (форма КС-2) N 1-2 от 20.07.2015, N 1-1 от 20.07.2015, N 1 от 20.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 20.07.2015, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.
В пункте 5.4.5 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения или сдачи работ в виде пени за каждый день просрочки в размере, указанном в разделе 8.3.
Подрядчик в случае нарушения условий о сроке окончания работ обязался уплатить заказчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за конечным сроком выполнения работ по договору (пункт 8.3 договора).
Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными условиями договора подряда.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, срок выполнения спорных работ нарушен подрядчиком. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по пункту 8.3 договора.
Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Ссылка заявителя жалобы на письмо общества от 24.06.2015 признается несостоятельной, так как оно направлено после окончания срока выполнения работ. Надлежащие доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ по договору, как того требует пункт 1 статьи 716 ГК РФ, а также документы, свидетельствующие о том, что до истечения предусмотренных контрактом сроков исполнитель уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, в материалах дела отсутствуют.
При этом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения подрядчиком своих обязательств по вине заказчика, материалами дела не подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства в связи с неблагоприятными погодными условиями также обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Доказательств наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание, что по условиям договора неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения при общей длительности просрочки, является явно чрезмерной и снизил ее до 30 000 руб. При этом суд первой инстанции установил, что годовая ставка договорной неустойки составляет 180% годовых, что более чем в несколько десятков раз превышает действующую в период просрочки процентную ставку рефинансирования - 8,25% годовых.
Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части определения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.
Несогласие заявителя со взысканием подлежащей уплате государственной пошлины не принимается судом второй инстанции, так как согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" - если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2016 по делу N А31-10192/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "БИТИС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)