Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ромаса Петра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.)
по заявлению Ромаса Петра Евгеньевича о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 к договору на выполнение работ N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, заключенного между жилищно - строительным кооперативом "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Русская",
при участии в заседании представителей:
от конкурсного кредитора Ромаса Петра Евгеньевича: представитель Ушакова Ю.В. по доверенности от 20.04.2016,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 жилищно - строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток", должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.
Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.
От конкурсного кредитора Ромаса Петра Евгеньевича (далее - Ромас П.Е., кредитор) поступило заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 к договору N 22-07/01 ПД на выполнение работ от 22.07.2010, заключенного между ЖСК "Восток" и ООО "ПМК Русская".
Заявление конкурсного кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, в результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства, многократно превышающее двадцать пять процентов балансовой стоимости активов кооператива.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Ромаса П.Е. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе Ромас П.Е. просил определение суда первой инстанции от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ЖСК "Восток" имелась кредиторская задолженности, в частности перед комитетом имущественных отношений г. Ставрополя, ООО "Сантехсервис", ООО "Р.О.С.-Интерс-Сервис", ООО ПМК "Русская". В результате сделки имущество должника уменьшилось и кредиторам должника причинен имущественный вред.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПМК Русская" и ЖСК "Восток" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ромаса П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания. От ООО "ПМК Русская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя Ромаса П.Е., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 кооператив и ООО "ПМК "Русская" заключили договор подряда N 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.
21 февраля 2011 года кооператив и ООО "ПМК "Русская" подписали дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по строительству дома увеличилась на 8 500 000 руб.
27.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стоимость работ по договору составила 221 025 000 руб. Пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили факт выполнения ООО "ПМК "Русская" дополнительных работ согласно смете N 1-1 (приложение N 1), в оплату которых кооператив принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30% на нежилые помещения N N 42, 43 многоквартирного дома, расположенных в осях 1-9. Стороны определили, что передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия.
Решением от 25.01.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.
Конкурсный кредитор Ромас П.Е, считая дополнительное соглашение N 2 от 27.09.2012 к договору от 22.07.2012 подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов кооператива, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением от 17.09.2015 суд включил требования Ромаса П.Е. в размере 6 100 623, 59 руб., из которых 6 100 623, 59 руб. сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что размер кредиторской задолженности Ромаса П.Е. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, Ромас П.Е. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Конкурсным кредитором в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, в силу изложенного дополнительное соглашение от 27.09.2012 является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 суд признал обоснованным заявление ООО "ПМК "Русская" и ввел в отношении ЖСК "Восток" процедуру наблюдения.
Оспариваемая сделка совершена 27.09.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспаривая дополнительное соглашение от 27.09.2012, заявитель ссылается на то, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.
Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению Ромаса П.Е. факт неплатежеспособности должника подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК "Восток" имелась кредиторская задолженность, в частности перед комитетом имущественных отношений г. Ставрополя по арендной плате; перед ООО "Сантехсервис", ООО "Р.О.С.- Интерс-Сервис", ООО ПМК "Русская".
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом следует иметь в виду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ЖСК "Восток" за 6 месяцев 2012 года (том 1 л.д. 20-31), в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2012 активы кооператива составляют 191 272 тыс. рублей. Убыток, неисполненные обязательства отсутствуют.
Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Следовательно, вывод о прекращении исполнения обязательств должником сделан быть не может.
Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки, ни одно из требований по ранее заключенным договорам не было предъявлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признаки неплатежеспособности у ЖСК "Восход" на дату заключения дополнительного соглашения от 27.09.2012 отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, не принимается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- - лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).
При этом доказательств того, что дополнительное соглашение N 2 совершено должником в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда кредиторам) к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПМК "Русская" могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013. В названном Постановлении суд указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Конкурсным кредитором не представлено доказательства того, что ООО "ПМК "Русская" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Оспариваемым соглашением не увеличена стоимость обязательств должника на сумму 221 025 000 руб., подлежащая оплате ЖСК "Восток", так как по условиям договора кооператив не принимал на себя обязательства по оплате ООО "ПМК "Русская" вышеуказанных сумм. Данное условие определяло размер инвестиционного вклада ООО "ПМК "Русская" в возведение многоквартирного дома. В свою очередь, вся недвижимость, приобретенная ООО "ПМК "Русская" на основании договора от 22.07.2010 и оспариваемого дополнительного соглашения, есть результат инвестиционной деятельности ООО "ПМК "Русская". Данные объекты не являлись имуществом ЖСК "Восток" как на этапе строительства, так и в процессе их распределения.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, отклоняется.
Кредитор также ссылается на недействительность дополнительного соглашения, поскольку подписано председателем кооператива с превышением полномочий.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку из смысла данной нормы материального права следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
Согласно пункту 4.3.3 Устава ЖСК "Восток" председатель кооператива имеет право принимать обязательства и заключать от имени кооператива сделки, а также распоряжаться его имуществом. Ограничений функций председателя кооператива на совершение сделок и распоряжения имуществом уставом кооператива не предусмотрено.
Следовательно при подписании оспариваемой сделки Ромас Е.Г. не вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых сделка может быть признана недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ромаса Петра Евгеньевича.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 16АП-1193/2015 ПО ДЕЛУ N А63-774/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А63-774/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Ромаса Петра Евгеньевича
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.)
по заявлению Ромаса Петра Евгеньевича о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 к договору на выполнение работ N 22-07/01 ПД от 22.07.2010, заключенного между жилищно - строительным кооперативом "Восток" и обществом с ограниченной ответственностью "ПМК Русская",
при участии в заседании представителей:
от конкурсного кредитора Ромаса Петра Евгеньевича: представитель Ушакова Ю.В. по доверенности от 20.04.2016,
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 жилищно - строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток", должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.
Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.
От конкурсного кредитора Ромаса Петра Евгеньевича (далее - Ромас П.Е., кредитор) поступило заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2012 к договору N 22-07/01 ПД на выполнение работ от 22.07.2010, заключенного между ЖСК "Восток" и ООО "ПМК Русская".
Заявление конкурсного кредитора основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Кроме того, в результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства, многократно превышающее двадцать пять процентов балансовой стоимости активов кооператива.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 в удовлетворении заявленных требований Ромаса П.Е. отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе Ромас П.Е. просил определение суда первой инстанции от 01.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что на момент заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ЖСК "Восток" имелась кредиторская задолженности, в частности перед комитетом имущественных отношений г. Ставрополя, ООО "Сантехсервис", ООО "Р.О.С.-Интерс-Сервис", ООО ПМК "Русская". В результате сделки имущество должника уменьшилось и кредиторам должника причинен имущественный вред.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ПМК Русская" и ЖСК "Восток" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 13.08.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ромаса П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отложения судебного заседания. От ООО "ПМК Русская" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя Ромаса П.Е., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 22.07.2010 кооператив и ООО "ПМК "Русская" заключили договор подряда N 22-07/01 ПД, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, а кооператив - принять результаты работ и в качестве оплаты передать подрядчику помещения в построенном доме в соответствии с подписанным сторонами перечнем разграничения площадей.
21 февраля 2011 года кооператив и ООО "ПМК "Русская" подписали дополнительное соглашение, согласно которому стоимость работ по строительству дома увеличилась на 8 500 000 руб.
27.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стоимость работ по договору составила 221 025 000 руб. Пунктом 4.2.1 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны установили факт выполнения ООО "ПМК "Русская" дополнительных работ согласно смете N 1-1 (приложение N 1), в оплату которых кооператив принял на себя обязательство передать подрядчику свою долю в размере 30% на нежилые помещения N N 42, 43 многоквартирного дома, расположенных в осях 1-9. Стороны определили, что передача помещений осуществляется путем заключения соответствующего договора долевого участия в строительстве, при этом момент передачи объектов определен датой государственной регистрации договора долевого участия.
Решением от 25.01.2016 кооператив признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич.
Конкурсный кредитор Ромас П.Е, считая дополнительное соглашение N 2 от 27.09.2012 к договору от 22.07.2012 подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов кооператива, обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кредитора, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный кредитор должника, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Определением от 17.09.2015 суд включил требования Ромаса П.Е. в размере 6 100 623, 59 руб., из которых 6 100 623, 59 руб. сумма основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Учитывая, что размер кредиторской задолженности Ромаса П.Е. составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц, Ромас П.Е. вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Конкурсным кредитором в качестве правового основания для оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
При этом, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим, в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
Следовательно, в силу изложенного дополнительное соглашение от 27.09.2012 является оспоримой сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 23.04.2015 суд признал обоснованным заявление ООО "ПМК "Русская" и ввел в отношении ЖСК "Восток" процедуру наблюдения.
Оспариваемая сделка совершена 27.09.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспаривая дополнительное соглашение от 27.09.2012, заявитель ссылается на то, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отношении заинтересованного лица и на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Принимая во внимание положения указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу следующего.
Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
По мнению Ромаса П.Е. факт неплатежеспособности должника подтверждается тем обстоятельством, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЖСК "Восток" имелась кредиторская задолженность, в частности перед комитетом имущественных отношений г. Ставрополя по арендной плате; перед ООО "Сантехсервис", ООО "Р.О.С.- Интерс-Сервис", ООО ПМК "Русская".
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом следует иметь в виду, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).
В материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов ЖСК "Восток" за 6 месяцев 2012 года (том 1 л.д. 20-31), в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2012 активы кооператива составляют 191 272 тыс. рублей. Убыток, неисполненные обязательства отсутствуют.
Таким образом, данные бухгалтерской отчетности не свидетельствуют о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Следовательно, вывод о прекращении исполнения обязательств должником сделан быть не может.
Учитывая, что на момент заключения оспариваемой сделки, ни одно из требований по ранее заключенным договорам не было предъявлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что признаки неплатежеспособности у ЖСК "Восход" на дату заключения дополнительного соглашения от 27.09.2012 отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении оспариваемой сделки должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость принятых обязательств составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки, не принимается в связи со следующим.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- - лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1).
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- - лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3).
При этом доказательств того, что дополнительное соглашение N 2 совершено должником в отношении заинтересованного лица, в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника (причинение вреда кредиторам) к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ПМК "Русская" могло установить наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделан без учета позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении N 18245/12 от 23.04.2013. В названном Постановлении суд указал на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.
Конкурсным кредитором не представлено доказательства того, что ООО "ПМК "Русская" имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника; состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Оспариваемым соглашением не увеличена стоимость обязательств должника на сумму 221 025 000 руб., подлежащая оплате ЖСК "Восток", так как по условиям договора кооператив не принимал на себя обязательства по оплате ООО "ПМК "Русская" вышеуказанных сумм. Данное условие определяло размер инвестиционного вклада ООО "ПМК "Русская" в возведение многоквартирного дома. В свою очередь, вся недвижимость, приобретенная ООО "ПМК "Русская" на основании договора от 22.07.2010 и оспариваемого дополнительного соглашения, есть результат инвестиционной деятельности ООО "ПМК "Русская". Данные объекты не являлись имуществом ЖСК "Восток" как на этапе строительства, так и в процессе их распределения.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки уменьшился размер имущества должника, отклоняется.
Кредитор также ссылается на недействительность дополнительного соглашения, поскольку подписано председателем кооператива с превышением полномочий.
Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку из смысла данной нормы материального права следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.
В правоотношениях с участием юридических лиц судам надлежит иметь в виду, что статья 174 Кодекса может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего.
Согласно пункту 4.3.3 Устава ЖСК "Восток" председатель кооператива имеет право принимать обязательства и заключать от имени кооператива сделки, а также распоряжаться его имуществом. Ограничений функций председателя кооператива на совершение сделок и распоряжения имуществом уставом кооператива не предусмотрено.
Следовательно при подписании оспариваемой сделки Ромас Е.Г. не вышел за пределы своих полномочий.
Поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых сделка может быть признана недействительной, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Ромаса Петра Евгеньевича.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2016 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)