Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-2312/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Павловой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Город" (далее - истец, ООО "УК "Уютный Город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за просрочку платежа, а также судебных расходов.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 марта 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 13 апреля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.
Указанным судебным актом исковые требования ООО "УК "Уютный Город" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "УК "Уютный Город" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 по ноябрь 2016 года в сумме 36 381,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 18.01.2017 в размере 2484,55 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП 690 руб., почтовые расходы 37 руб.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
ООО "УК "Уютный Город" не представило возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, также им разъяснено, что в силу требований статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уютный Город" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику - Российской Федерации принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Порт-Саида, 18 - общей площадью 90,8 кв. м, Ул. Коммунистическая, 16, общей площадью 20,1 кв. м, а также площадью 51,6 кв. м.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "Уютный Город".
Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО "УК "Уютный Город" на утвержденных условиях.
Общим собранием собственников утверждены размеры платы на содержание и ремонт общедомового имущества - ул. Порт-Саида, 18 - 16,08 руб./1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Порт-Саида от 14 июля 2016 г. установлен тариф (изменилась стоимость работ по управлению МКД) в размере 18,03 руб./кв. м, с 01 августа 2016 года; по ул. Коммунистическая, 16 - 12,90 руб./1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Коммунистическая от 29 июня 2016 г. установлен тариф (изменилась стоимость работ по управлению МКД) в размере 14,65 руб./кв. м, с 01 августа 2016 года.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность по состоянию на 01.12.2016 года в размере 36 381,65 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, суд пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик.
Представленные истцом расчеты начислений за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.
В обоснование суммы задолженности истец привел следующий расчет:
объект по ул. Порт-Саида, 18 площадью 90,8 кв. м:
Сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества в период август 2015 г. - ноябрь 2016 г. составляла 1460,06 руб. из расчета 16,08 руб./кв. м * 90,8 кв. м и 1637,12 руб. из расчета 18,03 руб./кв. м * 90,8 кв. м. За 16 месяцев: (1460,06 * 12) + (1637,12 * 4) = 24069,20 рублей.
Расчет задолженности ул. Коммунистическая, 16, объект площадью 20,1 кв. м:
Сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества в период август 2015 г. - март 2016 г. (01.03.2016 - 28.03.2016) составляла 259,29 руб. из расчета 12,90 руб./кв. м * 20,1 кв. м и (12,90 руб./кв. м * 20,1 кв. м) : 30 * 28 = 241,92 руб. За 8 месяцев: (259,29*7) + 241,92 = 2056,95 рублей.
Расчет задолженности ул. Коммунистическая, 16, объект площадью 51,6 кв. м:
Сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества в период август 2015 г. - октябрь 2016 г. составляла 665,64 руб. из расчета 12,90 руб./кв. м * 51,6 кв. м, и 755,94 руб. из расчета 14,65 руб./кв. м * 51,6 кв. м. За 8 месяцев: (665,64 * 12) + (755,94 * 3) = 10255,5 рублей.
Довод апеллянта о том, что нежилое помещение площадью 20,1 кв. м перешло в собственность Аветисяна А.Г. на основании договора купли-продажи от 29.03.2016, соответственно, начисление платежей по ноябрь 2016 года по данному помещению неосновательно, подлежит отклонению.
Так, расчет суммы долга по нежилым помещениям, расположенным в доме N 16 по ул. Коммунистической, площадью 20,1 кв. м и 51,6 кв. м, произведен истцом за период нахождения объектов в собственности РФ, что соответствует данным выписки из ЕГРП (л.д. 32-34 том 1), то есть, когда правообладателем квартиры являлась Российская Федерация.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 2484,55 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).
Установив, что собственником квартиры является Российская Федерация, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества у ответчика не возникла, поскольку подвальное помещение многоквартирного жилого дома имеет особый статус - объект гражданской обороны, подлежит отклонению.
Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.
Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Иного податель жалобы не доказал.
Ссылка апеллянта на договор безвозмездного пользования несостоятельна.
Договоры безвозмездного пользования помещениями регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 года N 302-ЭС16-8215).
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Российская Федерация, как собственник спорного имущества.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 27 марта 2017 года) по делу N А12-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 12АП-4906/2017 ПО ДЕЛУ N А12-2312/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А12-2312/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2017 года по делу N А12-2312/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Павловой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Город" (ИНН 3444216984, ОГРН 1143443026968)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Город" (далее - истец, ООО "УК "Уютный Город") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за просрочку платежа, а также судебных расходов.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27 марта 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. 13 апреля 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.
Указанным судебным актом исковые требования ООО "УК "Уютный Город" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО "УК "Уютный Город" взыскано неосновательное обогащение в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2015 по ноябрь 2016 года в сумме 36 381,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 18.01.2017 в размере 2484,55 руб., расходы за получение выписки из ЕГРП 690 руб., почтовые расходы 37 руб.
ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
ООО "УК "Уютный Город" не представило возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы, также им разъяснено, что в силу требований статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, рассмотренные в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Апелляционная жалоба ООО "УК "Уютный Город" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику - Российской Федерации принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Порт-Саида, 18 - общей площадью 90,8 кв. м, Ул. Коммунистическая, 16, общей площадью 20,1 кв. м, а также площадью 51,6 кв. м.
Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией. В качестве управляющей компании было избрано ООО "УК "Уютный Город".
Решением собственников утверждены условия договора управления многоквартирным домом. Каждому собственнику предложено заключить договор управления с ООО "УК "Уютный Город" на утвержденных условиях.
Общим собранием собственников утверждены размеры платы на содержание и ремонт общедомового имущества - ул. Порт-Саида, 18 - 16,08 руб./1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18 по ул. Порт-Саида от 14 июля 2016 г. установлен тариф (изменилась стоимость работ по управлению МКД) в размере 18,03 руб./кв. м, с 01 августа 2016 года; по ул. Коммунистическая, 16 - 12,90 руб./1 кв. м.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Коммунистическая от 29 июня 2016 г. установлен тариф (изменилась стоимость работ по управлению МКД) в размере 14,65 руб./кв. м, с 01 августа 2016 года.
В связи с тем, что ответчик уклонился от оплаты за услуги по содержанию, техобслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец просит взыскать с него задолженность по состоянию на 01.12.2016 года в размере 36 381,65 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поэтому, исходя из указанных норм закона, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Учитывая наличие у ответчика на праве собственности помещений, суд пришел к выводу о том, что лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является ответчик.
Представленные истцом расчеты начислений за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период судом проверены и признаны обоснованными. Ответчиком контррасчет не представлен.
В обоснование суммы задолженности истец привел следующий расчет:
объект по ул. Порт-Саида, 18 площадью 90,8 кв. м:
Сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества в период август 2015 г. - ноябрь 2016 г. составляла 1460,06 руб. из расчета 16,08 руб./кв. м * 90,8 кв. м и 1637,12 руб. из расчета 18,03 руб./кв. м * 90,8 кв. м. За 16 месяцев: (1460,06 * 12) + (1637,12 * 4) = 24069,20 рублей.
Расчет задолженности ул. Коммунистическая, 16, объект площадью 20,1 кв. м:
Сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества в период август 2015 г. - март 2016 г. (01.03.2016 - 28.03.2016) составляла 259,29 руб. из расчета 12,90 руб./кв. м * 20,1 кв. м и (12,90 руб./кв. м * 20,1 кв. м) : 30 * 28 = 241,92 руб. За 8 месяцев: (259,29*7) + 241,92 = 2056,95 рублей.
Расчет задолженности ул. Коммунистическая, 16, объект площадью 51,6 кв. м:
Сумма ежемесячной оплаты за содержание общего имущества в период август 2015 г. - октябрь 2016 г. составляла 665,64 руб. из расчета 12,90 руб./кв. м * 51,6 кв. м, и 755,94 руб. из расчета 14,65 руб./кв. м * 51,6 кв. м. За 8 месяцев: (665,64 * 12) + (755,94 * 3) = 10255,5 рублей.
Довод апеллянта о том, что нежилое помещение площадью 20,1 кв. м перешло в собственность Аветисяна А.Г. на основании договора купли-продажи от 29.03.2016, соответственно, начисление платежей по ноябрь 2016 года по данному помещению неосновательно, подлежит отклонению.
Так, расчет суммы долга по нежилым помещениям, расположенным в доме N 16 по ул. Коммунистической, площадью 20,1 кв. м и 51,6 кв. м, произведен истцом за период нахождения объектов в собственности РФ, что соответствует данным выписки из ЕГРП (л.д. 32-34 том 1), то есть, когда правообладателем квартиры являлась Российская Федерация.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 2484,55 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Расчет процентов судом проверен, признан верным.
Пунктом 2 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из пункта 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).
Установив, что собственником квартиры является Российская Федерация, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества у ответчика не возникла, поскольку подвальное помещение многоквартирного жилого дома имеет особый статус - объект гражданской обороны, подлежит отклонению.
Статьями 1, 6 Федерального закона Российской Федерации от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, предусмотрено, что для защиты населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении ситуаций природного и техногенного характера создаются убежища, которые относятся к объектам гражданской обороны.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.
Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что в мирное время объекты гражданской обороны могут быть использованы в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в состояние готовности к использованию по назначению.
Статус защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583, определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
Пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 предусмотрено, что содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания защитных сооружений гражданской обороны в готовности к использованию в организациях могут создаваться формирования по их обслуживанию.
Вместе с тем, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательств того, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией, в том числе специально созданным формированием по его обслуживанию в соответствии с пунктом 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.
Поскольку действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. Иного податель жалобы не доказал.
Ссылка апеллянта на договор безвозмездного пользования несостоятельна.
Договоры безвозмездного пользования помещениями регулируют отношения ссудодателя и ссудополучателя. Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации пользователи (в том числе ссудополучатели) нежилых помещений не отнесены к числу лиц, которые обязаны вносить плату за содержание общего имущества в жилом доме, поскольку бремя таких расходов возложено на собственников нежилых помещений. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2016 года N 302-ЭС16-8215).
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов на содержание общего имущества, если это помещение находится в многоквартирном жилом доме.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является Российская Федерация, как собственник спорного имущества.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 27 марта 2017 года) по делу N А12-2312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.А.КЛОЧКОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)