Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. Им стало известно о наличии заключения межведомственной комиссии, которым дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее они обращались в орган местного самоуправления с заявлением об исключении многоквартирного жилого дома из программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Никто из собственников квартир не участвовал в обследовании технического состояния жилого дома, согласие собственников на снос жилого дома не испрашивалось. Истцы считают, что жилой дом не является аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резник Э.В.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Варлакова В.В.,
судей Лукиных Л.П., Менщикова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Т.Л.А., Ч.И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.А.И., Ч.В.И., Т.С.Н., К.О.А., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М., Ю.Е.А., Д.В.П., С.Н.Н. к Администрации города Щучье о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <...>
по апелляционной жалобе Л.Т.М., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., И.П.С., П.В.М., Д.В.П., С.Н.Н. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Т.Л.А., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М., Д.В.П., С.Н.Н. к Администрации города Щучье о признании решения межведомственной комиссии от <...> незаконным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения административных истцов С.Н.Н. и Л.Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А., Ч.И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.А.И., Ч.В.И., Т.С.Н., К.О.А., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М. В.М., Ю.Е.А., Д.В.П., С.Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Щучье о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <...>
В обоснование указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>
В августе 2015 г. административным истцам стало известно о наличии заключения межведомственной комиссии от <...>, которым указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Административные истцы указывали, что ранее обращались в Администрацию города Щучье с заявлением об исключении многоквартирного жилого дома из программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.
В ответе на указанное заявление Администрация города Щучье ссылалась на заключение межведомственной комиссии от <...>, которым многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Административные истцы обращали внимание, что в 2011 г. никто из собственников квартир не участвовал в обследовании технического состояния жилого дома, согласие собственников на снос жилого дома не испрашивалось.
Административные истцы считали, что жилой дом не является аварийным. Указывали, что дом стоит на фундаменте из бутового камня, стены кирпичные, перекрытия - бетонные плиты, лестницы и лестничные площадки - бетонные. В 2009 г. дом подключен к центральному газоснабжению, в 2010 г. - к новому водопроводу, в ноябре 2013 г. произведен ремонт канализационной системы. Считали, что жилому дому требуется капитальный ремонт, но сносу он подлежит, поскольку угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан не представляет.
В судебном заседании административные истцы С.Н.Н., Д.В.П., П.В.М.., Л.Т.М., Ч.Л.И. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенным в административном исковом заявлении доводам.
Административные истцы И.П.С., К.В.Ф., Т.С.Н., Т.Л.А. в судебном заседании не участвовали.
В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ административных истцов Л.В.А., К.О.А., Ч.И.А. от заявленных требований.
Представитель административного ответчика Администрации города Щучье - А.А.А. с административным исковым заявлением не согласился. Полагал, что заключение межведомственной комиссии от <...> является законным.
Заинтересованные лица - О.Е.В., О.О.А., К.П.А., К.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Считали, что жилой дом обоснованно признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Л.Т.М., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., И.П.С., П.В.М. В.М., Д.В.П., С.Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Вновь приводят доводы о том, что в 2011 г. осмотр квартир в <адрес> не проводился.
Обращают внимание, что в акте обследования от <...> неправильно указан материал фундамента и перекрытий жилого дома.
Указывают, что члены межведомственной комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, поэтому указанные ими сведения в акте обследования не соответствуют действительности.
Обращают внимание, что выводы, указанные в заключении межведомственной комиссии, не соответствуют выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы. Так, эксперты ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" пришли к выводу, что жилой дом подлежит реконструкции, а не сносу.
В заседании судебной коллегии административные истцы С.Н.Н. и Л.Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административные истцы Т.Л.А., Ч.И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.А.И., Ч.В.И., Т.С.Н., К.О.А., К.В.Ф., Ч.Л.И., И.П.С., П.В.М. В.М., Ю.Е.А., Д.В.П., Л.В.А., представитель административного ответчика Администрации города Щучье, заинтересованные лица О.Е.В., О.О.А., К.П.А., К.Е.А., Ш.Г.Я., председатель межведомственной комиссии Ю.Э.М. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от <...> N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такой порядок и основания определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает в том числе: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно абзацу 4 пункта 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным должно быть представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.
Таким образом, в нарушение установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии от <...> N незаконным.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы экспертов, проводивших по настоящему делу судебно-строительную экспертизу.
Экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от <...> N установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия вправе принять, в том числе, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза не может служить доказательством, подтверждающим, что у межведомственной комиссии имелись основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о пропуске административными истцами Д.В.П. и Ч.Л.И. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Ссылка суда на подписи Д.В.П. и Ч.Л.И. в уведомлении от <...> о признании дома аварийным и включении его в программу переселения граждан города Щучье из аварийного фонда в 2015 - 2017 годах не может служить доказательством пропуска административными истцами срока для обращения в суд. Из содержания данного уведомления (т. 1, л.д. 108 - 109) не следует, что в этот день гражданам стало известно о принятии межведомственной комиссией заключения от <...>.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Д.В.П. и Ч.Л.И. являются собственниками квартир в <адрес>, а, следовательно, межведомственная комиссия обязана была передать собственникам квартир экземпляры оспариваемого заключения.
Между тем, доказательства, подтверждающие, что собственники квартир получили экземпляры оспариваемого заключения, в деле отсутствуют.
Напротив, административные истцы утверждают, что о принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии они узнали только <...> из ответа Администрации города Щучье на их обращение (т. 1, л.д. 34). Указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты.
Административное исковое заявление поступило в Щучанский районный суд Курганской области <...>, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
При подаче административного искового заявления административным истцом Л.Т.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с Администрации города Щучье в пользу Л.Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано <...>
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 г. отменить и принять новое решение.
Административное исковое заявление Т.Л.А., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М., Д.В.П., С.Н.Н. удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от <...> N о признании двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Взыскать с Администрации города Щучье в пользу Л.Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3244/2016
Требование: О признании незаконным решения межведомственной комиссии.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме. Им стало известно о наличии заключения межведомственной комиссии, которым дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Ранее они обращались в орган местного самоуправления с заявлением об исключении многоквартирного жилого дома из программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. Никто из собственников квартир не участвовал в обследовании технического состояния жилого дома, согласие собственников на снос жилого дома не испрашивалось. Истцы считают, что жилой дом не является аварийным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N 33а-3244/2016
Судья Резник Э.В.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Варлакова В.В.,
судей Лукиных Л.П., Менщикова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Т.Л.А., Ч.И.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.А.И., Ч.В.И., Т.С.Н., К.О.А., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М., Ю.Е.А., Д.В.П., С.Н.Н. к Администрации города Щучье о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <...>
по апелляционной жалобе Л.Т.М., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., И.П.С., П.В.М., Д.В.П., С.Н.Н. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Т.Л.А., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М., Д.В.П., С.Н.Н. к Администрации города Щучье о признании решения межведомственной комиссии от <...> незаконным, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения административных истцов С.Н.Н. и Л.Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.Л.А., Ч.И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.А.И., Ч.В.И., Т.С.Н., К.О.А., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М. В.М., Ю.Е.А., Д.В.П., С.Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Щучье о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <...>
В обоснование указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом <адрес>
В августе 2015 г. административным истцам стало известно о наличии заключения межведомственной комиссии от <...>, которым указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Административные истцы указывали, что ранее обращались в Администрацию города Щучье с заявлением об исключении многоквартирного жилого дома из программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья.
В ответе на указанное заявление Администрация города Щучье ссылалась на заключение межведомственной комиссии от <...>, которым многоквартирный жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.
Административные истцы обращали внимание, что в 2011 г. никто из собственников квартир не участвовал в обследовании технического состояния жилого дома, согласие собственников на снос жилого дома не испрашивалось.
Административные истцы считали, что жилой дом не является аварийным. Указывали, что дом стоит на фундаменте из бутового камня, стены кирпичные, перекрытия - бетонные плиты, лестницы и лестничные площадки - бетонные. В 2009 г. дом подключен к центральному газоснабжению, в 2010 г. - к новому водопроводу, в ноябре 2013 г. произведен ремонт канализационной системы. Считали, что жилому дому требуется капитальный ремонт, но сносу он подлежит, поскольку угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан не представляет.
В судебном заседании административные истцы С.Н.Н., Д.В.П., П.В.М.., Л.Т.М., Ч.Л.И. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно изложенным в административном исковом заявлении доводам.
Административные истцы И.П.С., К.В.Ф., Т.С.Н., Т.Л.А. в судебном заседании не участвовали.
В ходе рассмотрения дела судом был принят отказ административных истцов Л.В.А., К.О.А., Ч.И.А. от заявленных требований.
Представитель административного ответчика Администрации города Щучье - А.А.А. с административным исковым заявлением не согласился. Полагал, что заключение межведомственной комиссии от <...> является законным.
Заинтересованные лица - О.Е.В., О.О.А., К.П.А., К.Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Считали, что жилой дом обоснованно признан аварийным и подлежащим сносу.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе административные истцы Л.Т.М., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., И.П.С., П.В.М. В.М., Д.В.П., С.Н.Н. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Вновь приводят доводы о том, что в 2011 г. осмотр квартир в <адрес> не проводился.
Обращают внимание, что в акте обследования от <...> неправильно указан материал фундамента и перекрытий жилого дома.
Указывают, что члены межведомственной комиссии не обладают специальными познаниями в области строительства, поэтому указанные ими сведения в акте обследования не соответствуют действительности.
Обращают внимание, что выводы, указанные в заключении межведомственной комиссии, не соответствуют выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы. Так, эксперты ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" пришли к выводу, что жилой дом подлежит реконструкции, а не сносу.
В заседании судебной коллегии административные истцы С.Н.Н. и Л.Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Административные истцы Т.Л.А., Ч.И.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч.А.И., Ч.В.И., Т.С.Н., К.О.А., К.В.Ф., Ч.Л.И., И.П.С., П.В.М. В.М., Ю.Е.А., Д.В.П., Л.В.А., представитель административного ответчика Администрации города Щучье, заинтересованные лица О.Е.В., О.О.А., К.П.А., К.Е.А., Ш.Г.Я., председатель межведомственной комиссии Ю.Э.М. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения административного дела были уведомлены.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с актом обследования и заключением межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от <...> N многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Такой порядок и основания определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, которым утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в данном Положении требованиям.
Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного Положения.
В соответствии с абзацем 7 пункта 44 Положения (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения межведомственной комиссии) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает в том числе: составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Согласно абзацу 4 пункта 45 Положения для признания многоквартирного дома аварийным должно быть представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование этого дома.
Судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что межведомственной комиссии было представлено заключение специализированной организации, проводящей обследование многоквартирного жилого дома, а признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.
Таким образом, в нарушение установленной пунктом 44 Положения процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу без проведения его обследования специализированной организацией, тогда как решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого заключения межведомственной комиссии от <...> N незаконным.
Заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел выводы экспертов, проводивших по настоящему делу судебно-строительную экспертизу.
Экспертным заключением ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" от <...> N установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес> подлежит реконструкции.
В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия вправе принять, в том числе, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Проведенная по делу судебно-строительная экспертиза не может служить доказательством, подтверждающим, что у межведомственной комиссии имелись основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о пропуске административными истцами Д.В.П. и Ч.Л.И. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.
Ссылка суда на подписи Д.В.П. и Ч.Л.И. в уведомлении от <...> о признании дома аварийным и включении его в программу переселения граждан города Щучье из аварийного фонда в 2015 - 2017 годах не может служить доказательством пропуска административными истцами срока для обращения в суд. Из содержания данного уведомления (т. 1, л.д. 108 - 109) не следует, что в этот день гражданам стало известно о принятии межведомственной комиссией заключения от <...>.
Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с абзацем 9 статьи 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает передачу по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Д.В.П. и Ч.Л.И. являются собственниками квартир в <адрес>, а, следовательно, межведомственная комиссия обязана была передать собственникам квартир экземпляры оспариваемого заключения.
Между тем, доказательства, подтверждающие, что собственники квартир получили экземпляры оспариваемого заключения, в деле отсутствуют.
Напротив, административные истцы утверждают, что о принятии оспариваемого заключения межведомственной комиссии они узнали только <...> из ответа Администрации города Щучье на их обращение (т. 1, л.д. 34). Указанные доводы административным ответчиком не опровергнуты.
Административное исковое заявление поступило в Щучанский районный суд Курганской области <...>, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.
При подаче административного искового заявления административным истцом Л.Т.М. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению, с Администрации города Щучье в пользу Л.Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины должно быть взыскано <...>
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 10 июня 2016 г. отменить и принять новое решение.
Административное исковое заявление Т.Л.А., Т.С.Н., К.В.Ф., Ч.Л.И., Л.Т.М., И.П.С., П.В.М., Д.В.П., С.Н.Н. удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции от <...> N о признании двухэтажного многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Взыскать с Администрации города Щучье в пользу Л.Т.М. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)