Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Садриханова С.В.
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Палкиной Т.П.,
с участием прокурора Кравчук Ю.Б.,
защитника - адвоката Коневой О.М.,
осужденного К.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коневой О.М. в интересах осужденного К.В. на приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года, которым
К.В., <...>,
осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 1679300 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 года.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного К.В., адвоката Коневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К.В. признан виновным в получении должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде иного имущества за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
Согласно приговору суда К.В., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой <...> городского округа <...> на основании решения <...> территориальной избирательной комиссии от <...> N <...> "О результатах выборов главы Ачитского городского округа", осуществляя свои полномочия на основании Устава <...> городского округа, принятого решением районного Совета муниципального образования <...> от <...> N <...>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 28, п. 27 ст. 6, п. 9 ч. 1 ст. 31 Устава городского округа полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, а также в силу ст. ст. 40 и 41 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории <...> городского округа", утвержденного постановлением Главы <...> городского округа от <...> N <...>, имеющего право в случае несогласия с проектом на ввод объекта в эксплуатацию вернуть указанный проект специалисту отдела на доработку, лично получил от директора ООО <...> Ш. взятку в виде технического средства - Apple iPad (<...> (далее планшетный компьютер), стоимостью <...> рублей, за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства первой пусковой очереди многоквартирного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К.В. вину в совершении преступления признал в том, что действительно обнаружил в рабочем кабинете планшетный компьютер, который принял за подарок друга Км. Однако от Ш. ничего не получал. Произошедшее считает спланированной Ш. акцией, вызванной его законными требованиями выполнения госконтракта и завершения строительства многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит К.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает действия Ш. провокацией по причине возникшей конфликтной ситуации по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и принципиальной позицией К.В., связанной с подведением инженерных сетей за счет застройщика, заселением дома только льготными категориями граждан и выделением земельного участка для строительства двух секций дома на условиях аукциона. Ш. имела намерение передать К.В. дорогой подарок к Новому году не за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки этого объекта, поскольку вопрос о подписании разрешения был решен <...>, а с целью подкупить главу и добиться его расположения в будущем для завершения строительства дома в режиме благоприятствования с его стороны. Не оспаривая приобретение Ш. планшетного компьютера в подарок главе городского округа, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу подарка лично К.В. Утверждение Ш. об этом противоречит показаниям свидетелей Кр., Г., М., которым суд надлежащей оценки не дал. По мнению автора жалобы в действиях К.В. отсутствует субъективная сторона получения взятки, так как, обнаружив планшетный компьютер в кабинете и используя его, К. добросовестно заблуждался относительно источника происхождения вещи и полагал, что это подарок друга К. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Судом дана неверная оценка степени признания вины К.В., как смягчающие наказание обстоятельства не учтены его возраст, состояние здоровья супруги, исключительно положительные характеристики и частичное признание вины. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд не принял во внимание имущественное положение К.В. и его семьи, отсутствие возможности получения заработка и иного дохода в силу возраста и состояния здоровья, наличие единственного источника дохода в виде пенсии.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор <...> Б. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывает, что виновность К.В. в совершении преступления установлена на основании достоверных доказательств, исследованных судом. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности К.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях свидетелей Ш., Ч., П., Мх., Д., Пл., Г., Б., Шл., К., Кс., Кн., материалах оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров", проведенных на основании имевшейся информации о получении взятки и иных доказательствах по уголовному делу.
Показания свидетелей обвинения Ш., Ч., П. о состоявшейся с осужденным договоренности о получении взятки в виде иного имущества за совершение действий входящих в его полномочия, за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, о переговорах, в ходе которых К. высказал желание получить планшетный компьютер, аналогичный имевшемуся у Ш., но в черном цвете, и заверил об отсутствии проблем с подписанием разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и состоявшейся встрече Ш. и К.В., в ходе которой последний получил взятку подробно приведены в приговоре, им даны соответствующие анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора осужденного свидетелями не установлены.
Техническое средство Apple iPad <...> в присутствии понятых добровольно выдано К.В. через адвоката Коневу.
Понятые Мх. и Д. подтвердили выдачу в их присутствии планшетного компьютера адвокатом.
Стоимость технического средства подтверждена товарным и кассовым чеками.
Подписание главой <...> городского округа разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди дома, строительство которой осуществляла организация под руководством Ш., <...> подтвердила свидетель Г.
Свидетель Шл. подтвердил факт затягивания сроков пуска тепла в строящийся дом из-за отсутствия теплотрассы.
Свидетели К. и Кс. подтвердили, что планшетный компьютер у осужденного увидели в начале <...> года.
Свидетель Б. показала о том, что в ее отсутствие дверь в приемную К.В. может остаться незапертой, кабинет главы городского округа также открыт в связи с проведением в нем видеоконференций.
Из показаний свидетеля Пл. следует, что в ходе проведения проверки К. отрицал наличие у него планшетного компьютера. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" зафиксирован разговор между осужденным и его сыном, в ходе которого К. просит сына припрятать планшетный компьютер, но в дальнейшем планшетный компьютер был привезен и выдан.
Так, материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" подтвержден факт обращению К.В. к сыну с просьбой "убрать планшетный компьютер".
Все фонограммы оперативного наблюдения воспроизведены в судебном заседании суда первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат.
При проверке в апелляционном порядке законности решения, принятого судом первой инстанции в котором в качестве одного из доказательств вины осужденного выступают материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции придал особое значение допустимости материалов ОРД и полученных с их использованием доказательств.
В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Аудиозаписи, полученные в ходе ОРД, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, бесспорно свидетельствуют о совершении К.В. преступления, о возмездном характере его действий и получении взятки в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его должностные полномочия.
Доводы осужденного и адвоката о непричастности к преступлению, совершении лишь дисциплинарного проступка, о провокации со стороны Ш. аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что К. в период совершения преступления являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой <...> городского округа <...>, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, имел право в случае несогласия с проектом на ввод объекта в эксплуатацию вернуть указанный проект специалисту отдела на доработку и лично получил от директора ООО <...> Ш. взятку в виде технического средства - Apple iPad <...>, стоимостью <...> рублей, за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства первой пусковой очереди многоквартирного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности К.В. в совершении преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной.
Доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказательств получения взятки лично К.В. голословны и опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ч. и П., правильно положенными судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей защиты Км., Кр., М. правильно оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оценка показаний К.В., частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции дана верная. Показания осужденного оценены критически, как избранный способ защиты своих интересов, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Действия К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде иного имущества за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
При назначении К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание К.В., не установлено.
Назначенное осужденному К.В. наказание, как основное, так и дополнительные, по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ, отвечает требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 47 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.
Основное наказание в виде штрафа назначено К.В. судом первой инстанции верно. При определении размера основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть <...> суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ правильно учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Кроме того, при назначении наказания судом учтены исключительно положительные характеристики виновного, достижение пенсионного возраста, то, что он ранее не судим, нахождение в браке, состояние здоровья виновного и его супруги.
Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в отношении К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневой О.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 22-5191/2016
Приговор: Ст. 290 УК РФ (получение взятки).Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 года
Председательствующий Садриханова С.В.
Мотивированное определение изготовлено 04.07.2016
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Михеевой Е.Н., Палкиной Т.П.,
с участием прокурора Кравчук Ю.Б.,
защитника - адвоката Коневой О.М.,
осужденного К.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коневой О.М. в интересах осужденного К.В. на приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года, которым
К.В., <...>,
осужден по ч. 4 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 1679300 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 02 года.
Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденного К.В., адвоката Коневой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К.В. признан виновным в получении должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде иного имущества за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
Согласно приговору суда К.В., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой <...> городского округа <...> на основании решения <...> территориальной избирательной комиссии от <...> N <...> "О результатах выборов главы Ачитского городского округа", осуществляя свои полномочия на основании Устава <...> городского округа, принятого решением районного Совета муниципального образования <...> от <...> N <...>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 28, п. 27 ст. 6, п. 9 ч. 1 ст. 31 Устава городского округа полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, а также в силу ст. ст. 40 и 41 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории <...> городского округа", утвержденного постановлением Главы <...> городского округа от <...> N <...>, имеющего право в случае несогласия с проектом на ввод объекта в эксплуатацию вернуть указанный проект специалисту отдела на доработку, лично получил от директора ООО <...> Ш. взятку в виде технического средства - Apple iPad (<...> (далее планшетный компьютер), стоимостью <...> рублей, за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства первой пусковой очереди многоквартирного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства.
Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный К.В. вину в совершении преступления признал в том, что действительно обнаружил в рабочем кабинете планшетный компьютер, который принял за подарок друга Км. Однако от Ш. ничего не получал. Произошедшее считает спланированной Ш. акцией, вызванной его законными требованиями выполнения госконтракта и завершения строительства многоквартирного жилого дома.
В апелляционной жалобе адвокат Конева О.М. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит К.В. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает действия Ш. провокацией по причине возникшей конфликтной ситуации по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и принципиальной позицией К.В., связанной с подведением инженерных сетей за счет застройщика, заселением дома только льготными категориями граждан и выделением земельного участка для строительства двух секций дома на условиях аукциона. Ш. имела намерение передать К.В. дорогой подарок к Новому году не за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки этого объекта, поскольку вопрос о подписании разрешения был решен <...>, а с целью подкупить главу и добиться его расположения в будущем для завершения строительства дома в режиме благоприятствования с его стороны. Не оспаривая приобретение Ш. планшетного компьютера в подарок главе городского округа, обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу подарка лично К.В. Утверждение Ш. об этом противоречит показаниям свидетелей Кр., Г., М., которым суд надлежащей оценки не дал. По мнению автора жалобы в действиях К.В. отсутствует субъективная сторона получения взятки, так как, обнаружив планшетный компьютер в кабинете и используя его, К. добросовестно заблуждался относительно источника происхождения вещи и полагал, что это подарок друга К. Кроме того, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Судом дана неверная оценка степени признания вины К.В., как смягчающие наказание обстоятельства не учтены его возраст, состояние здоровья супруги, исключительно положительные характеристики и частичное признание вины. Считает, что суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. При назначении наказания в виде штрафа и определении его размера суд не принял во внимание имущественное положение К.В. и его семьи, отсутствие возможности получения заработка и иного дохода в силу возраста и состояния здоровья, наличие единственного источника дохода в виде пенсии.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокурор <...> Б. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Указывает, что виновность К.В. в совершении преступления установлена на основании достоверных доказательств, исследованных судом. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности К.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре показаниях свидетелей Ш., Ч., П., Мх., Д., Пл., Г., Б., Шл., К., Кс., Кн., материалах оперативно-розыскных мероприятий "снятие информации с технических каналов связи" и "прослушивание телефонных переговоров", проведенных на основании имевшейся информации о получении взятки и иных доказательствах по уголовному делу.
Показания свидетелей обвинения Ш., Ч., П. о состоявшейся с осужденным договоренности о получении взятки в виде иного имущества за совершение действий входящих в его полномочия, за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства, о переговорах, в ходе которых К. высказал желание получить планшетный компьютер, аналогичный имевшемуся у Ш., но в черном цвете, и заверил об отсутствии проблем с подписанием разрешения на ввод дома в эксплуатацию, и состоявшейся встрече Ш. и К.В., в ходе которой последний получил взятку подробно приведены в приговоре, им даны соответствующие анализ и оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Основания для оговора осужденного свидетелями не установлены.
Техническое средство Apple iPad <...> в присутствии понятых добровольно выдано К.В. через адвоката Коневу.
Понятые Мх. и Д. подтвердили выдачу в их присутствии планшетного компьютера адвокатом.
Стоимость технического средства подтверждена товарным и кассовым чеками.
Подписание главой <...> городского округа разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди дома, строительство которой осуществляла организация под руководством Ш., <...> подтвердила свидетель Г.
Свидетель Шл. подтвердил факт затягивания сроков пуска тепла в строящийся дом из-за отсутствия теплотрассы.
Свидетели К. и Кс. подтвердили, что планшетный компьютер у осужденного увидели в начале <...> года.
Свидетель Б. показала о том, что в ее отсутствие дверь в приемную К.В. может остаться незапертой, кабинет главы городского округа также открыт в связи с проведением в нем видеоконференций.
Из показаний свидетеля Пл. следует, что в ходе проведения проверки К. отрицал наличие у него планшетного компьютера. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" зафиксирован разговор между осужденным и его сыном, в ходе которого К. просит сына припрятать планшетный компьютер, но в дальнейшем планшетный компьютер был привезен и выдан.
Так, материалами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" подтвержден факт обращению К.В. к сыну с просьбой "убрать планшетный компьютер".
Все фонограммы оперативного наблюдения воспроизведены в судебном заседании суда первой инстанции. Каких-либо существенных противоречий данные доказательства не содержат.
При проверке в апелляционном порядке законности решения, принятого судом первой инстанции в котором в качестве одного из доказательств вины осужденного выступают материалы оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции придал особое значение допустимости материалов ОРД и полученных с их использованием доказательств.
В специфическом контексте методов расследования, применяемых для борьбы с коррупцией, учитывая скрытный характер взяточничества как преступной деятельности, судебная коллегия приходит к убеждению, что способ получения доказательств путем проведения оперативных мероприятий был оправданным, а материалы ОРД и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.
Аудиозаписи, полученные в ходе ОРД, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, бесспорно свидетельствуют о совершении К.В. преступления, о возмездном характере его действий и получении взятки в виде иного имущества за совершение действий, входящих в его должностные полномочия.
Доводы осужденного и адвоката о непричастности к преступлению, совершении лишь дисциплинарного проступка, о провокации со стороны Ш. аналогичны их доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что К. в период совершения преступления являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой <...> городского округа <...>, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе полномочиями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, имел право в случае несогласия с проектом на ввод объекта в эксплуатацию вернуть указанный проект специалисту отдела на доработку и лично получил от директора ООО <...> Ш. взятку в виде технического средства - Apple iPad <...>, стоимостью <...> рублей, за подписание им разрешения на ввод объекта капитального строительства первой пусковой очереди многоквартирного трехсекционного жилого дома, расположенного по адресу <...>, в эксплуатацию и акта приемки объекта капитального строительства.
Изложенные в приговоре выводы суда о виновности К.В. в совершении преступления основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. При этом все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую судебная коллегия находит объективной.
Доводы осужденного и адвоката об отсутствии доказательств получения взятки лично К.В. голословны и опровергаются показаниями свидетелей Ш., Ч. и П., правильно положенными судом в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей защиты Км., Кр., М. правильно оценены судом первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Оценка показаний К.В., частично признавшего вину в инкриминируемом преступлении, судом первой инстанции дана верная. Показания осужденного оценены критически, как избранный способ защиты своих интересов, продиктованный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.
Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.
Все заявленные защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Действия К.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, являющимся главой органа местного самоуправления, лично взятки в виде иного имущества за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.
При назначении К.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес состояние здоровья виновного, совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание К.В., не установлено.
Назначенное осужденному К.В. наказание, как основное, так и дополнительные, по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ, отвечает требованиям ч. ч. 1 и 2 ст. 47 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.
Основное наказание в виде штрафа назначено К.В. судом первой инстанции верно. При определении размера основного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть <...> суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ правильно учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, установленные на момент рассмотрения дела. Кроме того, при назначении наказания судом учтены исключительно положительные характеристики виновного, достижение пенсионного возраста, то, что он ранее не судим, нахождение в браке, состояние здоровья виновного и его супруги.
Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом в приговоре мотивировано, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба адвоката не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ачитского районного суда Свердловской области от 28 апреля 2016 года в отношении К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коневой О.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)