Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Солоняк А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г.И.Н. - К.Ю.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО <данные изъяты> приостановлены исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, и исполнение договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 25 января 2016 года, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Г.И.Н. о признании договора управления многоквартирным домом N от 22 мая 2015 года действующим, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола от 25 января 2016 года, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Истец ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Г.И.Н. с требованиями о признании действующим договора управления многоквартирным домом N от 22 мая 2015 года, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО <данные изъяты>; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО <данные изъяты> на основании протокола от 25 января 2016 года, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО <данные изъяты>, является незаконным, совершен при отсутствии на то законных оснований, решение общего собрания является ничтожным, вследствие чего договор управления, заключенный с истцом, является действующим, а договор управления, заключенный с ООО <данные изъяты>, противоречит закону и является ничтожным.
Представителем истца В.А.С., действующим на основании доверенности, одновременно подано заявление об обеспечении указанного иска: просил приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, до вступления в силу судебного акта по иску ООО <данные изъяты>.
Судья постановил вышеуказанное определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представителя ответчика Г.И.Н. - К.Ю.А. ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, исполнены; управляющая компания ООО <данные изъяты> приступила к исполнению договора по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия полагает определение судьи о принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности к ним относятся:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании действующим договора управления многоквартирным домом с истцом и о признании недействительным договора управления, заключенного с ООО <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, считая, что приостановление исполнения решений общего собрания собственников, а также приостановление исполнения договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 25 января 2016 года, позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жильцов коммунальными услугами.
По мнению Судебной коллегии, указанные выводы судьи не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как усматривается из заявления об обеспечении иска, заявителем не приведено доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.
Согласно протокола общего собрания от 25.01.2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты решения о выборе новой управляющей организации ООО <данные изъяты>, о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты> по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом. (л.д. 30 - 35).
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, в том числе в случае удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суждения судьи о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не основаны на материалах дела.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что принятые судьей в определении от 04 февраля 2016 года меры обеспечения иска не соответствуют целям и положениям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных истцом, следует отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления истца ООО <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, и исполнения договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 25 января 2016 года, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Г.И.Н. о признании договора управления многоквартирным домом N от 22 мая 2015 года действующим, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола от 25 января 2016 года, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Частную жалобу представителя ответчика Г.И.Н. - К.Ю.А. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4147/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения договора управления многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4147/2016
Судья: Малков К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Солоняк А.В., Константиновой М.Р.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Г.И.Н. - К.Ю.А. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска ООО <данные изъяты> приостановлены исполнение решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, и исполнение договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 25 января 2016 года, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Г.И.Н. о признании договора управления многоквартирным домом N от 22 мая 2015 года действующим, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола от 25 января 2016 года, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Истец ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчику Г.И.Н. с требованиями о признании действующим договора управления многоквартирным домом N от 22 мая 2015 года, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО <данные изъяты>; о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> с ООО <данные изъяты> на основании протокола от 25 января 2016 года, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что односторонний отказ собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО <данные изъяты>, является незаконным, совершен при отсутствии на то законных оснований, решение общего собрания является ничтожным, вследствие чего договор управления, заключенный с истцом, является действующим, а договор управления, заключенный с ООО <данные изъяты>, противоречит закону и является ничтожным.
Представителем истца В.А.С., действующим на основании доверенности, одновременно подано заявление об обеспечении указанного иска: просил приостановить исполнение решений общего собрания собственников помещении многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, до вступления в силу судебного акта по иску ООО <данные изъяты>.
Судья постановил вышеуказанное определение об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представителя ответчика Г.И.Н. - К.Ю.А. ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что решения общего собрания собственников, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, исполнены; управляющая компания ООО <данные изъяты> приступила к исполнению договора по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия полагает определение судьи о принятии мер по обеспечению иска подлежащим отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в частности к ним относятся:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2) запрещение ответчику совершать определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Основанием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании действующим договора управления многоквартирным домом с истцом и о признании недействительным договора управления, заключенного с ООО <данные изъяты>.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, считая, что приостановление исполнения решений общего собрания собственников, а также приостановление исполнения договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 25 января 2016 года, позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жильцов коммунальными услугами.
По мнению Судебной коллегии, указанные выводы судьи не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как усматривается из заявления об обеспечении иска, заявителем не приведено доводов, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.
Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, в случае если управляющая организация не выполняет условий заключенного договора.
Согласно протокола общего собрания от 25.01.2016 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> были приняты решения о выборе новой управляющей организации ООО <данные изъяты>, о расторжении договора управления с ООО <данные изъяты> по мотивам ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом. (л.д. 30 - 35).
Приостановление исполнения решений общего собрания собственников, на незаконность которых истец ссылается в своем исковом заявлении, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Реализация принятых на общем собрании собственников решений не влияет на возможность исполнения решения суда, в том числе в случае удовлетворении исковых требований. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Суждения судьи о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может повлечь нарушение прав собственников жилых помещений на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами, приведет к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не основаны на материалах дела.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что принятые судьей в определении от 04 февраля 2016 года меры обеспечения иска не соответствуют целям и положениям, указанным в ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, нарушают баланс интересов сторон, других лиц, не привлеченных к участию в деле, приняты при отсутствии доказательств и оснований считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, указанных истцом, следует отказать, поскольку на момент рассмотрения ходатайства нет достаточных оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 февраля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления истца ООО <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом от 25 января 2016 года, и исполнения договора управления, заключенного на основании протокола общего собрания собственников от 25 января 2016 года, до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ООО <данные изъяты> к Г.И.Н. о признании договора управления многоквартирным домом N от 22 мая 2015 года действующим, признании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола от 25 января 2016 года, недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Частную жалобу представителя ответчика Г.И.Н. - К.Ю.А. - удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
А.В.СОЛОНЯК
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
А.В.СОЛОНЯК
М.Р.КОНСТАНТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)