Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что арендатором нежилого помещения не внесена плата за полученные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А64-3756/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец), ОГРН 1126829000726, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, ответчик), ОГРН 1046882321903, о взыскании задолженности в сумме 148 417 руб. 11 коп. за период с 10.04.2015 по 10.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 558 руб. 36 коп. за период с 11.04.2015 по 10.05.2016. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2017) (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МО городской округ город Тамбов на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 50 по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, площадью 946,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2015.
ООО "ЖК ТИС" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее МО городской округ город Тамбов, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений этого дома от 27.04.2012 (протокол общего собрания собственников от 27.04.2012).
ИФНС России по г. Тамбову является арендатором нежилого помещения N 50, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, на основании договоров N 1725/н от 01.04.2015 и от 08.02.2016. По условиям договора аренды от 08.02.2016 ИФНС России по г. Тамбову обязалась заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взноса на капитальный ремонт.
Ссылаясь на то, что арендатором нежилого помещения N 50 в многоквартирном доме N 33 по ул. Гоголя г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт за период с 10.04.2015 по 10.04.2016, после предъявления претензии ответчику, ООО "ЖК ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что на арендатора в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ и условий договора аренды возложена обязанность по несению расходов по содержанию арендованного помещения, а, значит, и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Установив, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии ИФНС России по г. Тамбову в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания указанных расходов с арендатора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А64-3756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф10-2395/2017 ПО ДЕЛУ N А64-3756/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Управляющая компания ссылается на то, что арендатором нежилого помещения не внесена плата за полученные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А64-3756/2016
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А64-3756/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "ЖК ТИС", истец), ОГРН 1126829000726, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, ответчик), ОГРН 1046882321903, о взыскании задолженности в сумме 148 417 руб. 11 коп. за период с 10.04.2015 по 10.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 558 руб. 36 коп. за период с 11.04.2015 по 10.05.2016. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 17.03.2017) (судья Макарова Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, МО городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города Администрации города Тамбова подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2016, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, МО городской округ город Тамбов на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 50 по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, площадью 946,9 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.10.2015.
ООО "ЖК ТИС" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение, принадлежащее МО городской округ город Тамбов, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договоров управления, заключенных с собственниками жилых помещений этого дома от 27.04.2012 (протокол общего собрания собственников от 27.04.2012).
ИФНС России по г. Тамбову является арендатором нежилого помещения N 50, находящегося по адресу: г. Тамбов, ул. Гоголя, д. 33, на основании договоров N 1725/н от 01.04.2015 и от 08.02.2016. По условиям договора аренды от 08.02.2016 ИФНС России по г. Тамбову обязалась заключать договоры с предприятиями коммунального обслуживания и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взноса на капитальный ремонт.
Ссылаясь на то, что арендатором нежилого помещения N 50 в многоквартирном доме N 33 по ул. Гоголя г. Тамбова не внесена плата за полученные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт за период с 10.04.2015 по 10.04.2016, после предъявления претензии ответчику, ООО "ЖК ТИС" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав, что на арендатора в силу положений п. 2 ст. 616 ГК РФ и условий договора аренды возложена обязанность по несению расходов по содержанию арендованного помещения, а, значит, и расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Установив, что между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения договор об участии ИФНС России по г. Тамбову в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности взыскания указанных расходов с арендатора, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, соответствующим требованиям п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу N А64-3756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)