Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ишмурзине Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Трошко П.Е. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащие Трошко *, в пределах размера удовлетворенных исковых требований - **.,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Голубевой О.Е. к Трошко П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
28 февраля 2017 г. было постановлено заочное решение, согласно которому с Трошко П.Е. в пользу Голубевой О.Е. были взысканы денежные средства в размере ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца по доверенности Балеевская Я.А. 28 февраля 2017 года обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Трошко П.Е., в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: **, указав, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, поскольку отказ ответчика от добровольного исполнения по своим обязательствам свидетельствует о финансовой несостоятельности.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Трошко П.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах размера удовлетворенных исковых требований * руб.
В частной жалобе ответчик указывает, что согласно справке, полученной в ПАО "Сбербанк России" сумма арестованных денежных средств в рамках мер по обеспечению иска составила * руб., в то время как размер удовлетворенных исковых требований составил * руб., однако данные доводы основанием для отмены определения не являются, поскольку арест был наложен на имущество именно в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, что также следует из исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 03 марта 2017 года (л.д. 60-61). Арест на сумму ** руб. судом не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19984/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в виде ареста имущества ответчика.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19984
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ишмурзине Д.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Трошко П.Е. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащие Трошко *, в пределах размера удовлетворенных исковых требований - **.,
установила:
В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Голубевой О.Е. к Трошко П.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
28 февраля 2017 г. было постановлено заочное решение, согласно которому с Трошко П.Е. в пользу Голубевой О.Е. были взысканы денежные средства в размере ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Представитель истца по доверенности Балеевская Я.А. 28 февраля 2017 года обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Трошко П.Е., в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: **, указав, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения суда будет затруднено или невозможно, поскольку отказ ответчика от добровольного исполнения по своим обязательствам свидетельствует о финансовой несостоятельности.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Трошко П.Е. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Поскольку заявленные истцом обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика в пределах размера удовлетворенных исковых требований * руб.
В частной жалобе ответчик указывает, что согласно справке, полученной в ПАО "Сбербанк России" сумма арестованных денежных средств в рамках мер по обеспечению иска составила * руб., в то время как размер удовлетворенных исковых требований составил * руб., однако данные доводы основанием для отмены определения не являются, поскольку арест был наложен на имущество именно в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, что также следует из исполнительного документа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 03 марта 2017 года (л.д. 60-61). Арест на сумму ** руб. судом не накладывался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)