Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме указали, что входная группа нежилых помещений соседнего здания выходит за границы соседнего участка и находится на участке многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., К.И. к Р.Р., П. об освобождении земельного участка, по иску индивидуальных предпринимателей Р.Е., П. к С.В., К.И., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ по апелляционной жалобе С.В., К.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов, возражения представителей ответчиков С.А., С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. и К.И. являются собственниками квартир (16 и 18, соответственно) в многоквартирном жилом доме по <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м находится в общей долевой собственности владельцев помещений указанного многоквартирного дома.
Р.Е. и П. являются собственниками (по 1/2) нежилых помещений N (подвала) в соседнем нежилом здании по <...>. Указанное здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предоставленном на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в аренду со с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам всех нежилых помещений (л. д. 212, т. 2). Право аренды зарегистрировано <...> (л. д. 227, т. 2).
Ссылаясь на то, что входная группа (литер в10) нежилых помещений ответчиков выходит за границы арендованного участка и находится на смежном участке многоквартирного дома, истцы просили обязать ответчиков снести указанное помещение и восстановить асфальтовое покрытие.
ИП Р.Е. и ИП П. обратились с иском к С.В. и К.А., а также к Администрации г. Екатеринбурга о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N недействительными. В обоснование указали, что при формировании участка под многоквартирным домом не был учтен существовавший на тот момент холодный пристрой принадлежащего им нежилого подвального помещения, который является единственным входом в него.
Решением суда в иске С.В. и К.И. отказано. Встречный иск удовлетворен. Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными в части смежной границы в координатах, указанных в межевом плане.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить. Полагали, что спорный пристрой является самовольной постройкой, поскольку права на него не зарегистрированы, а его площадь не учитывалась в составе общей площади нежилого помещения. Также полагают, что имеющаяся у представителя ИП Р.Е. и ИП П. доверенность не дает права представлять их интересы как физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы <...> (л. д. <...>.) и не оспаривается никем из сторон, граница участка многоквартирного дома по <...> проходит по стене здания по <...> таким образом, что помещение холодного пристроя литер в10, которое представляет собой закрытую лестницу, ведущую к подвальным помещениям литера В1 (нежилое подвальное помещение в здании по <...>), оказывается на территории земельного участка многоквартирного дома.
Судом установлено, что кадастровые работы по формированию участка под многоквартирным домом выполнены на основании проекта межевания, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...> N.
При этом как пояснила кадастровый инженер ФИО1, натурное обследование участка при проведении кадастровых работ ею не производилось, что говорит о том, что работы фактически были выполнены картометрическим способом.
Поскольку спорной является граница между участком многоквартирного дома и участком нежилого здания, суд при проверке соответствия закону кадастровых работ обоснованно руководствовался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Установив тот факт, что при выполнении кадастровых работ не было учтено местоположение холодного пристроя, который является частью подвального помещения, а последнее в свою очередь является частью нежилого здания, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные кадастровые работы не соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку нахождение одного объекта недвижимости на двух участках противоречит закрепленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что холодный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, права на который ни за кем не зарегистрированы, поскольку его площадь не учтена в общей площади помещений, принадлежащих ответчикам, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов регистрационных дел и сведений БТИ (л. д. 9 - 44, т. 1, л. д. 8, т. 2), оборудование отдельного входа, получившего при инвентаризации литер в10, обеспечило возможность выделения подвального помещения литер В1, принадлежащего в настоящее время ответчикам, в самостоятельный объект недвижимости. Литер в10 указан в кадастровом паспорте помещения литер В1 как его часть. Указанный кадастровый паспорт был представлен при регистрации. Права на данный объект были зарегистрированы в установленном порядке, после чего указанный объект неоднократно был предметом сделок. Зарегистрированное право никем не оспорено.
Исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется самостоятельная регистрация права собственности на принадлежность к главной вещи, каковой (принадлежностью) является в данном случае спорный холодный пристрой.
Доводы об отсутствии у представителя ответчиков полномочий представлять их интересы как физических лиц, поскольку доверенность выдана индивидуальными предпринимателями, основаны на неверном толковании положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11549/2016
Требование: Об обязании снести входную группу и восстановить асфальтовое покрытие.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственники жилых помещений в многоквартирном доме указали, что входная группа нежилых помещений соседнего здания выходит за границы соседнего участка и находится на участке многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N 33-11549/2016
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., К.И. к Р.Р., П. об освобождении земельного участка, по иску индивидуальных предпринимателей Р.Е., П. к С.В., К.И., Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительными результатов кадастровых работ по апелляционной жалобе С.В., К.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истцов, возражения представителей ответчиков С.А., С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. и К.И. являются собственниками квартир (16 и 18, соответственно) в многоквартирном жилом доме по <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м находится в общей долевой собственности владельцев помещений указанного многоквартирного дома.
Р.Е. и П. являются собственниками (по 1/2) нежилых помещений N (подвала) в соседнем нежилом здании по <...>. Указанное здание расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, предоставленном на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в аренду со с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам всех нежилых помещений (л. д. 212, т. 2). Право аренды зарегистрировано <...> (л. д. 227, т. 2).
Ссылаясь на то, что входная группа (литер в10) нежилых помещений ответчиков выходит за границы арендованного участка и находится на смежном участке многоквартирного дома, истцы просили обязать ответчиков снести указанное помещение и восстановить асфальтовое покрытие.
ИП Р.Е. и ИП П. обратились с иском к С.В. и К.А., а также к Администрации г. Екатеринбурга о признании результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка N недействительными. В обоснование указали, что при формировании участка под многоквартирным домом не был учтен существовавший на тот момент холодный пристрой принадлежащего им нежилого подвального помещения, который является единственным входом в него.
Решением суда в иске С.В. и К.И. отказано. Встречный иск удовлетворен. Результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N признаны недействительными в части смежной границы в координатах, указанных в межевом плане.
Не согласившись с указанным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить. Полагали, что спорный пристрой является самовольной постройкой, поскольку права на него не зарегистрированы, а его площадь не учитывалась в составе общей площади нежилого помещения. Также полагают, что имеющаяся у представителя ИП Р.Е. и ИП П. доверенность не дает права представлять их интересы как физических лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали. Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из заключения землеустроительной экспертизы <...> (л. д. <...>.) и не оспаривается никем из сторон, граница участка многоквартирного дома по <...> проходит по стене здания по <...> таким образом, что помещение холодного пристроя литер в10, которое представляет собой закрытую лестницу, ведущую к подвальным помещениям литера В1 (нежилое подвальное помещение в здании по <...>), оказывается на территории земельного участка многоквартирного дома.
Судом установлено, что кадастровые работы по формированию участка под многоквартирным домом выполнены на основании проекта межевания, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от <...> N.
При этом как пояснила кадастровый инженер ФИО1, натурное обследование участка при проведении кадастровых работ ею не производилось, что говорит о том, что работы фактически были выполнены картометрическим способом.
Поскольку спорной является граница между участком многоквартирного дома и участком нежилого здания, суд при проверке соответствия закону кадастровых работ обоснованно руководствовался положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, и статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Установив тот факт, что при выполнении кадастровых работ не было учтено местоположение холодного пристроя, который является частью подвального помещения, а последнее в свою очередь является частью нежилого здания, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные кадастровые работы не соответствуют требованиям закона.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку нахождение одного объекта недвижимости на двух участках противоречит закрепленному статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что холодный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости, права на который ни за кем не зарегистрированы, поскольку его площадь не учтена в общей площади помещений, принадлежащих ответчикам, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов регистрационных дел и сведений БТИ (л. д. 9 - 44, т. 1, л. д. 8, т. 2), оборудование отдельного входа, получившего при инвентаризации литер в10, обеспечило возможность выделения подвального помещения литер В1, принадлежащего в настоящее время ответчикам, в самостоятельный объект недвижимости. Литер в10 указан в кадастровом паспорте помещения литер В1 как его часть. Указанный кадастровый паспорт был представлен при регистрации. Права на данный объект были зарегистрированы в установленном порядке, после чего указанный объект неоднократно был предметом сделок. Зарегистрированное право никем не оспорено.
Исходя из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется самостоятельная регистрация права собственности на принадлежность к главной вещи, каковой (принадлежностью) является в данном случае спорный холодный пристрой.
Доводы об отсутствии у представителя ответчиков полномочий представлять их интересы как физических лиц, поскольку доверенность выдана индивидуальными предпринимателями, основаны на неверном толковании положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В., К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)