Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.А., поступившую в Московский городской суд 11.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере 1825,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.В. расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.И.В. расходы по проведению экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы" в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в АНО "Центр строительной экспертизы" в размере * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.А.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Актом о протечке от 19.05.2014 г., установлено что 15.05.2014 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры N *, расположенной выше по указанному адресу.
Отчетом об оценке ИП П. N * от 01.09.2014 г. стоимость восстановления квартиры определена в размере * руб.
Собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, являются К.И.В. - в размере 1/4 доли, К.А.В. - в размере 1/4 доли, К.В.В. - в размере 1/2 доли.
Справкой РЭУ-17, составленной на основании выписки из журнала ОДС-17 за 15.05.2014 г., подтверждено, что отключений и работ на системе горячего водоснабжения не производилось. В доме по названному адресу с 12-40 до 15-40 было отключено холодное водоснабжение, в связи с аварийной ситуацией в квартире N 199 (разрыв соединения гибкой подводки под мойкой в кухне).
По информации АО "Мосводоканал", 15.05.2014 г. каких-либо работ, которые могли бы повлечь за собой изменение давления (повышение/понижение) на внутренней системе водоснабжения указанного дома, а также плановых и аварийных работ на водопроводных сетях, связанных с изменением гидравлических характеристик трубопроводов внутренней системы водоснабжения указанного дома не производилось.
С целью установления причин протечек и причиненного истцу размера ущерба, определением суда от 20.01.2015 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Независимая экспертиза", из заключения N * от 18.02.2015 г. которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом использования материалов, необходимых для устранения ущерба, вызванного заливом, равна * руб.
На основании определения суда от 20.03.2015 г. по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза в АНО "Центр Строительных Экспертиз". Согласно выводам экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с целью устранения последствий залива составляет * руб.
Определением суда от 29.07.2015 г. была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза, по заключению которой замена дверей (дверные блоки, работы) составляет - * руб.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом судом учтено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца, а поэтому, ответственность за причиненный К.А.А. ущерб лежит на К.В.В., К.А.В., К.И.В. Причиной залива явился срыв фланца гибкой подводки на холодном водоснабжении к мойке на кухне в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. Данное обстоятельство было установлено и подтверждено актом о протечке от 19.05.2014 г.
Суд основывал свое решение на экспертных заключениях, предоставленных АНО "Центр Независимая экспертиза", АНО "Центр Строительных Экспертиз", согласно которым установлен размер ремонтно-восстановительных работ и сумма необходимых затрат, равных * руб.
Определяя размер материальной ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из величины принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру N * по указанному адресу, из которой произошел залив.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании с участников процесса судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дано необходимое правовое обоснование.
Доводы о несогласии с выводами изложенными в экспертных заключениях не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, о подложности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, подателем жалобы представлено не было.
Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" К.А.А. не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-9036/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г/1-9036
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.А.А., поступившую в Московский городской суд 11.07.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что залив принадлежащей ей квартиры N *, расположенной по адресу: *, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N *, находящейся по указанному выше адресу.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. постановлено:
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.В.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.А.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере * руб.
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере * руб., расходы по проведению оценки в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.И.В. в пользу К.А.А. государственную пошлину в размере 1825,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., всего * руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.А.В. расходы по проведению экспертизы в размере * руб.
Взыскать с К.А.А. в пользу К.И.В. расходы по проведению экспертизы АНО "Центр независимой экспертизы" в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в АНО "Центр строительной экспертизы" в размере * руб., всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К.А.А. является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Актом о протечке от 19.05.2014 г., установлено что 15.05.2014 г. произошел залив указанной квартиры из квартиры N *, расположенной выше по указанному адресу.
Отчетом об оценке ИП П. N * от 01.09.2014 г. стоимость восстановления квартиры определена в размере * руб.
Собственниками квартиры N *, расположенной по адресу: *, являются К.И.В. - в размере 1/4 доли, К.А.В. - в размере 1/4 доли, К.В.В. - в размере 1/2 доли.
Справкой РЭУ-17, составленной на основании выписки из журнала ОДС-17 за 15.05.2014 г., подтверждено, что отключений и работ на системе горячего водоснабжения не производилось. В доме по названному адресу с 12-40 до 15-40 было отключено холодное водоснабжение, в связи с аварийной ситуацией в квартире N 199 (разрыв соединения гибкой подводки под мойкой в кухне).
По информации АО "Мосводоканал", 15.05.2014 г. каких-либо работ, которые могли бы повлечь за собой изменение давления (повышение/понижение) на внутренней системе водоснабжения указанного дома, а также плановых и аварийных работ на водопроводных сетях, связанных с изменением гидравлических характеристик трубопроводов внутренней системы водоснабжения указанного дома не производилось.
С целью установления причин протечек и причиненного истцу размера ущерба, определением суда от 20.01.2015 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Центр Независимая экспертиза", из заключения N * от 18.02.2015 г. которой следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом использования материалов, необходимых для устранения ущерба, вызванного заливом, равна * руб.
На основании определения суда от 20.03.2015 г. по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза в АНО "Центр Строительных Экспертиз". Согласно выводам экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, с целью устранения последствий залива составляет * руб.
Определением суда от 29.07.2015 г. была назначена и проведена дополнительная судебно-строительная экспертиза, по заключению которой замена дверей (дверные блоки, работы) составляет - * руб.
Статья 210 ГК РФ содержит предписание о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
При этом судом учтено, что в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца, а поэтому, ответственность за причиненный К.А.А. ущерб лежит на К.В.В., К.А.В., К.И.В. Причиной залива явился срыв фланца гибкой подводки на холодном водоснабжении к мойке на кухне в жилом помещении, принадлежащем ответчикам. Данное обстоятельство было установлено и подтверждено актом о протечке от 19.05.2014 г.
Суд основывал свое решение на экспертных заключениях, предоставленных АНО "Центр Независимая экспертиза", АНО "Центр Строительных Экспертиз", согласно которым установлен размер ремонтно-восстановительных работ и сумма необходимых затрат, равных * руб.
Определяя размер материальной ответственности каждого из ответчиков, суд исходил из величины принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру N * по указанному адресу, из которой произошел залив.
В порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судом решен вопрос о взыскании с участников процесса судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым дано необходимое правовое обоснование.
Доводы о несогласии с выводами изложенными в экспертных заключениях не влекут отмену судебных актов, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, данным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось.
Ссылки заявителя в кассационной жалобе на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, о подложности экспертного отчета соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, подателем жалобы представлено не было.
Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертизы были проведены с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" К.А.А. не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.
В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2016 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к К.В.В., К.А.В., К.И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)