Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником и членами его семьи не исполнена обязанность по своевременной уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-7053/2015 по апелляционной жалобе И.К.Н. и И.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" к И.К.Н., И.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения И.К.Н., И.Т.А. и их представителя А.Ш.С. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" - С.П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" (далее - ООО "ЖЭС "Чистые пруды") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.К.Н., И.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей 10 копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что И.К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним зарегистрирована его супруга И.Т.А.
ООО "ЖЭС "Чистые пруды" является управляющей организацией, обслуживающей комплекс недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где расположена квартира ответчиков. В связи с этим, ответчики обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги. Однако в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, возникла задолженность в вышеуказанном размере.
<дата> представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с И.К.Н. и И.Т.А. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать с И.К.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (пропорционально его доле в праве общей долевой собственности), пени <...> рублей <...> копейку, взыскать с И.Т.А. в пользу истца за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рубля <...> копеек. Изменение исковых требований связано с тем, что ответчиком предоставлено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу <дата>. Из данного мирового соглашения следует, что за И.Т.А. признается право собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЖЭС "Чистые пруды" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с И.К.Н. и И.Т.А. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Взыскать с И.К.Н. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с И.Т.А. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <...> рубля <...>.
Взыскать с И.К.Н. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рубль. Взыскать с И.Т.Н. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что ООО "ЖЭС "Чистые пруды" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем имеется протокол общего собрания собственников помещений от <дата>.
Ответчик И.К.Н. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.Т.А. с <дата> вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по указанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между И.К.Н. и И.Т.А. расторгнут.
После расторжения брака с И.К.Н. И.Т.А. с регистрационного учета по месту проживания не снималась.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение по иску И.Т.А. к И.К.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям соглашения за И.Т.А. признано право собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения. Определение вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено, что с <дата> по <дата> ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО "ЖЭС "Чистые пруды" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим в указанный период законодательством: распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 года N 422-р, от 19.12.2012 года N 559-р, от 20.12.2012 года N 589-р, от 18.12.2013 года N 501-р, от 18.12.2013 года N 527-р, от 20.12.2013 года N 565-р, от 19.12.2014 года N 594-р, от 19.12.2014 года N 596-р, от 26.12.2014 года N 614-р, а также в соответствии с тарифами, установленными общим собранием собственников, что подтверждается протоколами общих собраний от 04.05.2012 года от 22.07.2014 года, и с учетом уплаченных сумм за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что до передачи И.Т.А. 1/5 доли спорного жилого помещения ответственность ответчиков была солидарной, а после ответчики стали нести ответственность каждый пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с И.К.Н. и И.Т.А. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с И.К.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 48 копеек, с И.Т.А. в пользу истца за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку материалами дела установлено, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики указывают, что не имеют солидарной обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как установлено материалами дела, ответчик И.К.Н. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.Т.А. с <дата> вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по указанному адресу.
Долю в праве собственности на спорное жилое помещение И. приобрела только <дата>, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> несла с собственником жилого помещения солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, как дееспособный член семьи собственника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размера, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по мнению апеллянтов, соответствовал нормам действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и ее размер, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также протоколы общих собраний от <дата> и от <дата>.
Поскольку ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет представленный истцом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что К.М.С., оказавший юридические услуги истцу, состоял с ним в трудовых отношениях в связи с чем, его услуги не подлежат оплате, поскольку данные доводы опровергаются представленным в дело доказательствам о несении истцом соответствующих расходов, в том числе, договором об оказании юридических услуг от <дата> N <...>/ЧП, заключенным между ООО "ЖЭС "Чистые пруды" и ООО "Небострой" и платежным поручением от <дата> на сумму <...> рублей.
Также истцом в материалы дела представлен приказ ООО "Небострой" N <...>-к от <дата> о принятии на работу <дата> на должность юриста К.М.А.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.Н. и И.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 33-10041/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7053/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником и членами его семьи не исполнена обязанность по своевременной уплате жилищно-коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. N 33-10041/2016
Судья: Смирнова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело N 2-7053/2015 по апелляционной жалобе И.К.Н. и И.Т.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" к И.К.Н., И.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения И.К.Н., И.Т.А. и их представителя А.Ш.С. - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" - С.П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная служба "Чистые пруды" (далее - ООО "ЖЭС "Чистые пруды") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.К.Н., И.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> включительно в размере <...> рублей 10 копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивированы тем, что И.К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Совместно с ним зарегистрирована его супруга И.Т.А.
ООО "ЖЭС "Чистые пруды" является управляющей организацией, обслуживающей комплекс недвижимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где расположена квартира ответчиков. В связи с этим, ответчики обязаны оплачивать жилье и коммунальные услуги. Однако в течение длительного времени ответчики не выполняют обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, возникла задолженность в вышеуказанном размере.
<дата> представитель истца, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с И.К.Н. и И.Т.А. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, взыскать с И.К.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек (пропорционально его доле в праве общей долевой собственности), пени <...> рублей <...> копейку, взыскать с И.Т.А. в пользу истца за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, в сумме <...> рублей <...> копеек, пени в сумме <...> рубля <...> копеек. Изменение исковых требований связано с тем, что ответчиком предоставлено определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об утверждении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества, вступившее в законную силу <дата>. Из данного мирового соглашения следует, что за И.Т.А. признается право собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО "ЖЭС "Чистые пруды" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с И.К.Н. и И.Т.А. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Взыскать с И.К.Н. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля <...> копеек, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с И.Т.А. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, а также пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере <...> рубля <...>.
Взыскать с И.К.Н. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рубль. Взыскать с И.Т.Н. в пользу ООО "ЖЭС "Чистые пруды" расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу п. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Судом установлено, что ООО "ЖЭС "Чистые пруды" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, о чем имеется протокол общего собрания собственников помещений от <дата>.
Ответчик И.К.Н. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.Т.А. с <дата> вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по указанному адресу.
Решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, брак между И.К.Н. и И.Т.А. расторгнут.
После расторжения брака с И.К.Н. И.Т.А. с регистрационного учета по месту проживания не снималась.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> утверждено мировое соглашение по иску И.Т.А. к И.К.Н. о разделе совместно нажитого имущества. Согласно условиям соглашения за И.Т.А. признано право собственности на 1/5 долю спорного жилого помещения. Определение вступило в законную силу <дата>.
Судом установлено, что с <дата> по <дата> ответчики не оплачивают коммунальные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей и за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рубля <...> копейка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ООО "ЖЭС "Чистые пруды" расчет задолженности ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сомнений не вызывает, поскольку он произведен в соответствии с действующим в указанный период законодательством: распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 года N 422-р, от 19.12.2012 года N 559-р, от 20.12.2012 года N 589-р, от 18.12.2013 года N 501-р, от 18.12.2013 года N 527-р, от 20.12.2013 года N 565-р, от 19.12.2014 года N 594-р, от 19.12.2014 года N 596-р, от 26.12.2014 года N 614-р, а также в соответствии с тарифами, установленными общим собранием собственников, что подтверждается протоколами общих собраний от 04.05.2012 года от 22.07.2014 года, и с учетом уплаченных сумм за жилье и коммунальные услуги.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что на ответчиках как на участниках жилищных отношений лежит бремя платы за коммунальные услуги, коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено. Плата за их потребление, как и за жилое помещение, вышеуказанные периоды ответчиками не вносилась, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца общей суммы задолженности.
При этом суд первой инстанции правильно учел, что до передачи И.Т.А. 1/5 доли спорного жилого помещения ответственность ответчиков была солидарной, а после ответчики стали нести ответственность каждый пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно с И.К.Н. и И.Т.А. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, с И.К.Н. в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей 48 копеек, с И.Т.А. в пользу истца за период с <дата> по <дата> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> рублей <...> копеек.
Оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных платежей законом не предусмотрено, доказательств, подтверждающих, что на ответчиков производились начисления коммунальных платежей и квартплаты по иному месту жительства суду первой и апелляционной инстанции не представлено, с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей ответчики к истцу не обращалась.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для оплаты коммунальных услуг в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания коммунальных услуг, судебной коллегией отвергаются, поскольку материалами дела установлено, что ответчикам в полном объеме оказывались коммунальные услуги, с заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг в связи с их неоказанием либо некачественным оказанием ответчики не обращались, обязанность по их уплате установлена законом.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики указывают, что не имеют солидарной обязанности оплачивать коммунальные услуги.
Судебная коллегия не принимает указанные доводы во внимание в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Как установлено материалами дела, ответчик И.К.Н. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
И.Т.А. с <дата> вселена в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и зарегистрирована по указанному адресу.
Долю в праве собственности на спорное жилое помещение И. приобрела только <дата>, в связи с чем, в период с <дата> по <дата> несла с собственником жилого помещения солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг, как дееспособный член семьи собственника.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг и ее размера, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по мнению апеллянтов, соответствовал нормам действующего законодательства.
Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой усматривается наличие задолженности по оплате коммунальных платежей и ее размер, представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также протоколы общих собраний от <дата> и от <дата>.
Поскольку ответчиками в процессе рассмотрения дела не представлен расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, опровергающий правильность расчета, представленного представителем истца, судом первой инстанции обоснованно в основу решения суда положен расчет представленный истцом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что К.М.С., оказавший юридические услуги истцу, состоял с ним в трудовых отношениях в связи с чем, его услуги не подлежат оплате, поскольку данные доводы опровергаются представленным в дело доказательствам о несении истцом соответствующих расходов, в том числе, договором об оказании юридических услуг от <дата> N <...>/ЧП, заключенным между ООО "ЖЭС "Чистые пруды" и ООО "Небострой" и платежным поручением от <дата> на сумму <...> рублей.
Также истцом в материалы дела представлен приказ ООО "Небострой" N <...>-к от <дата> о принятии на работу <дата> на должность юриста К.М.А.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.К.Н. и И.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)