Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет долга с учетом показаний приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-111/15 по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к К.Н.А., К.И.С., Л.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по встречному исковому заявлению К.Н.А., К.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.Н.А., представителя К.Н.А. - П., представителя ООО "Строитель" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Строитель" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчикам К.Н.А., К.И.С., Л.Н.Н., просил взыскать задолженность за период с июля 2008 г. по 01 апреля 2014 года в размере 198 543 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 рублей 34 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 51,70 кв. м. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчики уклонялись от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, что привело к образованию задолженности, заявленной ко взысканию.
В связи с поступившим заявлением от ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям до 01.04.2011, представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116 408 рублей 65 копеек, в следующем порядке: с К.Н.А. 65 614 рублей 98 копеек, с К.И.С. 25 396 рублей 83 копейки, с Л.Н.Н. - 25396 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 96 - 97, 130 - 131).
К.Н.А. и К.И.С. подано встречное исковое заявление, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 75 - 76, 179 - 181), указали, что произведенный ООО "Строитель" расчет задолженности неверен, поскольку управляющей компанией не учтены показатели счетчиков потребления холодной и горячей воды. На основании изложенного, истцы по встречному иску просили обязать управляющую компанию произвести перерасчет задолженности исходя из показаний счетчиков.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены частично, с ответчика К.Н.А. в пользу ООО Строитель" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 65 614 рублей 65 копеек, с К.И.С. и Л.Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 25 396 рублей 83 копейки с каждой.
Также с К.Н.А. в пользу ООО "Строитель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 44 копеек, с К.И.С. и Л.Н.Н. в пользу ООО "Строитель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 935 рублей 71 копейке с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строитель" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н.А. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся ответчиков К.И.С. и Л.Н.Н., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 333), учитывая, что ответчики представили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие (т. 2 л.д. 325).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Строитель" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судом установлено, что ответчики являются сособственниками общей долевой собственности жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1/3 доли каждый, зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО "Строитель".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом, судом правильно указано на применение положений ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ООО "Строитель" требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу п. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что К.Н.А., К.И.С., Л.Н.Н. не исполняют надлежаще свои обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 01 апреля 2014 года 198 543 рубля 50 копеек за период с июля 2008 г. по 01 апреля 2014 г.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период задолженности с июля 2008 года до <дата>, в связи с чем, истец произвел уточнение исковых требований по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации.
Согласно представленному уточненному расчету за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 116 408 рублей 65 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, в коммунальные услуги входят: отопление, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка лестниц и другие. Расчет коммунальных платежей определен, исходя из площади квартиры, проживающих в ней лиц. Размер расходов, связанных с потреблением ответчиками холодной и горячей воды, определен из соответствующих тарифов за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.
Указанный расчет истца подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по указанной квартире за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, сформированной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", осуществляющим начисление платежей населению в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Возражая относительно размера образовавшейся задолженности, установленной расчетом истца ООО "Строитель", ответчики ссылались на то обстоятельство, что не оплачивали коммунальные платежи, поскольку управляющая компания отказывалась принимать показания потребляемой ими холодной и горячей воды по имеющимся в квартире узлам учета, остальные платежи ответчики перечисляли согласно квитанциям.
Суд, оценив доводы, положенные в основание встречных исковых требований, пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в квартире ответчиков узлы учета не позволяют в установленном законом порядке определить объем расходуемой ими горячей воды, счетчики учета потребления горячей воды не приняты в эксплуатацию, поскольку не соответствуют утвержденным положениям, в связи с чем, ООО "Строитель" правомерно начисляло оплату за ГВС и ХВС по установленным Правительством Санкт-Петербурга тарифам.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что по факту обращения ответчиков в жилищные органы о проверке начислений за пользование горячей и холодной водой в 2006 году, СПб ГУ "Жилищное агентство" направило К.Н.А. ответ о невозможности приемки на коммерческий учет узлов учета расхода ХВС и ГВС, установленных в <адрес>, в части узла учета расхода ГВС по причине того, что установленный прибор PICOCAL не позволяет вести учет расхода объема горячей воды, потребляемой ответчиками. Указанный прибор - теплосчетчик, предназначен для измерения тепловой энергии, потребляемой малыми промышленными предприятиями, жилыми кварталами и отдельными зданиями, предназначен для работы в закрытых системах теплоснабжения. Исходя из объема горячей воды в системе и ее фактического охлаждения, прибор учета PICOCAL рассчитывает количество потребленной тепловой энергии в ГДж, а не в кубических метрах.
Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет оплаты потребленного горячего и холодного водоснабжения производится в кубических метрах.
Принимая во внимание, что установленный в квартире ответчиков прибор учета горячей воды PICOCAL не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и предназначен не для измерения водопотребления, а для измерения тепловой энергии, оснований для приема обслуживающими организациями показаний данного прибора учета ГВС не имелось.
Представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции паспорт теплосчетчика PICOCAL и свидетельство о поверке N <...> не свидетельствуют об установке в квартире счетчика воды надлежащего типа.
Доказательств того, что ответчики предпринимали попытки установить надлежащие приборы учета, начиная с февраля 2006 года, когда К.Н.А. был направлен ответ СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата> N <...>ф, указывающий на необходимость замены узла учета горячей воды и оплаты образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что узел учета PICOCAL был принят в эксплуатацию актом приемки узла учета от <дата> несостоятельны, поскольку в ответе СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата> N <...>ф К.Н.А. указано на нарушение должностных обязанностей лиц, подписавших акт и принявших теплосчетчик к учету ГВС и отзыве их подписей на акте приемки (т. 1 л.д. 78).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих приборов учета, начисление платы за пользование ГВС и ХВС по действовавшим на период оплаты тарифам правомерно.
То обстоятельство, что в квартире ответчиков установлен счетчик учета ХВС, не дает оснований для перерасчета сумм за пользование холодной водой, поскольку ответчики каких-либо сведений по показаниям данного счетчика в обслуживающие организации не предоставили, расчет по показаниям счетчика произвести невозможно.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиками в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела квитанции, оплаченные ответчиками свидетельствуют о производстве текущих платежей за спорный период, однако не в полном объеме. Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиками заключению правовой экспертизы <...> от <дата> (т. 1, л.д. 188 - 195), согласно которой подлежащая уплате по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> составляет 1 394 рубля 82 копейки, пени 188 рублей 96 копеек, оплата за отопление 25 180 рублей 40 копеек, пени 2 779 рублей 68 копеек.
В данном случае экспертом приняты во внимание показания прибора учета PICOCAL, который не принят обслуживающей организацией, не проходил поверку в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для принятия указанного заключения не имелось.
Более того, из представленного заключения не следует, что эксперт обладает правом на занятие экспертной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а приложенный к заключению диплом не является допустимым доказательством наличия такого права.
Указанные выводы суда также подтверждаются заключением специалиста ООО <...> от <дата>, представленным истцовой стороной (т. 1, л.д. 247 - 251), согласно которому расчет суммы по отоплению, водоснабжению (ГВС и ХВС) и водоотведению, подлежащей уплате за период с <дата> по <дата> составленный <...> от <дата> не соответствует требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Начисления по отоплению, водоснабжению (ГВС и ХВС) и водоотведению, подлежащие уплате за период с 17.04.2011 г. по 17.04.2014 г., указанные в квитанциях и расчете составляют меньшую сумму, чем подлежит начислению в соответствии с Правилами N 307 и N 354.
Выводы о суммах, подлежащих оплате за отопление, ГВС и ХВС, водоотведение определены за период, не соответствующий заявленным требованиям иска.
При таком положении, представленный истцовой стороной расчет подлежащих взысканию сумм признается судебной коллегией правильным, ответной стороной не опровергнутым.
Оснований для уменьшения сумм задолженности и пени, начисленных ответчикам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при разрешении спора, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения ответчиков в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно материалам дела, ответчики о дате судебного заседания надлежаще извещались судом, более того, неоднократно знакомились с материалами дела до постановления судом решения, лично присутствовали в судебном заседании 26 мая 2015 года, давали объяснения по делу, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2015, сторонами не оспоренном.
Доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания, назначенного судом на 08 октября 2014 года ответчики не извещались, о дате судебного заседания К.Н.А. случайно узнал 07.10.2014, опровергаются материалами дела.
Так в материалах дела имеются судебные извещения о дате судебного заседания 07.10.2014, направленные ответчикам по месту регистрации, адрес указан верно, судебные извещения, возвращенные в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, имеются в деле (л.д. 60). Отсутствие нумерации на двух судебных извещениях, адресованных К.Н.А. и Л.Н.Н., не могут свидетельствовать об отсутствии подтверждения их извещения.
Более того, все ответчики лично присутствовали в судебном заседании 08 октября 2010 года и не лишены были возможности осуществлять предоставленные им положениями статьи 35 ГПК Российской Федерации права.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2015 N 33-18631/2015 ПО ДЕЛУ N 2-111/2015
Требование: О взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Встречное требование: Об обязании произвести перерасчет долга с учетом показаний приборов учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2015 г. N 33-18631/15
Судья: Овчаров В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2015 года гражданское дело N 2-111/15 по апелляционной жалобе К.Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к К.Н.А., К.И.С., Л.Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также по встречному исковому заявлению К.Н.А., К.И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения К.Н.А., представителя К.Н.А. - П., представителя ООО "Строитель" - С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "Строитель" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчикам К.Н.А., К.И.С., Л.Н.Н., просил взыскать задолженность за период с июля 2008 г. по 01 апреля 2014 года в размере 198 543 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5047 рублей 34 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 51,70 кв. м. Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении истца. Ответчики уклонялись от оплаты за потребленные коммунальные ресурсы, что привело к образованию задолженности, заявленной ко взысканию.
В связи с поступившим заявлением от ответчиков о применении срока исковой давности к исковым требованиям до 01.04.2011, представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 116 408 рублей 65 копеек, в следующем порядке: с К.Н.А. 65 614 рублей 98 копеек, с К.И.С. 25 396 рублей 83 копейки, с Л.Н.Н. - 25396 рубля 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 96 - 97, 130 - 131).
К.Н.А. и К.И.С. подано встречное исковое заявление, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации (т. 1, л.д. 75 - 76, 179 - 181), указали, что произведенный ООО "Строитель" расчет задолженности неверен, поскольку управляющей компанией не учтены показатели счетчиков потребления холодной и горячей воды. На основании изложенного, истцы по встречному иску просили обязать управляющую компанию произвести перерасчет задолженности исходя из показаний счетчиков.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены частично, с ответчика К.Н.А. в пользу ООО Строитель" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере 65 614 рублей 65 копеек, с К.И.С. и Л.Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в размере по 25 396 рублей 83 копейки с каждой.
Также с К.Н.А. в пользу ООО "Строитель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 рублей 44 копеек, с К.И.С. и Л.Н.Н. в пользу ООО "Строитель" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 935 рублей 71 копейке с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Строитель" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.Н.А. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся ответчиков К.И.С. и Л.Н.Н., поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (т. 2 л.д. 333), учитывая, что ответчики представили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие (т. 2 л.д. 325).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Строитель" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Судом установлено, что ответчики являются сособственниками общей долевой собственности жилого помещения - двухкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес>, по 1/3 доли каждый, зарегистрированы в спорном жилом помещении.
Организацию эксплуатации и технического обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО "Строитель".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), согласно которым собственник жилого помещения несет бремя его содержания, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
При этом, судом правильно указано на применение положений ст. ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, устанавливающих обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг, Закона Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N 401-47 "О плате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах", и сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных ООО "Строитель" требований о взыскании задолженности по коммунальным услугам и расходов по содержанию дома.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В силу п. 2 ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения решения, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиками, что К.Н.А., К.И.С., Л.Н.Н. не исполняют надлежаще свои обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, составившая на 01 апреля 2014 года 198 543 рубля 50 копеек за период с июля 2008 г. по 01 апреля 2014 г.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период задолженности с июля 2008 года до <дата>, в связи с чем, истец произвел уточнение исковых требований по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации.
Согласно представленному уточненному расчету за период с 01.04.2011 по 01.04.2014 у ответчиков образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги в размере 116 408 рублей 65 копеек.
Согласно представленному истцом расчету, в коммунальные услуги входят: отопление, содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества, уборка лестниц и другие. Расчет коммунальных платежей определен, исходя из площади квартиры, проживающих в ней лиц. Размер расходов, связанных с потреблением ответчиками холодной и горячей воды, определен из соответствующих тарифов за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы.
Указанный расчет истца подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета по указанной квартире за период с 01.01.2011 по 31.03.2014, сформированной ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", осуществляющим начисление платежей населению в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Возражая относительно размера образовавшейся задолженности, установленной расчетом истца ООО "Строитель", ответчики ссылались на то обстоятельство, что не оплачивали коммунальные платежи, поскольку управляющая компания отказывалась принимать показания потребляемой ими холодной и горячей воды по имеющимся в квартире узлам учета, остальные платежи ответчики перечисляли согласно квитанциям.
Суд, оценив доводы, положенные в основание встречных исковых требований, пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в квартире ответчиков узлы учета не позволяют в установленном законом порядке определить объем расходуемой ими горячей воды, счетчики учета потребления горячей воды не приняты в эксплуатацию, поскольку не соответствуют утвержденным положениям, в связи с чем, ООО "Строитель" правомерно начисляло оплату за ГВС и ХВС по установленным Правительством Санкт-Петербурга тарифам.
Судебная коллегия полагает выводы суда в указанной части верными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что по факту обращения ответчиков в жилищные органы о проверке начислений за пользование горячей и холодной водой в 2006 году, СПб ГУ "Жилищное агентство" направило К.Н.А. ответ о невозможности приемки на коммерческий учет узлов учета расхода ХВС и ГВС, установленных в <адрес>, в части узла учета расхода ГВС по причине того, что установленный прибор PICOCAL не позволяет вести учет расхода объема горячей воды, потребляемой ответчиками. Указанный прибор - теплосчетчик, предназначен для измерения тепловой энергии, потребляемой малыми промышленными предприятиями, жилыми кварталами и отдельными зданиями, предназначен для работы в закрытых системах теплоснабжения. Исходя из объема горячей воды в системе и ее фактического охлаждения, прибор учета PICOCAL рассчитывает количество потребленной тепловой энергии в ГДж, а не в кубических метрах.
Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.
К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.
Согласно пункту 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет оплаты потребленного горячего и холодного водоснабжения производится в кубических метрах.
Принимая во внимание, что установленный в квартире ответчиков прибор учета горячей воды PICOCAL не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и предназначен не для измерения водопотребления, а для измерения тепловой энергии, оснований для приема обслуживающими организациями показаний данного прибора учета ГВС не имелось.
Представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции паспорт теплосчетчика PICOCAL и свидетельство о поверке N <...> не свидетельствуют об установке в квартире счетчика воды надлежащего типа.
Доказательств того, что ответчики предпринимали попытки установить надлежащие приборы учета, начиная с февраля 2006 года, когда К.Н.А. был направлен ответ СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата> N <...>ф, указывающий на необходимость замены узла учета горячей воды и оплаты образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат.
Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что узел учета PICOCAL был принят в эксплуатацию актом приемки узла учета от <дата> несостоятельны, поскольку в ответе СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" от <дата> N <...>ф К.Н.А. указано на нарушение должностных обязанностей лиц, подписавших акт и принявших теплосчетчик к учету ГВС и отзыве их подписей на акте приемки (т. 1 л.д. 78).
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие надлежащих приборов учета, начисление платы за пользование ГВС и ХВС по действовавшим на период оплаты тарифам правомерно.
То обстоятельство, что в квартире ответчиков установлен счетчик учета ХВС, не дает оснований для перерасчета сумм за пользование холодной водой, поскольку ответчики каких-либо сведений по показаниям данного счетчика в обслуживающие организации не предоставили, расчет по показаниям счетчика произвести невозможно.
Доказательств наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, ответчиками в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела квитанции, оплаченные ответчиками свидетельствуют о производстве текущих платежей за спорный период, однако не в полном объеме. Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.
При этом, суд обоснованно критически отнесся к представленному ответчиками заключению правовой экспертизы <...> от <дата> (т. 1, л.д. 188 - 195), согласно которой подлежащая уплате по водоотведению, холодному и горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> составляет 1 394 рубля 82 копейки, пени 188 рублей 96 копеек, оплата за отопление 25 180 рублей 40 копеек, пени 2 779 рублей 68 копеек.
В данном случае экспертом приняты во внимание показания прибора учета PICOCAL, который не принят обслуживающей организацией, не проходил поверку в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для принятия указанного заключения не имелось.
Более того, из представленного заключения не следует, что эксперт обладает правом на занятие экспертной деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а приложенный к заключению диплом не является допустимым доказательством наличия такого права.
Указанные выводы суда также подтверждаются заключением специалиста ООО <...> от <дата>, представленным истцовой стороной (т. 1, л.д. 247 - 251), согласно которому расчет суммы по отоплению, водоснабжению (ГВС и ХВС) и водоотведению, подлежащей уплате за период с <дата> по <дата> составленный <...> от <дата> не соответствует требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Начисления по отоплению, водоснабжению (ГВС и ХВС) и водоотведению, подлежащие уплате за период с 17.04.2011 г. по 17.04.2014 г., указанные в квитанциях и расчете составляют меньшую сумму, чем подлежит начислению в соответствии с Правилами N 307 и N 354.
Выводы о суммах, подлежащих оплате за отопление, ГВС и ХВС, водоотведение определены за период, не соответствующий заявленным требованиям иска.
При таком положении, представленный истцовой стороной расчет подлежащих взысканию сумм признается судебной коллегией правильным, ответной стороной не опровергнутым.
Оснований для уменьшения сумм задолженности и пени, начисленных ответчикам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства при разрешении спора, выразившемся в отсутствии надлежащего извещения ответчиков в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно материалам дела, ответчики о дате судебного заседания надлежаще извещались судом, более того, неоднократно знакомились с материалами дела до постановления судом решения, лично присутствовали в судебном заседании 26 мая 2015 года, давали объяснения по делу, присутствовали при оглашении резолютивной части решения суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2015, сторонами не оспоренном.
Доводы жалобы о том, что о дате судебного заседания, назначенного судом на 08 октября 2014 года ответчики не извещались, о дате судебного заседания К.Н.А. случайно узнал 07.10.2014, опровергаются материалами дела.
Так в материалах дела имеются судебные извещения о дате судебного заседания 07.10.2014, направленные ответчикам по месту регистрации, адрес указан верно, судебные извещения, возвращенные в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, имеются в деле (л.д. 60). Отсутствие нумерации на двух судебных извещениях, адресованных К.Н.А. и Л.Н.Н., не могут свидетельствовать об отсутствии подтверждения их извещения.
Более того, все ответчики лично присутствовали в судебном заседании 08 октября 2010 года и не лишены были возможности осуществлять предоставленные им положениями статьи 35 ГПК Российской Федерации права.
Нарушений судом норм процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.
Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы привести к отмене решения, судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)